Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Муниципального предприятия г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 сентября 2010 года, которым постановлено : «Исковые требования ФИО7, ФИО8 -удовлетворить частично.

Взыскать с МП Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11 в пользу ФИО7, ФИО8 в счет возмещения материального ущерба, в результате пожара квартиры, причиненного отделке квартиры и имуществу, денежные средства в сумме 429 392, 11 рублей, судебные расходы на составление заключения эксперта в размере 40 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 24 600 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 427, 34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителей МП г. Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» ФИО9, ФИО10, ФИО11.( по доверенностям) в поддержание жалобы, возражения представителя ЗАО «Самаралифт» ФИО12.( по доверенности), представителя Отдела Государственного пожарного надзора Промышленного района г.Самары ФИО13 (по доверенности), представителя ФИО7, ФИО8 – ФИО14.( по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО7 обратилась в суд с иском к ЗАО «Самаралифт» и Муниципальному предприятию г.Самары «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» (далее МП «ПЖРП №11») о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате повреждением имущества.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в квартире по адресу , принадлежащей истице на праве собственности, возникли искрения и нагрев электросчетчика (в контактной группе ввода электропитания счетчика).

Поскольку самостоятельно устранить неполадки истица не могла, она обратилась в Управляющую компанию ЗАО «Самаралифт», согласно Договора управления многоквартирным домом. В перечне телефонов, представленном Управляющей организацией, был указан телефон аварийной службы (МП «ПЖРТ №11»), куда истица и обратилась, вызвала аварийную бригаду для устранения неполадок.

Работники аварийной бригады прибыли в этот же день, определили неисправность, оценили стоимость работ в 300 рублей и приступили к работе, после чего сообщили ей, что неисправность устранена, получили плату в размере 300 рублей, выписали квитанцию (без указания вида работ) и уехали.

После окончания аварийной бригадой МП «ПЖРТ №11» ремонтных работ в этот же день вечером истица с членами семьи уехали на выходные дни за пределы города. В квартире никто не находился.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 позвонила соседка и сообщила, что в квартире пожар и ею вызвана пожарная служба.

К тому моменту, когда ФИО8 (супруг ФИО7) прибыл на место, пожар уже был ликвидирован. После пожара в обстановке квартиры никаких изменений не проводилось, также как и ремонта.

В результате произошедшего пожара огнем была повреждена квартира, домашнее имущество, мебель и личные вещи семьи истицы.

Согласно отчета ООО «В» стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры и имущества (24 единицы) в квартире, расположенной по адресу , составила 495 900 рублей (с учетом износа).

Согласно справки ОГПН Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчиков (претензия к ЗАО «Самаралифт», вх.№№ от ДД.ММ.ГГГГ и претензия к МП «ПЖРТ №11» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием в добровольном порядке возместить ущерб. Однако указанные обращения оставлены ответчиками без внимания. В связи с чем истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального вреда 495.000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 160.000 рублей и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства в деле в качестве второго истца вступил супруг ФИО7 – ФИО8 (л.д.77-81), поддержал заявленные ею требования в полном объеме, а также истцами уточнена сумма материального вреда с учетом полученного страхового возмещения в сумме 66.507 рублей 89 копеек, (л.д.36 т.3).

В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в оставшейся непокрытой части материального ущерба в сумме 429 392,11 рублей (495 900 рублей-66 507, 89 рублей), расходы на проведение оценки в сумме 24 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 40 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 427, 34 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель МП г.Самары «ПЖРП№11» просит об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя МП г.Самары «ПЖРП №11», судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. в квартире по адресу , возникли искрения и нагрев электросчетчика (в контактной группе ввода электропитания счетчика).

Указанная квартира в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7, ФИО8 и их несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО1 (по 1/4доли каждому), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №№№, №, №, № в материалах дела (л.д.27-30 том 4), и никем по делу не оспаривается.

Судом установлено, что обслуживающей организацией дома, расположенного по адресу , с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ являлось ЗАО «Самаралифт», что подтверждается договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом и ЗАО «Самаралифт» (л.д. 11-20 Том 4), распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Департамента управления имуществом г.о.Самара, договором управления многоквартирным домом, заключенным между ЗА О«Самаралифт» и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ(дата вступления в действие, л.д.31-36 т. 1).

Согласно п. 3.1.6 Договора управления многоквартирным домом, заключенного между ЗА «Самаралифт» и ФИО7, Управляющая организация обязана организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки Собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений, в сроки, установленные законодательством.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года 3170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производится в соответствии с установленными требованиями (п.5.6.1) Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии (п.5.6..2.) Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудования жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации, принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры (п.5.6.6).

Установлено, что после обнаружения неполадок в работе электрооборудования истцы обратились в Управляющую компанию ЗАО «Самаралифт» в соответствии с Договором управления многоквартирным домом. В перечне телефонов, представленной Управляющей организацией, был указан телефон аварийной службы (МП «ПЖРТ №»), куда истцы и обратились.

Также установлено, что работники аварийной бригады МП «ПЖРТ №11» ( ФИО5 – электрик, ФИО4 - слесарь -сантехник) выезжали для производства ремонтных работ в квартиру истцов ДД.ММ.ГГГГ, на месте осматривали и определили неисправности в с истцов в размере 300 рублей, выдали им квитанцию на сумму 300 рублей (без указания вида работ, л.д.15 Том 1), что участвующими в деле лицами не оспаривалось. Указанные сотрудники в настоящее время в МП «ПЖРТ №11» не работают по причине их увольнения с работы, что подтверждается материалами дела.

Согласно копии страницы из журнала заявок, представленной ответчиком МП «ПЖРТ №11», сотрудники МП «ПЖРТ №11» ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов подтянули нулевой провод, поскольку он ослаб (л.д. 121-122, Том 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Самаралифт» (Заказчик) и МП г.Самары «ПЖРП №11» (Подрядчик) был заключен договор, по условиям которого в целях обеспечения населения Промышленного района г.Самары жилищными услугами Заказчик поручил, а Подрядчик МП «ПЖРП №11» принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту, оказанию услуг по содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда, находящегося у Заказчика в управлении (л.д. 56-63 Том 2).

Согласно п.2.2.24 указанного договора МП «ПЖРП №11» (Подрядчик) обязан устранять причины аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению, а также выявлять причины аварийных ситуаций (п.2.2.25 договора).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел пожар, о чем истцам стало известно по телефону от их соседки.

Согласно справки о факте пожара в материалах дела от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН (л.д.27 том 1) очаг пожара находился в прихожей районе электрического счетчика.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОГПН Промышленного района г.Самары причина пожара - аварийный режим работы электрооборудования.

Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

Истцами суду представлено заключение ИП ФИО3 за № (от ДД.ММ.ГГГГ), имеющим право на проведение пожарно-технических экспертиз на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-квалификационной комиссией МВД РФ), которое было составлено на основании акта осмотра спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению очаг пожара находился на правой от входа в стене коридора на расстоянии 170 см от пола в месте крепления в стене сгоревшего электросчетчика. В этом месте находятся концы электроввода в . Один конец провода имеет локальное оплавление его жилы, которое характерно для токов короткого замыкания. От возникшего короткого замыкания в месте соединения электроввода с клеммами счетчика возникло пламенное горение изоляции провода и корпуса счетчика. Далее горение распространилось на корпус шкафа, в котором находился счетчик, а от него по круговой форме - на предметы и материалы, находящиеся в помещении.

Эксплуатирующей организацией не соблюдались требования нормативных документов в области пожарной безопасности: дверца ВРУ не закрыта на замок (п.2.2.4 ПТЭ), соединения проводов к контактам электрооборудования выполнены неплотно, без специальных зажимов и наконечников - в этажном щите и в распределительном щите ВРУ на лестничной площадке (п.2.1.21 ПУЭ); в этажном щите не установлены аппараты защиты от короткого замыкания (п.4 ст. 82 «Правил пожарной безопасности в РФ - ППБ 01-03); прибывшая аварийная бригада не в полной мере выполнила требования нормативных документов: не заменила предохранители, не подтянула все контакты, не установила наконечники, не проверила электросеть квартиры (п. 57 ППБ 01-03, п. 1.1.2, 1.2.2-1.2.12, 1.4.1, 1.4.37-1.4.39, 1.8.1 - 1.8.11 ПТЭ, п. 1.1.2, 1.1.3 «Типовой инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем».

Технической причиной пожара явилось большое переходное сопротивление, возникшее в месте соединения медной жилы (электроввода) с неплотным контактом клеммы электросчетчика, что привело к воспламенению изоляции проводника и последующему короткому замыканию. Возникновение большого переходного сопротивления стало возможным из-за некачественно выполненной работы аварийной бригады, не отключения защищаемой цепи кустарно выполненным предохранителем.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено. Как видно из протоколов судебного заседания, судом обсуждался вопрос о назначении в рамках данного гражданского дела пожаро-технической экспертизы, однако стороны от её проведения отказались.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному вывод о том, что причиной пожара явился некачественный ремонт электрооборудования в квартире истцов работниками МП «ПЖРТ №11», в связи с чем, обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцам пожаром материального ущерба на МП «ПЖРТ №11».

При определении размера материального вреда суд правильно принял во внимание заключение ООО «В» за №.№ об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки квартиры на сумму 331.100 рублей ( с учетом износа) и имущества ( 24 единицы: кухонный гарнитур из 8 предметов, холодильник, монитор, принтер, утюг Ровента, видеокамера кассетная, домашний кинотеатр, телевизор, синтезатор, диван-экспресс с пуфиком, прихожая, шкаф книжный (2 единицы), приставка к столу, диван каркасный, комод, счетчик газа, дубленка женская, пуховик мужской, куртка женская, куртка зимняя детская, шуба женская мех-енот, шапка женская мех-енот, шапка женская мех-норка,) на сумму 164. 800 рублей (с учетом износа), на общую сумму 495. 900 рублей (с учетом износа). Указанное заключение ответчиками в суде не оспорено.

Судом правильно также учтено, что поскольку на момент причинения вреда, указанное жилое помещение находилось в залоге (ипотеке) по кредитному договору за №-№ между ФИО7 и АКБ «Р» от ДД.ММ.ГГГГ, квартира (а именно: только несущие стены, перегородки, входная дверь, окна, электропроводка, трубопроводы) была застрахована в соответствии с условиями договора комбинированного страхования ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, и истицей ФИО7 были получены денежные средства в размере 66. 507, 89 рублей в счет возмещения ущерба, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика – МП г.Самары «ПЖРП №!11» материальный ущерб в пользу истцов в размере 429 392,11 рублей (495 900 рублей- 66 507, 89 рублей). Также обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы : на составление заключения эксперта в сумме 40 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 24 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме 427, 34 рублей, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением в суде данного спора, реально понесены истцами, что подтверждено представленными документами.

Доводы кассатора в жалобе о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции неубедительны, в связи с чем во внимание приняты быть не могут.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение ИП ФИО6 в подтверждение причины пожара и вины работников МП г.Самары «ПЖРП№11», несостоятельна, так как указанное заключение подтверждается другими доказательства по делу : справкой Госпожарнадзора о пожаре, материалом о пожаре, осмотром места пожара, которым судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка. Тем более, что кассатором каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 29 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МП г.Самары «ПЖРП №11»- без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-