Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенишиной Людмилы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 о возвращении частной жалобы

установил :

29 декабря 2010 г. мировым судом судебного участка №2 Красногвардейского района было вынесено решение о взыскании с Семенишиной Л.В. в пользу ТСЖ «Ливенское» задолженности за проведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме. Определением Красногвардейского районного суда от 4 марта 2011г. указанное решение мирового суда оставлено без изменения и вступило в законную силу немедленно. Ответчицей Семенишиной неоднократно подавались надзорные жалобы в Белгородский областной суд, однако они возвращались в связи с имеющимися недостатками. Срок на подачу надзорной жалобы истек 4 сентября 2011 г.. Семенишина Л.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что срок пропустила по уважительной причине.

Определением мирового суда Красногвардейского района Белгородской области от 28 октября 2011 г. Семенишиной отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы. На указанное определение Семенишиной Л.В. подана частная жалоба, в которой содержались некорректные оскорбительные высказывания в адрес судебной системы и действий судей по возвращению ей надзорной жалобы. Кроме того, частная жалоба подана в ксерокопии, на которой отсутствовала живая подпись заявителя и в одном экземпляре. Определением мирового судьи от 21 ноября 2011 г. частная жалоба была возвращена Семенишиной Л.В..

Семенишина Л.В. подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 2 о возвращении частной жалобы от 21 ноября 2011 г., в которой она просит указанное определение отменить. Выдать определение суда о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы. Сослалась на то, что в определении мирового судьи не указано, какие именного некорректные выражения содержатся в ее жалобе. Определение мирового судьи не соответствует установленной законом форме.

В судебном заседании заявитель Семенишина Л.В. поддержала частную жалобу на определение от 21 ноября 2011 г. и дала объяснения, соответствующие тексту поданной в суд жалобы.

Представитель ТСЖ «Ливенское» в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает в удовлетворении жалобы Семенишиной Л.В. отказать.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

Согласно положениям ст. 322 ГПК РФ в частной жалобе должны содержаться требования и основания, по которым они считают определение суда неправильным.

Несогласие с действиями судьи основанием для отмены определения суда не является. Использование в частной жалобе высказываний, умаляющих авторитет судебной власти, оскорбительных выражений в адрес судебной системы, участников процесса и иных граждан и юридических лиц недопустимо. Такие частные жалобы рассмотрению не подлежат. Поскольку частная жалоба Семенишиной Л.В. действительно не соответствует предъявляемым законом требованиям, она обоснованно возвращена мировым судьей.

Кроме того, частная жалоба возвращена и по основаниям того, что она была подана в форме ксерокопии, в которой отсутствовала живая подпись, и в одном экземпляре, что также не соответствует нормам ГПК РФ. Сама Семенишина Л.В. в судебном заседании подтвердила, что до настоящего времени ею не устранены недостатки, указанные в определении. Она не обратилась повторно с жалобой на определение об отказе в восстановлении срока, хотя в определении мирового суда ей это разъяснялось.

Ссылка заявительницы на то, что в определении мирового судьи от 21 ноября 2011 г. не указано какие именно некорректные выражения содержатся в ее частной жалобе, не является основанием для отмены указанного определения.

Доводы Семенишиной Л.В. на то, что определение мирового судьи не соответствует установленной законом форме, ни на чем не основаны.

Поскольку частная жалоба Семенишиной Л.В. на определение об отказе в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы не подана, то суд не имеет права рассматривать ее требования о восстановлении срока в данном судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Красногвардейского района Белгородской области от 21 ноября 2011 г. о возвращении Семенишиной Людмиле Васильевне частной жалобы на определение от 28 октября 2011 г.- оставить без изменения, частую жалобу Семенишиной Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. В суд надзорной инстанции определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья С.А Максимова