Гражданский кодекс часть 1

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М. при секретаре Бобрышовой Л.Е., с участием старшего помощника прокурора Обоянского района Курской области Пашковой Т.А., ответчика ФИО1, представителя Обоянского отдела УПФ РФ в Курской области ФИО2 по доверенности от 04 октября 2010 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Обояни и Обоянского района по гражданскому делу по иску прокурора Обоянского района Курской области в интересах государства в лице УПФ РФ в Курской области к ФИО1 о взыскании фиксированного платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Обояни и Обоянского района от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу УПФ РФ в Курской области взыскано: рублей в счёт возмещения задолженности по фиксированному платежу на страховую часть, рублей по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, рублей по страховым взносам в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, рублей пени по страховой части, рубля пени в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, рублей пени в территориальный фонд обязательного медицинского страхования и государственную пошлину в доход государства в размере рублей.

Не согласившись с данным решением ФИО1 подал апелляционную жалобу на указанное решение, указав, что он является военным пенсионером. До ДД.ММ.ГГГГ он также являлся индивидуальным предпринимателем. Согласно п.2 ст.6 ФЗ №167-ФЗ от 15 декабря 2001 года к страхователям приравниваются физические лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с пп. 1,2 и 5 п.1 ст.29 этого же закона. Подпункт 5 п.1 ст.29 названного закона предусматривает право физических лиц добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд за себя. Поэтому он считает, что только он может выбрать вступать или нет в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию.

Старший помощник прокурора и представитель Обоянского отдела УПФ РФ в Курской области ФИО2 просили суд оставить решение мирового судьи судебного участка №2 г.Обояни и Обоянского района от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на действующем законодательстве. Так положения ст.29 ФЗ №167-ФЗ от 15 декабря 2001 года применяются в отношении той категории граждан, которые имеют право добровольно уплачивать страховые взносы в системе обязательного пенсионного страхования. Данные граждане добровольно становятся страхователями и регистрируются в качестве страхователей в Пенсионном фонде РФ, приобретают страховой стаж и, следовательно, право на реализацию пенсионного обеспечения. К таковым лицам, как военный пенсионер, также относится и ответчик. Однако, учитывая, что ответчик с 2004 по 2010 годы являлся индивидуальным предпринимателем, после принятия ФЗ от 22 июля 2008 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты пенсионного обеспечения» ответчик был обязан уплачивать страховые взносы в бюджет ПФ РФ, поскольку взносы данной категории стали возмездными платежами.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения названных лиц, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №2 г.Обояни и Обоянского района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что страхователь, являющийся индивидуальным предпринимателем, в силу ст.28 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», должен уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа, размер которого определяется исходя из стоимости страхового года, утверждаемом ежегодно Правительством РФ.

При этом довод ответчика о том, что поскольку он с заявлением в территориальный орган ПФ РФ об уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа в бюджет ПФ РФ не обращался, а последующие изменения в Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» позволяют ему добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, правильно судьёй не был принят, так как обращение с подобным заявлением позволяет, в том числе и военному пенсионеру при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предполагает единовременное получение ответчиком как военному пенсионеру пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости.

Довод ответчика о том, что недоимка по фиксированному платежу на страховую часть образовалась в результате бездействия служащих Пенсионного фонда, которые обязаны были информировать налогоплательщиков об изменениях законодательства, в результате чего он был лишён возможности своевременно прекратить предпринимательскую деятельность, приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные быть не могут, поскольку из приобщённых к материалам дела документов, следует, что Обоянский отдел УПФ РФ в Курской области через средства массовой информации информировал население об изменениях в пенсионном законодательстве.

Мировым судьёй при рассмотрении настоящего гражданского дела также и другие доводы, изложенные ответчиком в своей апелляционной жалобе, исследовались, им дана правовая оценка, и они судьёй правомерно приняты не были.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что решение мирового судьи судебного №2 г.Обояни и Обоянского района от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, в связи с чем и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 г.Обояни и Обоянского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора Обоянского района Курской области в интересах государства в лице УПФ РФ в Курской области к ФИО1 о взыскании фиксированного платежа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья