Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Хрипунова А.И. –Сулеймановой З.Р. на решение Октябрьского городского суда РБ от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Хрипунова ..... к Богдан ....., Зайнуллиной ....., Киселеву ..... о признании недействительным договора дарения земельного участка с хозяйственным строением, расположенных по адресу ....., признании недействительным договора купли-продажи указанного объекта недвижимости от ......, прекращении соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, восстановлении записи о праве собственности за Хрипуновым ..... - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрипунов А.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Богдан Г.В., Зайнуллиной А.Р., Киселеву П.В. - о признании недействительными сделки: договор дарения земельного участка с хозяйственным строением, расположенного в ..., от ... года, договор купли-продажи указанного объекта, заключенный между Богдан Г.В. и Киселевым П.В., прекратить соответствующие записи в ЕГРП, восстановить запись о праве собственности на указанное имущество за истцом, мотивируя тем, что в ..... он приобрел индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью ..... кв.м по адресу РБ .... ... года земельный участок по постановлению главы администрации был передан ему в собственность. Внук - ответчик по иску Богдан Г.В. предложил разрешить ему построить жилой дом на земельном участке, пообещав уход и достойные похороны, он с супругой разрешили. ... года Богдан Г.В. отвез его к нотариусу для оформления доверенности на имя Зайнуллиной А.Р., но при этом он полагал в силу возраста, инвалидности, малограмотности, что выдает доверенность на строительство дома, где бы указывались обязательства сторон, что Богдан Г.В., построив дом, будет обязан содержать его. На момент выдачи доверенности он действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки, не знал, что оформляет доверенность с правом дарения своего имущества. Волеизъявления у него на безвозмездную передачу жилого дома и земельного участка в собственность внука не было. ... года согласованный проект разделения земельного участка по ... на д.«.....» площадью ... кв.м и д.«..... площадью .... кв.м. Зайнуллиной от его имени был зарегистрирован. В итоге он стал собственником двух указанных земельных участков и хозблока. ... года Зайнуллина А.Р. заключила от его имени договор дарения недвижимого имущества в виде хозблока и земельного участка площадью ......м по ... с Богдан Г.В., договор зарегистрирован ... года Таких полномочий в отношении имущества по адресу ... в доверенности не было. Были полномочия в отношении имущества по адресу: .... Впоследствии ... года Богдан Г.В. заключил сделку купли-продажи имущества но ... с Киселевым П.В., не имея права распоряжаться указанным недвижимым имуществом. О данной сделке истцу стало известно во второй половине сентября ......, когда Киселев сообщил ему о продаже участка. ... года Сулейманова З.Р. получила в .... экземпляры документов, касающихся сделки дарения, и так ему стало известно о произведенной сделке между ним и внуком. Свои требования истец обосновал нормами ст.178 ГК РФ, ст.168 ГК РФ.

Ответчик Богдан Г.В., представитель ответчика по доверенности Астафуров В.Г. в предварительном судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом вынесено приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Хрипунова А.И.- Сулейманова З.Р. по доверенности просит отменить решение суда ввиду его незаконности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Богдан Г.В. – Астафурова (доверенность 3 2559 от 08.11.11г.), полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Указанному требованию решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском о признании договора дарения недействительным, ссылается на ст.178 ч.1 ГК РФ, указывая в иске, что оформляя доверенность, действовал под влиянием заблуждения.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы. Под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

В нарушении указанных норм, суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, высказав суждение о подтверждении воли истца по переданным в доверенности полномочиям, в том числе и на подписание договора дарения, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности. При этом суд указал, что оспариваемый истцом договор дарения был заключен ... года, в связи с чем, установленный ст.ст.195, 196 ГК РФ срок исковой давности истек ... года, то есть применил правила, предусмотренные ст.181 п.1 ГК РФ о сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Допущенные судом при разрешении спора нарушения норм материального права дают основания для отмены обжалуемого решения на основании п.4 ч.1 ст.362, ст.363 ГПК РФ (в редакции, действующей до ... года) и направления дела на новое рассмотрение, так как не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, определить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую оценку и постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до ... года) и ст.2 Федерального закона от ... года № 335-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 декабря 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Е.А. Старичкова

З.Ф. Кайгулова

-..