Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муллаянова А.К. по доверенности Масалимовой А.Р. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 03 августа 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Муллаянова А.К. к ООО «Акцент-Авто М»

-о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

-о взыскании денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Взыскать с Муллаянова А.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения Муллаянова А.К. и его представителя Масалимову А.Р., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Акцент-Авто М» - Шуляк Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Муллаянов А.К. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к ООО «Акцент -Авто М»

-о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ... года

-о взыскании по нему денежной суммы в размере ... руб.,

-о взыскании стоимости дополнительного оборудования к автомобилю в размере ... руб.,

-неустойки в размере ... руб. за период времени с ... года по ... года,

-расходов по оплате экспертного исследования в размере ... руб.,

-компенсации морального вреда в размере ... руб. и штрафа,

-о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ... руб. и нотариальных расходов в размере ... руб., расходов на транспортировку автомобиля на экспертизу в размере ... руб.,

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

... года между Муллаяновым А.К. и ООО «Акцент-Авто М» заключен договор, по условиям которого он приобретает в собственность автомобиль марки «LADA ...», стоимостью ... руб., а также дополнительное оборудование стоимостью в ... руб.

В период эксплуатации автомобиля, переданного от ответчика истцу, выявились существенные недостатки в лакокрасочном покрытии транспортного средства, не позволяющие использовать его по назначению. Вследствие чего, в адрес продавца направлена претензия от ... года, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО «Акцент-Авто М», ответчик по делу исковые требования Муллаянова А.К. не признал.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Муллаянова А.К. - Масалимову А.Р., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В жалобе указывается, что на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Относительно апелляционной жалобы Муллаянова А.К. от ООО «Акцент-Авто М» возражения не посутпило.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца Муллаянова А.К.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Установлено, что ... года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ООО «Акцент-Авто М» обязался передать в собственность покупателю Муллаянову А.К. новый автомобиль «...», ... года выпуска, а покупатель Муллаянов А.К. обязуется принять указанный автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму в размере ... руб./параграфы 1,2/.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора передача автомобиля покупателю осуществляется по акту приема-передачи на складе продавца по адресу: ... срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств за автомобиль в полном объеме в кассу или на расчетный счет продавца.

Право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения автомобиля переходят от продавца к покупателю в момент подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

В силу п.4.1 договора продавец принял на себя обязанности по представлению информации об автомобиле, ознакомив покупателя с комплектацией, правила эксплуатации, гарантийном сроке, сроке службы, а также со всеми передаваемыми документами.

При этом, покупатель обязался соблюдать правила эксплуатации, ухода и хранения автомобиля в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и в настоящем договоре (п.5.2 договора).

В параграфе 6 договора предусмотрено, что гарантийные обязательства не распространяются на:.. .недостатки элементов отделки лакокрасочного и гальванического покрытия; повреждения грузового отсека и салона в результате погрузки/разгрузки или транспортировки груза; детали, подвергшиеся износу, зависящему от интенсивности, условий эксплуатации... повреждения автомобиля, вызванные дефектами дорожного покрытия, неосторожными действиями водителя...

Согласно акту приема-передачи от ... года Муллаянов А.К., выступая в качестве покупателя, принял от продавца ООО «Акцент -Авто М» автомобиль «...», ... года выпуска, ..., в исправном техническом состоянии и полной комплектации.

Также покупателю переданы паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, руководство по эксплуатации. В акте имеется отметка о том, что лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин и других дефектов, претензий к продавцу нет.

В материалах дела представлен гарантийный талон ..., в котором указано, что гарантия не распространяется на коррозийные процессы деталей подвески, трансмиссии, двигателя и кузова, элементов отделки кузова, возникшие в результате естественного износа и воздействия внешних факторов окружающей среды; повреждения лакокрасочного покрытия кузова вследствие внешних воздействии, включая эрозийный износ и естественное стирание по местам контакта сопрягаемых деталей, возникшие в процессе эксплуатации; повреждение в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия в случаях: - дорожно-транспортного происшествия, ударов, царапин, следов попадания камней и других твердых предметов, града, действия третьих лиц.

Согласно экспертному исследованию №... от ... года по проведенной ООО «Компания ЭлитСервис» заявлению Муллаянова А.К. на кузове исследуемого автомобиля ... имеются следующие недостатки ЛКП

-панель боковины права – отслоение верхнего слоя покрытия до грунта и металла с продуктами коррозии,

-панель боковины левая - отслоение верхнего слоя покрытия до грунта,

-панель рамки радиатора – отслоение покрытия до металла с продуктами коррозии,

-капот – отслоение покрытия до металла с продуктами коррозии,

-крыша - отслоение покрытия до металла с продуктами коррозии.

Обнаруженные недостатки возникли в результате нарушения технологических параметров формирования системы ЛКП.

ЛКП кузова исследуемого автомобиля сформировано по технологии завода-изготовителя.

Согласно заключению №... по результатам не зависимой экспертизы и технической диагностики АНЭЮО «Лада-Эксперт» от ... года

Выявленные недостатки (дефекты) в виде:

-растрескивания ЛКП по стыку рамы ветрового стекля с правым передним крылом по длине стыка

-вспучивание ЛКП на поверхности задней стойки слева в районе стыка с крышей размером 25х6 мм.

-коррозийное поражение кронштейна крепления переднего бампера и заднего бампера справа и слева

относятся к производственным недостаткам, возникших по причине не выполнения технологического процесса заводом-изготовителем. Остальные выявленные 24 недостатка (дефекты) относятся к эксплутационным и возникли по причине механического воздействия в процессе эксплуатации автомашины.

С целью выявления наличия недостатков на спорном автомобиля и причин их возникновения, суд первой инстанции в порядке ст.79,80 ГПК РФ назначил по делу судебную авто-техническую экспертизу.

Так, в заключении экспертов ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ... года сделаны выводы: на автомобиле ... (кузов ...) государственный номер ..., ... года выпуска, ... цвета, имеются следующие дефекты:

1. нарушение целостности ЛКП в виде отслоения до металла с коррозией на правой панели боковины по низу после колеса;

2. нарушение целостности ЛКП виде локального отслоения до металла с коррозией на правой панели боковины перед колесом;

3. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания со следами коррозии на правой панели боковины в области окна (без повреждения верхнего слоя ЛКП);

4. нарушение целостности ЛКП виде отслоения до металла с коррозией на левой панели боковины по низу после колеса;

5. нарушение целостности ЛКП в виде отслоения на левой панели боковины перед колесом;

6. нарушение целостности ЛКП виде вспучивания со следами коррозии на левой боковине панели в области окна (без повреждения верхнего слоя ЛКП);

7. нарушение целостности ЛКП виде множественных сколов панели рамки радиатора по всей площади облицовки;

8. нарушение целостности ЛКП в виде множественных сколов на капоте в передней части;

9. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания со следами коррозии на поверхности капота (без повреждений верхнего слоя ЛКП);

10. нарушение целостности ЛКП в виде сколов на крыше в передней части;

11. нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания со следами коррозии на поверхности крыши (без повреждения верхнего слоя ЛКП);

12. нарушение целостности ЛКП порогов в виде истираний и сколов;

13. деформация переднего бампера справа в области кронштейна;

14.деформация облицовки передка размером ~ 250х 150 мм с нарушением целостности ЛКП в виде отслоения до металла с коррозией;

15. деформация правого переднего крыла размером ~ 400 х 150мм в передней части в виде с нарушением целостности ЛКП в виде отслоения до металла с коррозией;

16. деформация облицовки рамки радиатора в области левого кронштейна переднего бампера;

17. деформация капота в переднем правом углу с нарушением целостности ЖП в виде отслоения до металла с коррозией на площади ~ 50 х40 мм;

18. Занижение толщины ЛКП ПК, ЛД, ЛК и капота.

Согласно экспертному заключению дефекты в виде:

-нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания со следами коррозии на правой панели боковины в области окна (без повреждения верхнего слоя ЛКП);

-нарушение целостности ЛКП виде вспучивания со следами коррозии на левой боковине панели в области окна (без повреждения верхнего слоя ЛКП);

-нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания со следами коррозии на поверхности капота (без повреждений верхнего слоя ЛКП);

-нарушение целостности ЛКП в виде вспучивания со следами коррозии на поверхности крыши (без повреждения верхнего слоя ЛКП)

относятся к скрытым производственным дефектам, проявляющимся в процессе эксплуатации автомашины. Дефект в виде занижения толщины ЛКП ПК, ЛД, ЛК и капота являётся производственным.

Причиной возникновения дефектов в виде коррозии, в том числе с нарушением целостности ЛКП виде вспучивания (п.п. 3, 6, 9, 11) может быть как некачественная подготовка металлической поверхности перед окраской.

Причиной возникновения дефекта в виде занижения толщины ЛКП ПК, ЛД, ЛК и капота (п. 18) является некачественное окрашивание на заводе-изготовителе.

Выявленные на автомобиле производственные дефекты нарушения целостности в виде вспучивания ЛКП со следами коррозии не отвечают требованиям ГОСТ 9.032-74 «Покрытия лакокрасочные», Технические требования, ГОСТ 21624-81 -Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники».

Все остальные повреждения ЛКП в виде отслоения и сколов, а также дефекты в виде деформации отнесены в к эксплуатационным.

Таким образом, все экспертные заключения единодушны в том, что автомашина имеет производственные недостатки, возникших по причине не выполнения технологического процесса заводом-изготовителем, так же как имеются и дефекты, возникшие при эксплуатации автомашины.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что установленные судом производственные недостатки в виде:

не относится к существенным.

Поскольку согласно заключению экспертов ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №..., ..., ... от ... года выявленные дефекты производственного характера возможно устранить на ПССС ОАО «АВТОВАЗ» путем устранения очагов коррозии и последующей наружной окраски кузова автомобиля «...» государственный номер ....

Величина временных затрат на устранение выявленных производственных дефектов при наружной окраске кузова спорного автомобиля составляет: 11,82 нормо-часа.

Таким образом, суд исходит из того, что в приобретенном товаре, хотя имеется недостаток, но он не является существенным, поскольку на его устранение не трубуется больших затрат времени.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара (п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя»).

Во время производства по делу в суде апелляционной инстанции, сторонами были представлено экспертное исследование №... от ... года проведенной ФБУ Башкирской ЛСЭ Минюста России экспертом Е.

Согласно экспертному исследованию верхние слои ЛКП передних и задних стоек автомобиля, панели рамки ветрового окна сформированы по ремонтной технологии, три нижних слоя сформированы по технологии завода-изготовителя.

Качество ЛКП исследованных деталей не соответствуют предъявляемым нормам ТИ завода-изготовителя.

На исследованных деталях автомобиля имеются следующие недостатки ЛКП:

-стойка права передняя – коррозия в месте сварного соединения,

-стойка левая передняя – коррозия в месте сварного соединения,

-стойка права задняя – коррозия в месте сварного соединения,

-стойка левая задняя – коррозия в месте сварного соединения,

-вспучивание ЛКП с продуктами коррозии,

-панель рамки ветрового стекла – 3 очага вспучивания ЛКП с отслоением – 0.2 х 0.2 мм.

В суде апелляционной инстанции была допрошена в качестве эксперта Е., состоящей в должности старшего эксперта ФБУ Башкирской ЛСЭ Минюста России, имеющей химическое образование.

Суд в решении указал, что приведенные недостатки завода-изготовителя производственного характера, возможно устранить на ПССС ОАО «АВТОВАЗ» путем устранения очагов коррозии и последующей наружной окраски кузова автомобиля.

По указанному вопросу эксперт Е. пояснила, что данные дефекты невозможно устранить на станции техобслуживания. Локально производственные дефекты возможно устранить, однако это ничего не даст, т.к. в данном случае допущено нарушение технологии заводом-изготовителем.

После устранения дефекта на заводе-изготовителе велика вероятность того, производственный дефект может повторяться вновь и вновь, т.к. коррозия не подлежит устранению. Чтобы устранить производственный дефект проявившийся в виде коррозии, необходимо определенное оборудование, которого нет на станциях техобслуживания, такого рода оборудование имеется только на заводе-изготовителе.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что на приобретенном товаре имеется существенный недостаток. А именно после устранения недостатков в ЛКП в условиях ПССС ОАО «АВТОВАЗ», недостатки в ЛКП будут проявляться вновь и вновь.

При таком положении истец Муллаянов А.К. в силу требования п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Соответственно его исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскания в его пользу уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере ... руб. взыскания убытков по приобретению дополнительного оборудования к автомобилю ... руб., компенсации морального вреда, судебных издержек (расходы по оплате услуг экспертного исследования), расходы по оказанию юридических услуг, нотариальных услуг) и штрафа подлежат удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия оценивает размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере ... руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Акцент-Авто М» и реализацией товара не надлежащего качества потребитель Муллаянов А.К. понес убытки по оплате дополнительного оборудованияк автомобилю в размере ... руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ установление «явной несоразмерности» последствиям нарушения обязательства находится компетенции суда.

Стоимость автомашины составляет ... руб. Истец просит суд взыскать неустойку в размере ... руб. Судебная коллегия находит, что подлежащая уплате неустойка 346180 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным снизить размер неустойки до ... руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"