Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 16 декабря 2010 года, которым иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг автоэксперта, расходов по оплате комиссии банка за перечисление средств, расходов по оплате госпошлины, расходов на удостоверение доверенности, удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме копейки, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме , расходы по оплате комиссии банка за перечисление средств в сумме , расходы по оплате госпошлины в сумме ;

возвратить ФИО1 из местного бюджета госпошлину в сумме ;

в остальной части исковых требований отказать,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг автоэксперта, расходов по оплате комиссии банка за перечисление средств, расходов по оплате госпошлины. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль , под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем , под управлением истца. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. ДПТ произошло по вине ФИО3, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Автомобиль Хундай , принадлежал ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» и находился во владении истца на основании договора аренды. Ремонтно-восстановительные работы были произведены на СТО в В.Новгороде за счет средств СОАО «Регион» в соответствии с договором страхования . Утрата товарной стоимости автомобиля определена экспертом ООО «Независимая экспертная компания и составила . Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» (), истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля, но в этом ему было отказано. В связи с этим, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме , расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме , расходы по оплате комиссии банка за перечисление средств в сумме , расходы по оплате госпошлины в сумме .

Определением мирового судьи от 21 марта 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ОСАО «Регион», ООО «Инвестиционно-лизинговая компания».

Определением судьи от 31 марта 2010 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Страховая компания «Согласие».

Определением от 25 октября 2010 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

По делу мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованное отклонение мировым судьей его ходатайства об отложении рассмотрения дела и ненаправления в его адрес копии искового заявления, в связи с чем он был лишен возможности принесения возражений по существу иска и предоставления доказательств.

ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ОСАО «Регион», ФИО5, ФИО6, ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Инвестиционно-лизинговая компания» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просили об отложении дела.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец и представитель истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения истца и его представителя, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц произошло столкновение 4-х автомобилей. Водитель автомобиля , ФИО3, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество автомобилю , под управлением истца. В результате ДТП автомобиль , совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 и автомобилем под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля является ФИО4, собственником автомобиля на момент ДТП являлось ООО «Инвестиционно- лизинговая компания».

В действиях ФИО3 установлено нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответчик ФИО3 за нарушение ПДД привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой осмотра места происшествия, материалами дела об административном правонарушении).

Учитывая имеющиеся доказательства судом установлено, что ДТП произошло по вине соответчика ФИО3, следовательно установлено и наличие причинно-следственной связи между действиями участника ДТП ФИО3 и последствиями в виде материального ущерба, наступившими для потерпевших, в том числе ФИО1

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила . Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет .

Данное заключение ответчиками не оспорено, и судом принято за основу при обосновании исковых требований истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис .

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховой возмещение ФИО6 в сумме , ФИО5 - в сумме и СОАО «Регион» в порядке суброгации за выплату ФИО1 , а всего .

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 22.04.2010 года №65-ФЗ) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.08.2009 года №653) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольким потерпевшим - не более 160 000 рублей.

Поскольку судом установлено и документально подтверждено, что ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшим страховое возмещение на общую сумму 160 000 рублей, исковые требования к ООО «Росгосстрах» правомерно отклонены.

Вместе с этим, согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости предполагает собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов и т.д. вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с чем, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу.

Судом установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине соответчика ФИО3, и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. В связи с этим, причиненный ущерб ФИО1 подлежит возмещению с виновного лица - ФИО3

Согласно заключению ООО «Независимая экспертная компания « утрата товарной стоимости автомобиля , составила

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие их вины в причиненном вреде. Размер ущерба ответчиком не оспорен, и доказательств, его опровергающих не представлено со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся в деле доказательств, суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности по возмещению ущерба.

Исковые требования истца о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подлежит отклонению довод жалобы ФИО3 о необоснованном отклонении мировым судьей его ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Указание ФИО3 в телефонограмме на нахождение в командировке как на уважительную причину неявки в судебное заседание при отсутствии подтверждающих документов, правомерно не расценено мировым судьей как уважительная причина неявки, влекущая обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, заблаговременно (03 декабря) извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 16 декабря 2010 года не явился, документов, подтверждающих уважительность причин своего отсутствия, не представил, у мирового судьи не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовала копия искового заявления, а отсутствие данных документов лишило ответчика возможности обратиться за юридической помощью, принесение возражений по существу иска, представление доказательств, суд считает необоснованными, а потому указанный довод не может быть признан в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела в целях соблюдения равноправия сторон, копия искового заявления от 16 марта 2010 года с приложенными к нему заявлению, первоначально была направлена мировым судьей судом ФИО3, участвующему в деле в качестве третьего лица, в ходе подготовки дела к рассмотрению в марте 2010 года. После привлечения к участию в деле в качестве ответчика (25 октября 2010 года) ФИО3 неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела и ему вновь направлялось исковое заявление.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ходатайств о представлении копий материалов дела, об ознакомлении с материалами дела не заявлял, объяснения (возражения) суду в какой-либо форме не представил. Учитывая изложенное, доводы ответчика о нарушении норм процессуального права являются несостоятельными.

На основании положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме , расходы по оплате комиссии банка за перечисление средств в сумме , расходы по оплате госпошлины в сумме .

Поскольку при разрешении дела мировым судьей не допущено нарушений или неправильного применения норм материального, которые могли бы послужить основанием для его отмены, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода Новгородской области от 16 декабря 2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Великого Новгорода от 16 декабря 2010 года, принятое по иску ФИО7 к ООО «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг автоэксперта, расходов по оплате комиссии банка за перечисление средств, расходов по оплате госпошлины, расходов на удостоверение доверенности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным определением со дня его составления – 29 марта 2011 года.

Председательствующий Ю.П. Константинова