Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белоярского городского суда от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользование жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО1, (дата обезличена) года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Белоярский, (адрес обезличен)».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой. Исковые требования мотивировал тем, что 29.10.1997г. он вселился в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). Вместе с ним в данную квартиру вселились: ФИО2 - его мать, Е. - сестра, М. - сестра. В 2004 году указанная квартира была приватизирована в равных долях на несовершеннолетнего Г., несовершеннолетнего С., ФИО2 по () доли каждому. От участия в приватизации ФИО1 и его сестры Е. и М. отказались. В настоящее время ответчик ФИО2 препятствует ему в пользовании указанной квартирой, не дает ключи от входной двери, выставляет его вещи из квартиры в коридор, требует чтобы он выписался. Считает, что ответчик, в нарушение требований Жилищного кодексе Российской Федерации, незаконно препятствует ему пользоваться данным жилым помещением. В связи, с чем просил обязать ФИО2 выдать ФИО1 ключи от входной двери спорной квартиры; определить ФИО1 в пользование изолированную комнату в вышеуказанном жилом помещении.

Не согласившись с указанным исковым требованием 09 ноября 2011 года ФИО2 предъявила встречные исковые требования к ФИО1 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что 29.10.1997г. ФИО1 вселился в качестве члена семьи нанимателя в вышеуказанное жилого помещения, данная квартира была приватизирована. ФИО1 от участия в приватизации квартиры отказался. 31.01.2006г. ФИО1 обратился в уполномоченное органы с заявлением о снятии его с учета по месту жительства в связи с тем, что переехал на постоянное место жительства к своей жене. 28.06.2007г. он вновь был зарегистрирован по спорному адресу. В настоящее время ФИО1 в вышеуказанном жилом помещении не проживает, оплату за коммунальные платежи не производит, участия в добровольном порядке сняться с регистрационного учета не желает. Просила признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своих исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (л.д.59 - 60).

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, третьего лица ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего С., представителя третьего лица по встречному иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего Г.

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании с заявленным требованиями по первоначальному иску не согласился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель управления опеки и попечительства администрации (адрес обезличен) Е. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что вывод суда о том, что положения ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не могут быть применены судом, поскольку 31.01.2006г. он снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и тем самым отказался от прав на нее, необоснован и не основан на временном изменении его регистрации в период с 31.01.2006 г. по 28.06.2007г., сделан без учета разъяснений Верховного Суда РФ и всех обстоятельств дела. Ссылаясь на Пленум ВС РФ в п.13 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» указал, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Также указал, что он временно зарегистрировался по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ветхом (адрес обезличен) не пригодном для постоянного проживания и снялся с регистрационного учета, как только указанный дом был снесен, что не было учтено судом. Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время он не проживает в спорной квартире, а постоянно проживает с бывшей женой по адресу: (адрес обезличен). Данный вывод суда не основан на доказательствах, поскольку земельный участок по вышеуказанному адресу рекультивирован, то есть (адрес обезличен) почти пять лет как снесен. Также суд не учел, что его не проживание в спорной квартире обусловлено неприязненными отношениями с ответчицей ФИО2, которая чинит ему препятствия в пользовании жильем. Обязательства, связанные с пользованием спорным жильем, он исполнял добросовестно, за период 2004-2010г.г. из его заработной платы в счет погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире было удержано () руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы муниципального образования город Белоярский от 26.06.1997 года № 613 «О предоставлении гражданам жилых помещений», ФИО2 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) ХМАО - Югра на состав семьи четыре человека (л.д.134), в том числе и на ФИО1, что не оспаривается сторонами.

29 октября 1997 года ФИО1 вселился в квартиру расположенную по адресу: (адрес обезличен) в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от 13.10.2005 года квартира по адресу: (адрес обезличен) была приватизирована в равных долях на несовершеннолетнего Г., несовершеннолетнего С. и ФИО2 по () доли каждому. От участия в приватизации ФИО1 и его сестры Е. и М. отказались (л.д.24-25).

Право собственности Г., С., ФИО2 было зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (л.д.26).

В период с 29.10.1997г. по 31.01.2006г. и с 28.06.2007г. по настоящее время ФИО1 зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении (л.д.21, 100).

Разрешая спор и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снимая его с регистрационного учета, суд исходил из того, чтоФИО1 31.01.2006г. снялся с регистрационного учета из (адрес обезличен) г.Белоярского. 28.06.2007г. он повторно был зарегистрирован по указанному адресу, но там не проживает, а постоянно проживает по адресу: (адрес обезличен), то есть он добровольно выехал в другое место жительства и его отсутствие не является временным.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном применениями норм материального права.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В связи с чем, ФИО1 не может быть признан утратившим право пользования квартирой на основании ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ поскольку, в момент приватизации спорной квартиры он имел равные права с лицами, приватизировавшими квартиру.

При прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие и что соответствует требованиям положения ст.19 Вводного закона, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым действие положений ч.2 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизированным, если иное не установлено законом или договором.

При этом суду необходимо было учитывать что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО1 имел равные права пользования данным жилым помещением, отказавшись от приватизации квартиры, он не отказался от права пользования ею, в связи с чем, он приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением и не может быть снят с регистрационного учета и признан утратившим право пользования данным жилым помещением.

Доказательства добровольного выезда ФИО1 и отказа его от права пользования спорным жилым помещением в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем факт регистрации и отсутствия истца ФИО1 в спорном жилом помещении сам по себе не является достаточным основанием считать, что последний добровольно отказался от прав пользования квартирой, поскольку регистрация носит не обязательный, а уведомительный характер. Кроме того, в настоящее время ФИО1 значится зарегистрированным в спорном жилом помещении, другого жилья не имеет, производит оплату коммунальных платежей (л.д.61, 63-70, 160-161).

Таким образом, выводы суда в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, исходя из представленных доказательств; судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, что в силу 328 ГПК РФ влечет отмену решения суда.

На основании вышеизложенного, учитывая, что стороны изложили свою правовую позицию, давали пояснения при рассмотрении дела по существу, предъявляли доказательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, находит возможным принять по делу в этой части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку ФИО1 собственником спорной квартиры не является и в случае определения порядка пользований квартирой будут нарушены права ее собственников: Г., С. и ФИО2, которые владеют и пользуются данным имуществом, находящимся в их долевой собственности, в соответствии со ст.247 ГК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от 03 февраля 2011 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отменить, и принять по делу новое решение.

В иске ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой (адрес обезличен) г.Белоярский Тюменской области и выдать ему ключи от входной двери данного жилого помещения.

В остальной части решениеБелоярского городского суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

Романова И.Е.