Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЭкоГаз» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2011 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО «ЭкоГаз», ОАО «Курганхиммаш» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоГаз» в пользу ФИО1

-в возмещение ущерба - ... руб. ... коп.,

-судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.,

-расходы по оплате услуг экспертов в сумме ... рублей и ... руб.,

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

В удовлетворении заявления ответчика ООО «ЭкоГаз» о взыскании судебных расходов с истца - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителей ООО «ЭкоГаз» - ФИО2 и ФИО3, поддержавшие доводы жалобы, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЭкоГаз» (с последующим уточнением) просил взыскать с ответчика причиненный

-материальный ущерб в сумме ... руб.,

-расходы за оказание юридических услуг в сумме ... руб.,

-расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.,

В обоснование своих требований истец указывает следующее.

... года, ответчик ООО «ЭкоГаз» выдал истцу Свидетельство №... о соответствии транспортного средства (далее по тексту ТС), принадлежащего истцу марки ..., с установленным на него газобаллонным оборудованием требованием безопасности, установив при этом гарантию на газобаллонное оборудование (ГБО) 6 месяцев или 10 000 км. пробега. ... года автомобиль ..., прошел проверку технического состояния, был выдан талон технического осмотра.

... года, автомобиль ..., принадлежащий истцу, был припаркован во дворе дома ... с. Иглино. Автомобиль в день происшествия не эксплуатировался. Заправка газом осуществлялась ... года, после заправки автомобиль проехал на газе около 200 км. С ... года ГБО находилось в исправном состоянии и претензий по его работе не было, однако, после прохождения ... года в ООО «Экогаз» технического обслуживания установленного ГБО, спустя 7 дней произошел разрыв газового баллона по шву, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость ущерба составляет ... рублей.

Полагает, что причиной разрыва баллона послужило некачественное проведение технического обслуживания (ТО) ответчиком, в результате чего, причиненный ущерб просит взыскать с ООО «ЭкоГаз».

Представитель ответчика ООО «ЭкоГаз» исковые требования истца не признал.

Представитель ответчика ОАО «КурганХимМаш» исковые требования истца не признал, пояснив, что взрыв произошел с баллоном черного цвета предназначенного для кислорода или другого газа, данный баллон ими не выпускался, тем более 100 литровые баллоны завод ни когда не выпускал, выпускает только красного цвета.

Каких либо признаков клейма, указывающих на изготовление, именно их заводом нет.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоГаз» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, об отказе в иске.

В жалобе указывается, что изготовителем газовых баллонов ООО «Экогаз» также не является. Документально подтверждённых данных о том, что взорвавшийся в автомобиле истца газовый баллон был в ... г. установлен именно в ООО «Экогаз» истец не имеет, и суду не представил.

ООО «Экогаз» представило суду ряд доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины во взрыве газового баллона, о вине в этом самого истца и водителя ..., эксплуатировавшего автомобиль истца по его доверенности.

Эксперт ошибочно пришёл к выводу о том, что отсутствие поплавка не влияет, якобы, на подачу газа в баллон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Относительно апелляционной жалобы ООО «Экогаз» от истца возражений не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Материалами дела установлено следующее:

На автомашину истца ..., принадлежащего ему на праве собственнсти в ... г. установлено газобаллонное оборудование (ГБО).

... года, ответчиком ООО «ЭкоГаз», имеющим сертификат, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на выполнение работ

-по переоборудованию автомобилей для работы на сжатом природном или сниженных нефтяном или целом природном газе,

-по ремонту топливной аппаратуры газобаллонных автомобилей,

-по проверки герметичности и опрессовки газовой системы питания газобаллонных автомобилей,

проведена проверка соответствия транспортного средства, принадлежащего истцу с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности и периодические испытания газобаллонного оборудования, по результатам которых выданы свидетельства №..., №... от ... года

Из представленного свидетельства №... от ... года следует, что предприятие, проводившее установку и регулировку газобаллонного оборудования Транспортное средство (ТС), работающих на ГСН (КПГ): ООО «ЭкоГаз» провело проверку ТС модели ...,

ТС укомплектовано ГБО для работы на ГСН и имеет комплектацию согласно акту приема-сдачи. Акт №... от ... года На ТС установлено ГБО в соответствии с конструкторской и технологической документацией предприятия-изготовителя газобаллонного оборудования BRC.

Сертификаты на газобаллонное оборудование на соответствие ОСТу Количество газовых баллонов 01 (одна) (100 л.). Прочность крепления баллонов, агрегатов и узлов газобаллонного соответствует ОСТу

Произведена

-регулировка газо-топливной системы питания при работе двигателя на ГСН ( КПГ),

-проверка и регулировка содержания загрязняющих веществ в ОГ двигателя по ГОСТ Р. 17. 02. 06- 99 (ГОСТ 21393).

В соответствии со свидетельством №... от ... года о проведении периодических испытаний ГБО, установленного на ТС. Предприятие ООО «ЭкаГаз» провело испытание ГБО ТС, работающих ГСН (КПГ)

На транспортное средство установлено газобаллонное оборудование в соответствии с конструкторской и технологической документацией предприятия изготовителя газобаллонного оборудования BRC.

Проведена проверка герметичности, опрессовка газобаллонного оборудования воздухом давлением 1,6 Мпа и вакуумирование баллонов.

Проведена проверка герметичности газобаллонного оборудования КПГ давлением 1,0 МПа; опрессовка под давлением последовательно 2,5;4,9;9,8; и 19,6 МПа и вакуумирование баллонов (только при испытаниях ГБО сжатым воздухом).

Установлен срок следующего испытания газо-топливной системы и освидетельствования баллонов ... года

ТС соответствует техническим требованиям для работы на сжиженных нефтяных газах (камприммированном природном газе). Гарантийный срок ГБО установлен- 6 месяцев или 10000 км. пробега, что наступит раньше При обязательном ТО-1 через 1000 км., ТО-2 через 5000 км. Показания спидометра автомобиля зафиксированы 196 000 км (л.д. 11).

Таким образом, ФИО6 выданы два свидетельства. Это

-о соответствие ТС с установленным на него ГБО, требованиям безопасности.

-о проведении периодических испытаний (проверка герметичности, опрессовка) ГБО установленного на транспортном средстве.

... года ... случилось происшествие: во дворе дома на не работающем автомобиле ... произошел взрыв газового баллона.

Согласно заключению независимой экспертизы №... от ... года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ..., составляет ... руб.

Судом была назначена технико-металловедческая экспертиза.

Согласно выводу указанной экспертизы

по характеру разрушения разрушение (излом) стенок автомобильного газового баллона кратковременного нагружения одномоментное;

по механизму разрушения излом вязкий.

Причиной взрыва (разрушения) автомобильного газового баллона явилось использование баллона, не предназначенного для хранения горючих газов.

Следы механического вмешательства (подточек), повлекших перед взрывом снижение прочности, герметичности баллона, имитирующие заводские дефекты, в разорвавшемся баллоне отсутствуют.

Стенки представленного на исследование автомобильного газового баллона не соответствуют прочности на разрыв от давления 19,6 МПа.

На момент взрыва в представленном на исследование автомобильном газовом баллоне имелся конденсат, вызвавший на внутренней стороне коррозию.

Представленный на исследование автомобильный газовый баллон не соответствует ни по размерным параметрам, ни по окраске требованиям ГОСТ949-73 «Баллоны стальные малого и среднего объема для газов» и ГОС Р 51753-2001 «Баллоны высокого давления для сжатого природного газа, используемого в качестве моторного топлива на автомобильных транспортных средствах».

При этом, в исследовательской части, экспертом указано о том, что следы коррозии в очаге разрушения свидетельствуют об имевшейся трещине в сварном шве, через которую конденсат, имеющийся внутри баллона воздействуя на металл, вызвал его коррозию. Коррозия в металле вызвало снижение его конструктивной прочности.

Согласно требованиям ГОСТ 949-73, баллоны, рассчитанные на давление 9,8;14,7;19,6 МПа изготавливаются из качественной углеродистой стали 45.

Из приведенного заключения эксперта также следует, что произведенными расчетами установлено, что при давлении в автомобильном газовом баллоне равном 19,6 МПа, и изготовленного из стали 45, в его стенках возникает напряжение 604,3 МПа, что меньше предельно допустимого, равного, согласно ГОСТ 1050-88,690 МПа. Условия прочности выполняется для металла, не ослабленного тепловым воздействием, в виде сварки.

Разрушение стенки автомобильного баллона произошло по около шовной зоне, соответственно прочность металла в около шовной зоне составляла 552 МПа. При давлении в автомобильном газовом баллоне, равным 19,6 МПа, в его стенках возникает напряжение 604,3 МПа, что более предельно-допустимого для металла в около шовной зоне, одновременно металл в очаге разрушения ослаблен коррозией, что дополнительно снизило его конструктивную прочность.

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, суду основной вывод у него идет по экспертизе. Баллоны такого типа не предназначены для хранения горючих газов, нарушаются требования ГОСТа. Баллон не проходит ни по размерам, ни по окраске. Баллон мог взорваться.

Он, эксперт, не может сказать какое оборудование должно присутствовать в баллоне. В баллоне конденсат и коррозия разрушение одномоментное. Причина использование баллона не по назначению.

На поставленные вопросы сторонами пояснил также следующее:

Возможна коррозия, когда баллон был в рабочем состоянии, микротрещины не сразу разрушают, может разрушить коррозия. При визуальном осмотре не может быть обнаружена коррозия, микротрещины. Все баллоны, которые имеют сжиженные газы, окрашиваются. На прочность окраска не влияет. Не соответствует баллон требованиям ГОСТу и по размерам.

Этот баллон для хранения воздушной смеси, сжатого воздуха и углекислый газ согласно ГОСТа. Горючий газ обладает коррозийным свойством. На баллоне при осмотре не обнаружено маркировки завода изготовителя. Мог ли оторваться поплавок при взрыве, не знает. Он проводил замеры баллона и изучал металл. Кому из производителей принадлежит баллон, не знает. Размеры баллона не соответствуют ГОСТу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший ФИО4 представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик ООО «ЭкоГаз» является причинителем вреда.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, исходил из того, что взрыв газового баллона произошел вследствие использования баллона, не предназначенного для хранения горючих газов.

В судебном заседании было осмотрено вещественное доказательство -баллон черного цвета емкостью 100 л., который имеет механические повреждения вдоль по сварной около шовной зоне соединения двух свернутых листов параллельно главной оси очаг разрушения находится на стыке продольного сварного шва соединяющего листы баллона с кольцевыми сварным швом, соединяющим верхнее сферическое донышко с цилиндрической частью.

На баллоне обнаружен номер 0750. Каких - либо признаков изготовления заводом ОАО «КурганХимМаш» в судебном заседании не установлено. Взрыв газового баллона произошел вследствие использования баллона, с производственным дефектом.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что взрыв произошел вследствие высокой температуры атмосферного воздуха ... года, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, рабочая температура эксплуатации ГБО установлена производителем -40 С,+ 45 С, что также следует из отметок, имеющихся на разорванном газовом баллоне, (л.д.136) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а ... года температура воздуха составляла +29,2 С, что меньше предельной температуры эксплуатации.

Допустимых доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о том, что взрыв газового баллона, установленного на автомобиле истца, произошел вследствие повышенной температуры атмосферного воздуха, следовательно, увеличения давления и снижения механической прочности металла, а также доказательств нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля с установленным ГБО, ответчиком суду не представлено.

При этом доводы ответчика ООО «Экогаз» о том, что взрыв произошел вследствие высокой температуры атмосферного воздуха и снятии мультиклапана, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что ответчиком установлена гарантия на ГБО в течение 6 месяцев, а взрыв баллона произошел по прошествии 7 дней со дня проведения ответчиком проверки соответствия ТС, принадлежащего истцу с установленным на него газобаллонным оборудованием требованиям безопасности и периодических испытаний газобаллонного оборудования, суд первой инстанции счел, что с ответчика подлежит взысканию реальный ущерб, причиненный вследствие действий ООО «ЭкоГаз» выразившееся конкретно в установке и допуске к эксплуатации баллона номер 0750 емкостью 100 литров, черного цвета, не предназначенного для хранения горючих газов, не выявлении изложенных нарушений ... года при проверке соответствия ТС, с установленным на него ГБО, требованием безопасности, проведении периодических испытаний ГБО (проверка герметичности, опрессовки ГБО под давлением 1.6 МПа и вакуумирование баллонов), с установленного на ТС, повлекшее за собой причинение материального ущерба истцу.

Суд первой инстанции, анализируя и оценив в совокупности все доказательства, правильно пришел к выводу, что ООО «ЭкоГаз» компетентно проводить освидетельствование ГБО в которое входит также газовый баллон, на автомобилях с газобаллонным оборудованием.

Выданные предприятием ООО «ЭкоГаз» истцу свидетельства являются документом свидетельствующим о безопасности газового баллона на автомобиле истца.

Далее, на судебном заседании были исследованы также доводы ответчика ООО «ЭкоГаз» что спорный баллон ими не был установлен, поэтому они не несут какой - либо ответственности и они не проводят проверку на сертификацию баллона.

На судебном заседании был допрошен свидетель Б. Согласно его показаниям.

Ранее владельцем автобусов «Газелей» был .... Один автомобиль был у него, а второй был у супруги, ... оставил автомашины. Он с ... поехали в 2007 г. устанавливать газооборудование. На автомобиле истца был установлен в ООО «Экогаз» баллон черного цвета и полностью газовое оборудование, ранее он принадлежал супруге ... потом его продали истцу.

Кроме того, довод ответчика о том, что баллон ими не был установлен, опровергается двумя свидетельствами №... от ... года и двумя свидетельствами №... от ... года, из которых следует, что установку ГБО проводило ООО «Экогаз».

При таком положении оснований к отмене решения суда не имеется. По существу Доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда. Суд дал правильную оценку с учетом положений ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, суд верно определил все обстоятельства имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЭкоГаз» на принятое решение без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Портянов А.Г.

Хайрутдинов Д.С.

Судья: ....