Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2011 гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2011.

Заслушав доклад судьи Козлова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявил иск к Муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз» (далее - МУП «Новоуральскгаз») о защите прав потребителя, с учетом внесенных им в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований просил признать недействительным договор на поставку природного газа от 28.08.2002, признать незаконными действия МУП «Новоуральскгаз» по предоставлению ему на подписание договоров на поставку природного газа и технического обслуживания от 13.07.2006 и 14.09.2009, признать незаконными акт об определении границ раздела собственности от 12.11.2010 и бланк оферты на заключение договора поставки газа, обязать МУП «Новоуральскгаз» при составлении договоров на поставку газа и технического обслуживания, акта об определении границ раздела собственности (газопроводов) соблюдать требования законов, взыскать с компенсацию расходов на представителей в размере . . .

В обоснование заявленных требований указано, что сведения, изложенные в оспариваемом им договоре на поставку природного газа и техническое обслуживание от 28.08.2002, заключенном между МУП «Новоуральскгаз» в лице директора Г. и его дочерью ФИО2 не соответствуют действительности. Так, подпись в договоре от имени ФИО2 последней не принадлежит, что подтверждается справкой об исследовании . . . от 19.08.2010. В договоре указан неверный адрес проживания ФИО2, а также марка газового котла, установленного в доме, единоличным собственником которого является ФИО2 Более того, ФИО2 с просьбой об оказании услуг по поставке газа и технического обслуживания к МУП «Новоуральскгаз» не обращалась.

В отношении требований истца о признании незаконными действий ответчика МУП «Новоуральскгаз» по предоставлению ФИО1 на подписание договоров на поставку природного газа и технического обслуживания от 13.07.2006 и 14.09.2009, указано, что данные действия ответчика носят принудительный характер, вместе с тем, указанные договоры являются недействительными в силу несоответствия их содержания фактическим обстоятельствам.

По поводу требований о признании недействительными акта об определении границ раздела собственности от 12.11.2010 и бланка оферты, истец указал, что акт подписан не уполномоченным на то должностным лицом, отсутствуют реквизиты акта, а именно его регистрационный номер; не конкретизирован объект газоснабжения; не отражены границы газопровода. Вместе с тем, бланк оферты на заключение договора поставки газа не содержит сведений об ее адресате; конкретных указаний на соответствующее предложение заявителя и предмет, его характеристики, условия предоставления услуг. Оферта зарегистрирована с нарушением срока, так оферта подана 24.08.2009, а фактически зарегистрирована ответчиком 25.08.2009.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 иск поддержал, юридически их обосновав.

Представители ответчика МУП «Новоуральскгаз» по доверенностям ФИО3 и ФИО4 иск не признали и пояснили, что договор на поставку газа от 28.08.2002 был заключен с ФИО2, но подписан, возможно, кем-либо из членов ее семьи, тем, кого сама ФИО2 уполномочила на подписание данного договора, поэтому оснований для признания договора недействительным не имеется. Оснований для признания действий ответчика МУП «Новоуральскгаз» по предоставлению ФИО1 договоров от 13.07.2006 и 14.09.2009 на их подписание незаконными также не имеется, поскольку текст договора соответствует закону, а угроз по отключению газа в случае их не подписания ответчик истцу ФИО1 не высказывал. В настоящее время ФИО1 потребляет и оплачивает газ без договора, фактов отключения ему газа не было. Оснований для признания акта от 12.11.2010 об определении границ раздела собственности незаконным, также не имеется, поскольку в акте указаны все необходимые реквизиты, ФИО4 могла подписывать указанные акты в соответствии с имеющейся у нее доверенностью, которую предоставить они в настоящее время не могут. Оснований для признания бланка оферты предоставленной ответчиком истцу ФИО1 незаконным не имеется, поскольку бланк оферты отвечает требованиям законодательства. Требования истца об обязании ответчика при составлении договоров на поставку газа и техническое обслуживание, акта об определении границ раздела собственности (газопроводов) соблюдать требования законов удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик и так при составлении договоров и иных документов соблюдает требования действующего законодательства.

Третье лицо ФИО2 (привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, просила суд освободить ее от участия в деле, поскольку доверила представлять ее интересы в суде отцу - ФИО1

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2011 исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. Признан недействительным акт об определении границ раздела собственности (газопроводов) от 12.11.2010, составленный с участием представителя МУП «Новоуральскгаз» ФИО4 и ФИО1 В удовлетворении остальной части иска - отказано. С МУП «Новоуральскгаз» в пользу ФИО1 взыскано . . .., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере . . .

В кассационной жалобе истец, оспаривая правильность выводов, просит решение суда отменить, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражении на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 347, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд при рассмотрении данного дела руководствовался нормами права, регламентирующими основания возникновения и условия договорных отношений сторон (ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан".

Разрешая спор, суд, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о признании недействительным договора на поставку природного газа от 28.08.2002 не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО1 не является надлежащим истцом по указанному исковому требованию. Вместе с тем, предусмотренные вышеуказанными нормами закона основания для признания нарушенными права ФИО1 на получение надлежащих услуг по поставке природного газа и техническому обслуживанию не нашли подтверждение в судебном заседании.

Данные выводы суда судебная коллегия находит справедливыми, основанными на представленных материалах дела, полагает, что при рассмотрении данного дела, суд правомерно учел, что в соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 согласно нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2009, имел право на предоставление интересов ФИО2 и защиту ее прав, однако, не являясь стороной по оспариваемому им договору от 28.02.2002, не мог самостоятельно предъявлять требования о признании договора недействительным, в отсутствие соответствующих требований ФИО2

Признавая необоснованными требования истца о признании незаконными действия ответчика МУП «Новоуральскгаз» по предоставлению ФИО1 на подписание договоров на поставку природного газа и технического обслуживания от 13.07.2006 и 14.09.2009, суд исходил из анализа норм действующего законодательства (ст. 421, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принял во внимание фактические обстоятельства спора. С учетом изложенного, небезосновательно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным бланка оферты на заключение договора поставки газа, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый бланк содержит все необходимые поля для заполнения ее заявителем, не противоречит действующему законодательству, нарушение сроков регистрации оферты и отсутствие сведений об адресате (при том, что оферта получена ФИО1 в помещении МУП «Новоуральскгаз») не являются основанием для признания бланка незаконным. Судебная коллегия не находит указанный вывод неверным, поскольку анализ представленного в материалах дела бланка оферты не позволяет судить о его противоречии положениям ст. ст. 432, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3, п. 8 и п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически судом первой инстанции исковые требования по существу рассмотрены в полном объеме, а значит, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают. Суд обосновал свои выводы на тех доказательствах, которые представлены сторонами. Давать иную оценку его выводам оснований не имеется. Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: