Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2012 года, которым постановлено

ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 декабря 2012 года частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 о сносе самовольной постройки и встречный иск ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Определением судебной коллегии Липецкого областного суда от 26 марта 2012 года решение оставлено без изменения.Определением от 16 февраля 2012 года со ФИО5, как проигравшей стороны по спору об устранении препятствий, в пользу ФИО3 взыскано ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 27 июля 2012 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части удовлетворения иска ФИО3 были отменены.В отмененной части постановлено новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В этой связи, по заявлению ФИО4, определением от 5 сентября 2012 года суд отменил определение от 16 февраля 2012 года в части возмещения судебных расходов, на основании ст.392 ГПК РФ (л.д.87-90 т.З).В судебном заседании 19 сентября 2012 года, при разрешении заявления ФИО4 о повороте исполнения определения от 16 февраля 2012 года, ФИО3 настаивала на необходимости возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя (л.д.103 т.З).ФИО4 в судебном заседании просила отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя ввиду отмены решения от 30 декабря 2012 года.Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложенавыше.

В частной жалобе ФИО3 просит об отмене определения, указывая на недопустимость пересмотра определения от 16 февраля 2012 года по инициативе суда, и невозможность отказа в возмещении судебных расходов при исполнении этого определения в большей части (выплачено ... руб. из ... руб.).Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не усматривает.Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из того, что при наличии нового судебного решения об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком она уже не является стороной, выигравшей спор.Довод ФИО3 о пересмотре определения от 16 февраля 2012 года по инициативе суда является несостоятельным, поскольку в деле имеется соответствующее заявление ФИО4 (л.д.83 т.З).Довод о частичном исполнении определения от 16 февраля 2012 года не может повлечь отмену обжалуемого определения, являясь, по сути, возражением относительно поворота его исполнения.Вместе с тем, поскольку обжалуемое определение было вынесено в рамках рассмотрения заявления ФИО4 о повороте исполнения определения от 16 февраля 2012 года, но вопрос о повороте разрешен не был, этот недостаток восполняется судом апелляционной инстанции.Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части. .. ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения суда).С учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ данное правило применяется и к определениям суда.
Согласно ч.1 ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор,. .. обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.Как видно из материалов дела, из пенсии ФИО4 во исполнение определения от 16 февраля 2012 года в пользу ФИО3 удержано ... руб. (л.д.68 т.3).Поскольку после отмены частично исполненного определения о возмещении судебных расходов было постановлено определение об отказе в их возмещении, посредством поворота исполнения первого определения с ФИО3 в пользу ФИО4 следует взыскать ... руб.... коп.

Руководствуясь ст.ст.334,443,445 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения определения Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 февраля 2012 года о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО3 ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ... рублей ... копейки.

Председательствующий

Секретарь