Гражданский кодекс часть 1

24 ноября 2011 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фурсо О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска Нижегородской области от 07 октября 2011 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Фурсо О.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что Фурсо О.А. является физическим лицом и плательщиком налога на доходы физических лиц. За Фурсо О.А. числится задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 38961,95 руб., в том числе по налогу в сумме 26864,00 руб., по пени в сумме 1297,75 руб., по штрафу 10800,20 руб. 19.08.2010г. Фурсо О.А. в адрес налогового органа представлена декларация по форме № 3-НДФЛ за 2009г. с заявленной в ней суммой налога к уплате в размере 273 руб. по сроку уплаты 15.07.2010г. Налог уплачен в сумме 273 руб. 14.09.2010г. Согласно представленных документов, доход получен налогоплательщиком от продажи доли в уставном капитале В договоре купли-продажи размер доли составляет 2100 руб., соответственно налогоплательщиком налог исчислен в сумме (2100* 13%=273 руб.). Налогоплательщиком с декларацией представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в котором указана стоимость доли в размере 2100 руб. 14.12.2009г. налогоплательщиком представлено нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в по форме №. Именно договор купли-продажи № от 08.12.2009г. был представлен налогоплательщиком в налоговый орган как документ, подтверждающий основан перехода части доли. Согласно представленным документам (свидетельство о рождении, свидетельство браке) и полученным в ходе рассмотрения материалов проверки объяснениям, Фурсо О.А продала свою долю в уставном капитале своей матери - ФИО1, что доказывает факт взаимозависимости вышеуказанных лиц. По существу сделка, направленная на отчуждение доли Фурсо О.А. является выходом участника из общества, т.к. фактически после отчуждения доли в пользу не самого общества, а единственного его (после отчуждения долей) участника, Фурсо О.А. перестает быть участником Поскольку в случае отчуждения доли уставного каптала в пользу общества, обязано было выплатить налогоплательщику действительную стоимость его доли, то в случае продажи доли физическому лицу необходимо исходить из ее действительной стоимости, а не из стоимости, установленной членами общества. Отчуждение доли уставного капитала Фурсо О.А. произведено в декабре 2009г. Проведен анализ стоимости чистых Активов Анализ баланса Общества за 12 месяцев 2009г. показал: «Незавершенное производство» на начало и конец налогового периода равен 0, «Основные средства» на начало налогового периода - 362,0 тыс. руб., на конец налогового периода - 330,0 тыс. руб., «Дебиторская задолженность» на начало налогового периода равна - -4,0 тыс. руб., на конец налогового периода - 0 тыс. руб. Стоимость чистых активов общества составляет 835,0 тыс. руб. Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов, пропорциональной размеру доли участника. Доля в уставном капитале физического лица Фурсо О.А. - 25%. Для целей налогообложения принимается стоимость доли в размере 208,75 тыс. руб. (83 тыс. руб. х 25%). Таким образом, налогооблагаемый доход составляет 206650 руб. (208750-2100). Налог на доходы 13% составляет 26864 руб. С учетом уплаты налога 273 руб., к доплате налог на доходы составит 26591 руб. по сроку уплаты 15.07.2010г. Налогоплательщик должен был представить декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2009 год не позднее 30.04.2010г. Таким образом, налогоплательщик не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговой декларации в налоговый орган, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое п.1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налога ответственность. 24.01.2011г. было принято решение № о привлечении Фурсо О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № Нижегородской области в адрес налогоплательщика было направлено требование № от 24.02.2011г., извещающее о имеющейся за Фурсо О.А. неуплаченной суммы задолженности. До настоящего времени вышеуказанные требования Фурсо О.А. не исполнены. Просит взыскать с Фурсо О.А. задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 38961,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Резцова Н.П. исковые требования поддержала.

Ответчик Фурсо О.А. иск признала частично, пояснила суду, что действительно допустила просрочку по оплате налога в связи с чем согласна оплатить пени и штраф за несвоевременную оплату, не согласна с суммой пени, в остальной части иск не признает.. В судебном заседании Фурсо О.А. пояснила суду, что она владела 25% (1/4 долей) в уставном капитале другими учредителями являлись ее мать ФИО1 50% ( 1/2 доля) и ее брат ФИО2 25% (1/4 долей). 08.12.2009 года между ней и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли уставного капитала, согласно которого она получила доход в сумме 2100 рублей. В соответствии с полученной суммой она задекларировала полученный доход и оплатила налог в сумме 273 рубля. Считает, что при переходе права на долю в уставном капитале она не получила дохода в виде стоимости чистых активов Общества, поскольку предметом договора явилось имущественное право, а не имущество. Иного дохода кроме 2100 рублей (от стоимости имущества, работ, услуг) она не получила. Считает возможным взыскать с нее пени за несвоевременную оплату налога и штраф от суммы 273 рубля. Она не согласна с решением налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности, однако обжаловать указанное решение она не могла, поскольку ее копия была оформлена ненадлежащим образом.

В судебном заседании позицию ответчика поддержал представитель по доверенности Шаронов Н.И.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 07 октября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Фурсо О.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области с Фурсо О.А. задолженность по налогу в сумме 26 864,00 руб., пени в сумме 1 297,75 руб., штраф 10 800,20 руб.

Взыскать с Фурсо О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1368,86 рублей.

Фурсо О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 07 октября 2011 г. отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание Фурсо О.А. не явилась, извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется телефонограмма. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Фурсо О.А. -Шаронов Н.И. доводы жалобы поддержал. Просит решение мирового судьи отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области по доверенности - Резцова Н.П. в судебном заседании возражала против доводов жалобы считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просила отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 07 октября 2010 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Взыскать с Фурсо О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1368,86 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что Фурсо О.А. является физическим лицом и плательщиком налога на доходы физических лиц. 19.08.2010г. Фурсо О.А. в адрес налогового органа представлена декларация по форме № 3-НДФЛ за 2009г. с заявленной в ней суммой налога к уплате в размере 273 руб. по сроку уплаты 15.07.2010г. Налог уплачен в сумме 273 руб., 14.09.2010г. Согласно представленных документов, доход получен налогоплательщиком от продажи доли в уставном капитале В договоре купли-продажи размер доли составляет 2100 руб., соответственно налогоплательщиком налог исчислен в сумме (2100* 13%=273 руб.). Налогоплательщиком с декларацией представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в котором указана стоимость доли в размере 2100 руб. 14.12.2009г. налогоплательщиком представлено нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в по форме №

Фурсо О.А. в налоговый орган как документ, подтверждающий основанием перехода части доли был представлен указанный договор купли-продажи № от 08.12.2009г.

Также мировым судьей установлено, что Фурсо О.А. продала свою долю в уставном капитале своей матери - ФИО1

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить, законно установленные налоги и сборы.

В силу п.1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по оплате налога должна быть выполнена в срок, указанный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В п. 1 ст. 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу положений ст. 249 п. 1 НК РФ следует, что, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Статья 40 НК РФ устанавливает принципы определения цены товаров, работ и; услуг для целей налогообложения. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях осуществления таких сделокмежду взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, лица состоят соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом правомерно расценено, что указанная сделка, направленная на отчуждение доли Фурсо О.А. является фактически выходом участника из общества, т.к. фактически после отчуждения доли в пользу не самого общества, а единственного его (после отчуждения долей) участника, Фурсо О.А. перестает быть участником

Мировой судья правомерно счел доводы Фурсо О.А. о том, что доход от продажи доли в уставном капитале должен быть исчислен, исходя из стоимости, указанной в договоре купли-продажи доли № от 08.12.2009г 2100 руб., необоснованными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Действительная стоимость доли определяется как произведение стоимости чистых активов общества на долю участника.

Действительная доля является соответствующей частью стоимости чистых активов общества. Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету (п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз).

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников общества или самого общества, если это предусмотрено уставом.

Следовательно, в случае отчуждения доли уставного каптала в пользу общества, у возникает обязательство по выплатеучастнику действительной стоимости его доли с учетом стоимости чистых активов.

МИФНС № проведен анализ стоимости чистых Активов за 12 месяцев 2009г. который показал, что стоимость чистых активов общества составляет 835 000 руб. таким образом, действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов, пропорциональной размеру доли участника. Доля в уставном капитале физического лица Фурсо О.А. - 25%. Для целей налогообложения принимается стоимость доли в размере 208,75 тыс. руб. (835 000 руб. х 25%).

Таким образом, налогооблагаемый доход составляет 206650 руб. (208750-2100). Налог на доходы 13% составляет 26864 руб. С учетом уплаты налога 273 руб., к доплате налог на доходы составит 26591 руб. по сроку уплаты 15.07.2010г.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Фурсо О.А. недоимки по налогу в сумме 26591 руб.

Судом установлено, что Фурсо О.А. должна была представить декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ за 2009 год не позднее 30.04.2010г. однако обязанностей, возложенных на нее законом в указанный срок не исполнила, тем самым совершила виновное противоправное деяние, за которое п.1 ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

При указанных обстоятельствах Фурсо О.А. обоснованно привлечена к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ. 24.01.2011г. было принято решение № о привлечении Фурсо О.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение ответчиком в установленном порядке обжаловано не было.

В соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ Межрайонной ИФНС России № Нижегородской области в адрес налогоплательщика было направлено требование № от 24.02.2011г., извещающее о имеющейся за Фурсо О.А. неуплаченной суммы задолженности. Требования МИФНС № в добровольном порядке Фурсо О.А. исполнены не были.

Таким образом, с Фурсо О.А. в пользу истца правомерно взыскана задолженность по уплате пени в сумме 1297,75 руб., а также по штрафу в размере 10 800,20 руб.

Также мировым судьей обоснованно взыскана госпошлина в размере 1368 руб. 86 коп.

Доводы представителя Фурсо О.А. -Шаронова Н.И. о том, что Фурсо О.А. не могла обжаловать решение налогового органа о привлечении ее к налоговой ответственности, поскольку ее копия была оформлена ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы Налогового кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Дзержинска, Нижегородской области от 07 октября 2011 г. по делу по иску Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области к Фурсо О.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фурсо О.А. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: