Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой В.А. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Липецка от 24.12.2010 года по делу по иску Ефтиной Т.Г. к Ивановой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по частной жалобе ответчика Ивановой В.А. и истца Ефтиной Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Липецка от 24.01.2011 года по делу по иску Ефтиной Т.Г. к Ивановой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком о взыскании судебных расходов, по частной жалобе истца Ефтиной Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Липецка от 10.02.2011 года по делу по иску Ефтиной Т.Г. к Ивановой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

Ефтина Т.Г. обратилась с иском к Ивановой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу , согласно договору купли-продажи от 16.10.1998 г. В 1999 г. ей было выдано разрешение от администрации г. Липецка № от 11.06.1999 г. «О выделении земельного участка площадью 255 кв.м.». На основании разрешения был оформлен договор аренды земельного участка № от 17.09.1999 г. Право на бессрочное пользование земельным участком с отводом границ определено договором № от 23.01.1952 г. с границами - по фасаду 17,5 м, по правой и левой меже по 26 м, общей площадью 455 кв.м. В апреле 2007 г. ответчица Иванова В.А. проникла на территорию ее земельного участка и самовольно захватила часть ее земельного участка посредством переноса забора на территорию земельного участка истца на 0,5 м по всей длине земельного участка - 29 м. Этими действиями (переносом забора) Иванова В.А. сделала невозможным заезд к туалету ассенизаторской машины для откачки фекалий, что влечет за собой угрозу распространения инфекций и является грубейшим нарушением санитарных норм проживания. Также Иванова В.А., без согласия истца, построила надстройку над гаражом, которая затенила земельный участок Ефтиной Т.Г. и нанесла ей ущерб в части садоводческо-огородной деятельности. В 2000 г. Иванова В.А. самовольно построила пристройку, которая является продолжением стены гаража и примыкает к времянке. С 2000 года сложился порядок пользования земельными участками, согласно которому границей земельного участка стали стены строений (гаража, пристройки, времянки), выстроенных на участке Ивановой В.А., высотой 5-8 м. и длиной 13м. В 2009 г. Ефтина Т.Г. обратилась в ООО «Геотехнология» и заказала геосъемку для восстановления границ в натуре по меже участков геодезических точек 274, 276, 308. Однако, ответчик не дала работать геодезистам, устроила скандал. Нанесенные предварительно геодезистами точки на земле, она самовольно стерла. Просила суд устранить препятствия в землепользовании ее земельным участком, расположенным части нарушения границ путем приведения границы между участками №3 и №4 в положение, отвечающее первичным правоустанавливающим земельным документам участка №3 и сносом самовольно пристроенной пристройки от гаража к времянке на участке №4. Устранить затененность земельного участка надстройкой, построенной в нарушение п. 5.3.4 СП-30-102-99 Градостроительного кодекса, Правил застройки приусадебных участков путем демонтажа надстройки над капитальным гаражом, расположенным на границе участков №3 и №4 по , вызывающей тень. Взыскать с Ивановой В.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. Взыскать с Ивановой В.А. расходы на проведение землеустроительных экспертиз ООО «Геотехнология» в размере 1000 руб. Взыскать с Ивановой В.А. в счет морального ущерба денежную сумму в размере 150 000 руб. Взыскать с Ивановой В.А. расходы по оплате услуг Земельной кадастровой палаты 276 руб.

Иск был уточнен и истец просила: устранить препятствия в землепользовании ее земельным участком, расположенным Липецк, части нарушения границ между участками №3 и №4 путем приведения в положение, отвечающее правоустанавливающим документам участка №3 и сносом самовольно построенного сарая Г7. Устранить затененность ее земельного участка, образовавшуюся в результате возведения ответчиком надстройки, в нарушение п. 5.3.4 СП-30-102-99 Градостроительного кодекса, Правил застройки приусадебных участков, путем демонтажа надстройки над капитальным гаражом ГЗ, расположенным на границе участков №3 и №4 г. Липецка. Взыскать с ответчицы Ивановой В.А. в ее пользу расходы на оказание юридических услуг 3000 руб., расходы на проведение землеустроительных работ ООО «Геотехнология» в размере 1000 руб., моральный ущерб в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг Земельной кадастровой в сумме 276 руб.

Впоследствии было принято к производству заявление об уточнении предмета иска, согласно которому истец Ефтина Т.Г. просила: 1. Восстановить нарушенное право Ефтиной Т.Г. на пользование части земельного участка при домовладении №3 по в г. Липецке, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, а именно восстановив границу находящегося в ее пользовании земельного участка, перенеся ее вглубь участка №4 по по всей длине на расстояние от 40 до 50 см.

2. Снести самовольно возведенное строение Г7 и надстройку над гаражом ГЗ, восстановив кровлю гаража на первоначальном уровне, расположенных при домовладении №4 по . Исковые требования в части: взыскания с ответчицы Ивановой В.А. в пользу Ефтиной Т.Г. расходов на оказание юридических услуг в размере 3000 руб.; взыскания с ответчицы Ивановой В.А. в пользу Ефтиной Т.Г. расходов на проведение землеустроительных экспертиз ООО «Геотехнология» в размере 1000 руб.; взыскания с ответчицы Ивановой В.А. в пользу Ефтиной Т.Г. расходов по оплате услуг Земельной кадастровой палаты в сумме 276 руб. истец Ефтина Т.Г. поддерживает в полном объеме.

Определением суда от 25.05.2010 г. производство по гражданскому делу по иску Ефтиной Т.Г. к Ивановой В.А. в части взыскания морального ущерба в размере 150000 было прекращено.

От истца было приято заявление об уточнении предмета иска в части требования истца о восстановлении границы земельного участка, согласно которому истец Ефтина Т.Г. просила:

1. Восстановить ее нарушенное право на пользование части земельного участка при домовладении №3 по в г. Липецке, восстановив положение, существовавшее до нарушения права, а именно восстановив границу находящегося в ее пользовании земельного участка:

- по фасаду перенести имеющийся забор (т.10/44-а) между участками №№3 и 4 в сторону участка №4 на расстояние 0,3 м.,

в створе с фасадной стороны (т.9/45-в) от правого угла жилого дома №3 по фасаду перенести имеющийся забор в сторону участка №4 на расстояние 0,29 м.,

перенести имеющийся забор таким образом, чтобы расстояние от левого угла по фасаду гаража Лит. ГЗ до забора составляло 0,08 м. (т/16/284),

перенести имеющийся забор таким образом, чтобы расстояние от левого тыльного угла гаража Лит. ГЗ (смежная граница Лит. ГЗ и Лит Б1) до забора составляло 0,15 м.,

перенести имеющийся забор таким образом, чтобы расстояние от левого тыльного угла строения Лит. Б1 до забора составляло 0,16 м.,

перенести имеющийся забор таким образом, чтобы расстояние от левого тыльного угла строения Лит. Б до забора составляло 0,42 м. и далее параллельно левой стене строения Лит. Б длинна забора должна составлять 0,66 м.

Мировой судья постановил решение, которым решил:

Восстановить нарушенное право Ефтиной Т.Г. на пользование частью земельного участка при домовладении №3 по в г. Липецке, восстановив положение, существующее до нарушения права, а именно, восстановив границу находящегося в пользовании Ефтиной Т.Г. земельного участка:

по фасаду перенести имеющийся забор (т. 10/44-а) между участками № 3 и № 4 в сторону участка № 4 на расстояние 0,3 м.;

в створе с фасадной стороны (т. 9/45-в) от правого угла жилого дома № по фасаду перенести имеющийся забор в сторону участка № 4 на расстояние 0,29 м.;

-перенести имеющийся забор таким образом, чтобы расстояние от левого угла по фасаду гаража Лит. ГЗ до забора составляло 0,08 м. (т. 16/284);

-перенести имеющийся забор таким образом, чтобы расстояние от левог.о тыльного угла гаража Лит. ГЗ (смежная граница Лит. ГЗ и Лит Б1) до забора составляло 0,15 м.;

-перенести имеющийся забор таким образом, чтобы расстояние от левого тыльного угла строения Лит. Б1 до забора составляло 0,16 м.;

- перенести имеющийся забор таким образом, чтобы расстояние от левого тыльного угла строения Лит. Б до забора составляло 0,42 м. и далее параллельно левой стене строения Лит. Б длина забора должна составлять 0,66 м.

В иске Ефтиной Т.Г. к Ивановой В.А. о сносе самовольно возведенного строения Г7 и надстройки над гаражом ГЗ, восстановив кровлю гаража на первоначальном уровне, расположенных при домовладении №4 по - отказать.

Взыскать с Ивановой В.А. в пользу Ефтиной Т.Г. расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 руб., расходы на проведение землеустроительной экспертизы ООО «Геотехнология» в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг Земельной кадастровой палаты в сумме 276 руб.».

Возражая против принятого решения, ответчик Иванова В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым в исковых требованиях истцу отказать, ссылаясь на то, что судом нарушены процессуальные нормы, так как мировой судья неоднократно объявлял перерывы и во время перерыва рассматривал иные дела, удалился в совещательную комнату 23.12.2010 года в 18 час. 05 мин, а решение огласил 24.12.2010 года в 15 час., судом не оглашены документы, которые впоследствии оказались в деле, кроме того, нарушены материальные нормы. Договор аренды земли № от 06.12.1999г., по которому истец предъявляет требование к ответчику о нарушении ее прав в пользовании земельным участком, требований п. 1.2 указанного договора, ст. 26 ЗК РФ, ст. 609 ГК РФ не зарегистрирован в УФРС, а значит, у истца не возникло права на данный земельный участок и соответственно ее права пользования земельным участком не могут быть нарушены. Ссылка истицы на право бессрочного пользования земельным соответствии с договором № от 1952 года неосновательна, т.к. постановлением от 11.06.1999г. ей передан в аренду земельный участок 509 кв.м, из которых приходилось 1\2 - 255 кв.м.(т.е. весь земельный участок составляет 510 кв.м, но не 515 в.м.). Выписка из ЕГРП от 30.07.2008г. подтверждает, что истец не получила указанный земельный участок, т.к. в реестре арендатором числится Мочалина. Договор аренды не только не зарегистрирован, но и сторонами не достигнуто соглашение о существенных условиях договора: в каком месте земельной площади 515 кв. выделена площадь 509 кв.м.. Кроме того, предметом договора может быть лишь участок, прошедший государственный кадастровый учет. Только после кадастрового номера земельный участок становится недвижимым имуществом, в отношении которого может быть принято решение о его предоставлении в аренду (ФЗ 02.01.2000г. «О государственном земельном кадастре»). В указанном договоре аренды не указано в соответствиями с требованиями назначение земельного участка, условия его использования: ранее в договоре № от1952 года было указано (п.9), что земельный участок предназначен для строительства и фруктово-ягодных насаждений. Об использовании земельного участка под огород, как указывает истица, договором такого права не предоставлено. Выводы экспертизы о передаче в аренду (пользование) земельного участка при д.№3 , в т.ч. Ефтиной Т.Г. площадью 515 кв.м. не подтверждены правоустанавливающими документами и противоречат постановлению № от 11.06.1999г., которым ей передан в аренду земельный участок 509 кв.м.; договору аренды № от 06.12.1999г., которым ей передано 509 кв.м., плану к договору аренды, договору аренды № от 06.12.1999г.,к которому приложен план земельного (приложение №1), откуда следует, что существует земельная площадь между точками 4-6-7,которая экспертами не учтена, хотя к договору другого плана об изменении площади не имеется. Экспертами не учтено, что при покупке части дома истцом он был шлакоблочный, но потом дополнительно сооружен фундамент, вокруг дома и дом обложен кирпичом, что привело к уменьшению расстояния между домом и забором ответчика; что на площадь 515 кв.м. у истца нет правоустанавливающих документов; что истцу в аренду земельный участок площадью 515 кв.м. не передавался; что кадастрового земельного плана земельного участка площадью 515 кв.м. ни истцом, и тем более экспертом не представлено; что на земельный участок большей площади (не 509 кв.м., а 515 кв.м) должен быть заключен новый договор с владельцем земельного участка; что в связи с тем, что истице земельный участок был предоставлен площадью не 515кв.м., а 509 кв.м. не установлены границы пользования истцом земельным участком меньшей площадью. А если не установлены границы переданного в аренду земельного участка истца, то как можно утверждать о нарушении его прав захватом части его земельного участка ответчиком? А допустимая погрешность должна рассчитываться от площади 509 кв. м. Экспертизой установлено, что площадь земельного участка ответчика Ивановой, установленная правоустанавливающими документами, соответствует площади по фактическому пользованию, в выписке из кадастрового плана на земельный участок Ивановой В.А. указано, что допускается погрешность в пределах 9 кв.м.- по площади и 30 см. по линейным мерам. Согласно заключению экспертизы запользованная («захваченная») площадь со стороны Ивановой составляет 9 кв.м., что в принципе, допускается нормами землепользования. Решение суда о переносе границы земельного участка в сторону участка Ивановой В.А. в основном на расстояние до 30 см противоречит нормам землепользования. В соответствии с п.п. 15.5,15.6 Методических рекомендаций по проведению межевания землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г. положение межевых знаков при восстановлении на местности границ землеустройства на основе сведений государственного кадастра определяется с точностью 0,3 м. согласно таблице 1. При проведении экспертизы измерения производились приборами- отражателями, которыми определялись координаты поворотных точек. Погрешность и здесь возникает из-за невозможности точно установить приборы при проведении замеров. При учете допустимой погрешности запользование, якобы допущенное ответчиком Ивановой В.А. было в норме в отношении земельного участка домовладения №3. т.к. запользование за пределами норм было отмечено только в одной точке на 12 см. (42 см. всего). Но и это не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. измерения проводились от вновь выстроенного фундамента и стены истца Ефтиной Т.Г., которые она выстроила, но не узаконила. Наложение земельного участка №4 Ивановой В.А. на земельный участок домовладения №3 в точке на 12см не свидетельствует о значительности нарушения, тем более что Ефтина Т.Г. не является ни собственником, ни арендатором указанного земельного участка при домовладении №3.Ссылка суда ( лист №6 решения) на п. 2 ст. 11 Земельного Кодекса РФ и п. 10 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не состоятельна, т.к. закон не имеет обратной силы: договор аренды заключен в 1999 году. Кроме того, после продажи части домовладения № 3 по Мочалиной, договор аренды с ней прекратил свое действие, а был заключен новый договор с Ефтиной Т.Г., которая его не зарегистрировала, несмотря на такое требование условий договора. Суд не учел возражений ответчика на то, что ссылка эксперта лист (9) на применение специального программного обеспечения противоречит его же перечню использованной литературы, где об этом программном обеспечении не указано, не указан в экспертизе и метод «специального программного обеспечения», примененный при проведении экспертизы, время и место проведения экспертизы в нарушение требований ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В разделе II «Исследование» не указано, какие же участки обследовались. Кроме того, нарушены требования ст. 14 Закона об обязанности руководителя поручить экспертизу конкретному эксперту, но в экспертизе не указано, когда и кому, кем было дано поручение. Экспертом нарушено право сторон (ст. 24 Закона) присутствовать при проведении экспертизы, но ответчик не был извещен о ее проведении (ст.25 Закона). Из представленных документов не возможно установить, имеет ли экспертная организация лицензию, какое образование у эксперта Панина, состоит ли он в саморегулируемой организации экспертов, т.к. это не подтверждено документально. Доводы истца о том, что надстройка крыши над гаражом и самовольные строения ответчика нарушают права истца в пользовании жилым домом и земельным участком, не нашли подтверждения в экспертизе. В договоре № от 1952 года было указано (п. 9), что земельный участок предназначен для строительства и фруктово-ягодных насаждений. Об использовании земельного участка под огород, как указывает истица, договором такого права не предоставлено. Кроме того, крыша гаража была надстроена по решению Левобережного районного суда от 13.03.1984г. По вопросу взыскания с ответчика расходов истца в сумме 3000 руб., 1000 руб. и 276 руб. возражал, так как данные затраты были произведены для решения своих проблем. Кроме того, суд вышел за рамки заявленных требований, так как заявления не поступало. Судом нарушено требование 101 ГПК РФ о пропорциональном возмещении расходов. Просила взыскать судебные расходы в ее пользу.

В судебном заседании истец Ефтина Т.Г. указала, что ею было подано уточненное исковое заявление, в котором она указала, что просит принять требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы земельного участка, она не указала, о том, что поддерживает требование о сносе самовольно возведенного строения Г7 и надстройки над гаражом ГЗ, восстановив кровлю гаража на первоначальном уровне, расположенных при домовладении №4 по . Однако, суд не правомерно отказал ей в удовлетворении данного требования, хотя на рассмотрении его она не настаивала.

В настоящем судебном заседании просила суд принять от нее отказ от иска в этой части.

Представитель истца Кузнецов Ю.М. не возражал.

Ответчик Иванова В.А. указала, что в суде первой инстанции отказ заявлен не был, поэтому суд правомерно отказал в иске.

Представитель ответчика Терехов В.И. также указал, что в суде первой инстанции отказ заявлен не был, поэтому суд правомерно отказал в иске.

Представитель третьего лица Третьякова В.А. указала, что согласна с решением суда.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чем указано в расписке, истец поддержал отказ от иска в части требования о сносе самовольно возведенного строения Г7 и надстройки над гаражом ГЗ, восстановив кровлю гаража на первоначальном уровне, расположенных при домовладении №4 по , суд не находит оснований для отказа в его принятии.

В связи с чем, решение суда в части отказа в иске о сносе самовольно возведенного строения Г7 и надстройки над гаражом ГЗ, восстановив кровлю гаража на первоначальном уровне, расположенных при домовладении №4 по подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

В остальной части иска истец, представитель истца поддержали свои требования, указали о законности и обоснованности решения мирового судьи и указали на несогласие с доводами апелляционной жалобы Ивановой В.А. Поддержали свои частные жалобы.

Ответчик Иванова В.А., представитель ответчика, представитель третьего лица Третьякова В.А. поддержали апелляционную жалобу, частную жалобу и сослались на доводы, изложенные в них, возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица Третьякову В.А., представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения в остальной части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи доли жилого дома от 16.10.1998 г. (т.1 л.д. 6), Мочалина СВ. продала Ефтиной Т.Г. принадлежащую ей на праве собственности 1/2долю жилого дома, находящегося по адресу: . Право собственности Ефтиной Т.Г. на 1/2долю в праве общей долевой собственности на домовладение №3 по зарегистрировано 23.04.1999 г.

Земельный участок, общей площадью 455 кв.м. для дома №3 по (ранее №40 по ул. 2-ой участок был предоставлен застройщику - в соответствии с решением Тракторозаводского райсовета депутатов трудящихся от 01.07.1952 г., согласно договору № от 10.10.1952 г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 29-30), оформлен акт об отводе границ участка в натуре от 25.07.1952 г., к которому имеется схематический чертеж участка (т. 1 л.д. 31-34). Размеры участка по передней и задней меже - 17,5 м, по левой и правой меже - 26 м.

Согласно постановлению главы администрации г. Липецка № от 11.06.1999 г. (т. 1 л.д. 7), Ефтиной Т.Г. предоставлен в общедолевое пользование без раздела в натуре на правах аренды сроком на 25 лет земельный участок в составе домовладения №3 по общей площадью 509 кв.м. До этого находился в аренде у Мочалиной С.В.

Согласно договору аренды земельного участка от 06.12.1999 г. (т. 1 л.д. 8-9), между администрацией г. Липецка и Ефтиной Т.Г. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 509 кв.м., согласно прилагаемому плану земель для домовладения №3 по в общедолевое пользование.

Судом было также установлено, что согласно договору купли-продажи доли жилого дома от 24.10.1997 г. (т.1 л.д.82), Мязин В.Е. продал Ивановой В.А. принадлежащую ему на праве собственности 1/2долю жилого дома, находящегося по адресу: г. Липецк, ул. Красина, д. 4. Право собственности Ивановой В.А. на 1/2долю в праве общей долевой собственности на домовладение №4 по зарегистрировано 24.10.1997 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.02.2010 г. (т.2 л.д. 36), Иванова В.А. является собственницей 1/2доли земельного участка площадью 594 кв.м., расположенного по адресу: .

Согласно пояснительной записке ООО «Геотехнология», находящейся в представленном суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области землеустроительном деле на земельный участок по (т.1 л.д. 167), при внесении изменений в сведения ГЗК в части границ земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: , был получен кадастровый план территории на данный земельный участок. Смежный земельный участок с кадастровым номером 48:20:04 10 01:0045 по данным КПТ был по инвентаризационной описи. Однако при проведении государственного кадастрового учета было выявлено несоответствие координат с этим смежным земельным участком (кадастровый №), который уже прошел кадастровый учет. На основании новых данных проведена корректура границ земельного участка по . Площадь земельного участка не изменилась и составляла 513 кв.м.

Согласно пояснительной записке геодезиста ООО «Геотехнология», имеющейся в том же землеустроительном деле следует, что он просит внести изменения в сведения ГКЗ в части границ земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: . При формировании землеустроительных дел на земельные участки, расположенные по и согласно определению суда от 18.07.2007 г по делу № г., в ведомости координат на земельный участок по были пропущены точки н15 и 13. Границы земельного участка откорректированы, в ведомость геоданных включены точки н15 и 63. Площадь земельного участка изменилась в пределах допуска и составляет 515 кв.м. (т.1, л.д. 170).

Из ведомости вычисления площади и размеров земельного участка объекта следует, что его площадь 515 кв.м. (т.1, л.д. 172,174).

Т.е. площадь фактически не изменилась, уточнения имеют место быть только в связи в включением точек координат.

Согласно акту по контролю за проведением землеустройства территориального отдела по г.Липецку Управления Роснедвижимости по Липецкой области б/н от 21.01.2008 г. (т. 1 л.д. 175), границы и площадь участка по скорректированы и в соответствии с решением Октябрьского районного суда от 28.05.2007 г., определения Липецкого областного суда от 18.07.2007 г., на основании судебной экспертизы были внесены изменения в геодезические данные в государственный фонд данных по адресам

Суд, проанализировав указанные документы, приходит к выводу, что мировой судья дал правильную оценку документам и пришел к выводу и размере земельного участка, находящегося в пользования домовладения №3 площадью 515 кв.м.

Суд не принимает довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что отсутствие регистрации договора аренды свидетельствует об отсутствии прав арендодателя на земельный участок.

Истец предоставила суду квитанции об оплате арендных платежей за землю, договор аренды имеется, имеется постановление уполномоченного органа на предоставление земельного участка в аренду, отсутствие регистрации договора аренды не делает его недействительным и является временным явлением, так как истец в любое время имеет возможность зарегистрировать договор, отсутствие регистрации договора при наличии волеизъявления обеих сторон договора не может повлечь нарушение прав пользователя иными лицами, не являющимися участниками договора.

Нарушение в применении норм материального права суд не усматривает, мировой судья, сославшись в решении на ст. 11 ЗК РФ и ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» указал на полномочия органов местного самоуправления, что не является нарушением и не может повлечь отмену правильного по существу решения.

По делу была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 20.12.2010 г. установлено, что имеются расхождения в координатах спорной границы между участками №3 и №4. Учитывая результаты анализа линейных размеров границ, поворотных точек границ участка запользования земли площадью 9 кв.м со стороны участка №4, допустимые погрешности в измерениях, следует, что спорная граница, установленная документами, не соответствует границе по фактическому пользованию.

Учитывая, что границы участка №3 скорректированы в соответствии с геодезической съемкой участка по фактическому пользованию, произведенной для производства судебной экспертизы, анализ подтверждает, что расположение спорной границы не соответствует данным правоустанавливающих документов.

Для устранения несоответствия спорной границы между участками №3 и №4 необходимо восстановить спорную границу в соответствии со скоррректированными геодезическими данными, а именно:

по фасаду перенести имеющийся забор (т. 10/44-а) между участками № 3 и № 4 в сторону участка № 4 на расстояние 0,3 м.;

в створе с фасадной стороны (т. 9/45-в) от правого угла жилого дома № 3 по фасаду перенести имеющийся забор в сторону участка № 4 на расстояние 0,29 м.;

-перенести имеющийся забор таким образом, чтобы расстояние от левого тыльного угла гаража Лит. ГЗ (смежная граница Лит. ГЗ и Лит Б1) до забора составляло 0,15 м.;

Граница между земельными участками при домовладениях №3 и №4 по в г. Липецке по фактическому пользованию не соответствует данным правоустанавливающих документов. Имеется наложение планов земельных участков при домовладениях №3 и №4 по в по данным правоустанавливающих документов. Для устранения несоответствия спорной границы, в том числе и наложения, необходимо привести спорную границу в соответствие с данными правоустанавливающих документов.

Суд не принимает доводы ответчика, порочащие эксперту, так как экспертом проверялась площадь и границы земельных участков исходя из предоставленных данных геодезической съемки, фактических замеров площадей и расстояний, у четом предоставленной технической документации, расположений объектов недвижимости на земельном участке в отношении земельных участков №3 и № 4 по , отсутствие ответчика при проведении экспертизы не свидетельствует о ее порочности, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось. Экспертиза была проведена экспертом Паниным А.А. по поручению руководителя ООО «ВЦСЭ» Пасечным Н.Н., который также предупредил эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что отражено в заключении эксперта.

Мировой судья правильно сделал вывод о необходимости принятия данной экспертизы и на основании ее данных в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами принял решение об удовлетворении иска истца в части нарушения прав землепользователя.

Не нашли подтверждения ответчика о нарушении процессуальных норм мировым судьей при принятии решения, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки докладной судьи Октябрьского районного суда г. Липецка ФИО1 от 22.03.2011 года на основании данных, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Суд в решении решил взыскать с Ивановой В.А. в пользу Ефтиной Т.Г. расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 руб., расходы на проведение землеустроительной экспертизы ООО «Геотехнология» в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг Земельной кадастровой палаты в сумме 276 руб.» Суд считает, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ данное решение обоснованным, взысканная сумма в размере 1500 руб. на оплату услуг представителя соответствует требованию разумности и справедливости. Расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ в сумме 1000 руб. и 276 руб. согласно предоставленным истцом документам, на изготовление которых была потрачена денежная сумма, а также с учетом необходимости несения данных расходов для восстановления своего права истцом, с учетом того, что требование в связи с обращением которого в суд были понесены расходы удовлетворено подлежат возмещению.

Таким образом, решение не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием: «Обязанность восстановить границу находящегося в пользовании Ефтиной Т.Г. земельного участка возложить на Иванову В.А. так как нарушение прав истца произведено ответчиком, который обязан устранить допущенные нарушения, а в резолютивной части решения отсутствует указание на лицо, которое обязано восстановить нарушенные права истца.

Истец обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 17 500 руб. на оплату услуг представителя адвоката Кузнецова Ю.И., с которым было заключено соглашение № от 25.04.2010года, что подтверждается квитанциями, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 22 725 руб. и 3500 руб. за поведение геодезической съемки.

Определением от 24 января 2011года мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского районного суда г. Липецка суд постановил:

«Взыскать с Ивановой В.А. в пользу Ефтиной Т.Г. 5000 ( пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, расходы за проведение экспертизы в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят ) руб. 00 коп., расходы за исполнительную съемку земельного участка по № 3 в размере 1750 ( одна тысяча семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ивановой В.А. во взыскании с Ефтиной Т.Г. расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей отказать».

Ответчик Иванова В.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2011 года отменить и взыскать в ее пользу судебные расходы, указав, что суд уже взыскивал судебные расходы в пользу Ефтиной Т.Г. в размере 1500 руб. Консультационные услуги не подлежат возмещению, предоставленные квитанции об оплате услуг представителя не могут быть приняты, так как форма не соответствует требованиям, изложенным в рекомендациях Решения Совета Федеральной палаты адвокатов.

Ответчик Иванова В.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя: на оплату адвоката в сумме 10 000 руб., на оплату представителя Терехова 9 500 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят ) руб. 00 коп., а всего в сумме 18 500 руб. на оплату услуг представителя и 11 250 руб. по оплате экспертизы.

Определением от 10 февраля 2011года мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского районного суда г. Липецка суд постановил:

«Взыскать с Ефтиной Т.Г. в пользу Ивановой В.А. 7 500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя Михайловой М.Ю., 6 500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя Терехова В.И., расходы за проведение экспертизы в сумме 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят ) руб. 00 коп, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с Ивановой В.А. в пользу Ефтиной Т.Г. 300 руб. за составление представителем Кузнецовым Ю.И. письменного объяснения».

Истец Ефтина Т. Г. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2011 года отменить и отказать в удовлетворении заявления Ивановой В.А. в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица Третьякову В.А., представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отменить определения от 24.01.2011 года и от 10.02.2011 года и принять иное постановление о взыскании судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением суда исковые требования истца были удовлетворены частично. В настоящем процессе истец отказалась от части исковых требований, в удовлетворении которых ей было решением мирового судьи отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Как следует из ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, т.е. по 1/2 доле, так как было заявлено два основных требования, одно из которых удовлетворено, от другого истец отказался.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 3 по данному делу о назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены в равных долях, как на истца, так и на ответчика, были поставлены вопросы по двум требованиям, каждой было оплачено по 3 500 за проведение исполнительной съемки земельного участка в ООО «Вектор» и 22 500 руб. за проведение экспертизы, т.е. в равных долях, в связи с чем, не имеется необходимости взыскивать с каждой стороны в пользу другой стороны 1/2 долю, так как изначально оплачены расходы в равных долях.

Определением от 24.01.2011 года мировой судья взыскал с Ивановой В.А. в пользу Ефтиной Т.Г. 5000 ( пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд считает с учетом объема проделанной работы представителем истца данную сумму не разумной и не справедливой. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, заявлялись два требования, одно удовлетворено, расходы составили 17 500 рублей, возмещению с учетом требования разумности и справедливости подлежит сумма в размере 11 000 руб.

Расходы в сумме 1000 рублей за составление объяснений при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов возмещению не подлежат, так как данные расходы понесены не в связи с рассмотрением дела по существу и не являлись необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ГПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя выплачиваются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, так как основное требование истца было удовлетворено, встречное требование заявлено не было, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу одной стороны, в пользу которой решение суда состоялось о частичном удовлетворении иска. Расходы подлежат взысканию в разумных пределах. Заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Липецка от 24.12.2010 года по делу по иску Ефтиной Т.Г. к Ивановой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части отказа в иске Ефтиной Т.Г. к Ивановой В.А. о сносе самовольно возведенного строения Г7 и надстройки над гаражом Г3, восстановив кровлю гаража на первоначальном уровне, расположенных при домовладении №4 по отказать отменить и прекратить производство по делу в этой части, приняв от истца Ефтиной Т.Г. отказ от иска к Ивановой В.А. о сносе самовольно возведенного строения Г7 и надстройки над гаражом Г3, восстановив кровлю гаража на первоначальном уровне, расположенных при домовладении №4 по .

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Липецка от 24.12.2010 года по делу по иску Ефтиной Т.Г. к Ивановой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием: «Обязанность восстановить границу находящегося в пользовании Ефтиной Т.Г. земельного участка возложить на Иванову В.А.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Липецка от 24.01.2011 года по делу по иску Ефтиной Т.Г. к Ивановой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком о взыскании судебных расходов отменить. Взыскать с Ивановой В.А. в пользу Ефтиной Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов Ефтиной Т.Г. отказать. Ивановой В.А. в удовлетворении о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского округа г. Липецка от 10.02.2011 года по делу по иску Ефтиной Т.Г. к Ивановой В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком о взыскании судебных расходов отменить. В удовлетворении заявления Ивановой В.А. о взыскании судебных расходов с Ефтиной Т.Г. отказать. В удовлетворении Ефтиной Т.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление письменного объяснения на заявление о взыскании судебных расходов с Ивановой В.А. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Н. Федосова

Определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Федосова