Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданское деле по иску Межрайонной инспекции ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 16 декабря 2009 года.

Дело инициировано Межрайонной инспекцией ИФНС России (номер обезличен) по (адрес обезличен) и Ненецкому автономному округу.

Исследовав представленные доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) ФИО1 продал квартиру, принадлежавшую ему на праве собственности менее трех лет за 1 300 000 рублей, при этом не уплатил налог на доходы физического лица из суммы 300 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района от 16 декабря 2009 года исковые требования МИ ИФНС России №2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу признаны обоснованными в части. С ФИО1 взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 29000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4495 руб. 37 коп и штраф в размере 7800 руб. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В жалобе указал, что мировым судьей оставлены без внимания положения п.1 ст. 70 НК РФ, устанавливающие трехмесячный срок направления требования об уплате налога со дня выявления недоимки, поэтому истцом пропущен установленный п.1 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд. Также ответчик указал, что в соответствии со ст. 88, ч.ч. 5,6 ст. 100 НК РФ, регламентирующих сроки проведения камеральной проверки, составления акта и вынесения решения по ее результатам, истцом также пропущен срок для направления требования об уплате налога и для обращения в суд. Кроме этого, в жалобе ответчик указал, что мировым судьей не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют данные о вручении ему решения налогового органа от (дата обезличена), поэтому требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд, а также нарушен срок направления решения о привлечении ответчика к ответственности.

Ответчик – представитель МИ ФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому АО в судебное заседание не явился, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в письменном возражении доводы жалобы ФИО1 считают необоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой выявлено нарушение и составлен акт камеральной проверки (номер обезличен) от (дата обезличена). В дальнейшем в соответствии со ст. ст. 31, 100.1, 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки МИ ФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому АО (дата обезличена) было принято решение (номер обезличен) о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было направлено ответчику (дата обезличена)., что подтверждается почтовым реестром (л.д.31).

Судом первой инстанции обосновано опровергнуты доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, а равно о пропуске сроков направления требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, акт камеральной проверки был направлен ответчику заказным письмом (л.д.17), в котором ему было предложено погасить имеющуюся задолженность. В соответствии со ст. 100 ч.5 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма. ФИО1 не было представлено возражений по данному акту, и задолженность им не была погашена. После этого налоговым органом в соответствии со ст. 31, 100.1, 101 НК РФ было принято решение в привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ, которое было направлено ответчику почтой и им не обжаловано.

В дальнейшем в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 70 НК РФ ответчику направлялись требования о погашении налога, пени и штрафа по сроку исполнения до (дата обезличена).

В силу ч.1 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку он истекает (дата обезличена), а нарушение иных сроков не влечет за собой нарушение срока исковой давности, а поэтому, доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы суда первой инстанции обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327, 329, 330, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Белгородского района Белгородской области от 16 декабря 2009 года, по делу по иску Межрайонной инспекции ИФНС России №3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 об отмене решения мирового судьи - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев при условии, что сторонами были использованы, установленные ГПК РФ способы обжалования решения суда.