Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Миф», Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконными решения от 13 марта 2008 г. и приказа от 14 марта 2008 г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности на Службу судебных приставов исполнить решение Костромского районного суда Костромской области от 25 декабря 2007 г., выдаче исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском к ООО «Миф», Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2010 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: признан незаконным и отменен пункт 2 решения ООО «Миф» от 13 марта 2008 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ; признан незаконным и отменен приказ (распоряжение) от 14 марта 2008 г. о прекращении действия трудового договора с ФИО2 по п. 2 ст. 278 ТК РФ; взыскано с ООО «Миф» в пользу ФИО2 заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсация морального вреда в размере В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 03 марта 2010 г. решение Костромского районного суда от 19 января 2010 г. в части взыскания с ООО «Миф» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей оставлено без изменения, в остальной части решение отменено. В удовлетворении требований о признании п. 2 решения учредителя ООО «Миф» от 13 марта 2008 г. о прекращении с 14 марта 2008 г. полномочий генерального директора ФИО2 на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ ФИО2 отказано. В части требований ФИО2 к ООО «Миф» о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения Костромского районного суда от 25 декабря 2007 г. о восстановлении его на работе (время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу прекращено. В части жалобы ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя и понуждении пристава к исполнению исполнительного производства дело направить на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо решить вопрос о выделении этой жалобы в отдельное производство и направлении ее для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. Суду об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка ФИО2 не препятствует рассмотрению поставленного перед судом вопроса о выделении требований об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Костромской области ФИО1, ФИО3, не возражали против выделения требований ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя в отдельное производство и передачи дела по подсудности, поскольку ФИО2 по сути обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя отдела ССП по Свердловскому району г. Костромы о неисполнении решения суда о восстановлении на работе.

Суд, выслушав мнение представителей УФССП по Костромской области ФИО1, Ширина Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела уточнял требования: просил обязать ССП Свердловского района исполнить в соответствии с законом об исполнительном производстве возбужденное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № года, то есть он фактически обжаловал бездействие судебного пристава.

В силу ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Обжалование действий судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

ФИО2 оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела ССП по Свердловскому району г. Костромы, поскольку местонахождением должника был заявлен адрес: . Следовательно, требования ФИО2 в этой части не подсудны Костромскому районному суду.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, требования ФИО2 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежат выделению в отдельное производство и передаче по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Руководствуясь ст.ст. 33, 151, 441, 224,225 ГПК РФ,судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования ФИО2 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя выделить в отдельное производство.

Гражданское дело по жалобе ФИО2 об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя направить для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

На определение в части передачи дела по подсудности может быть принесена частная жалоба в течение десяти дней в Костромской областной суд через Костромской районный суд .

В остальной части определение обжалованию не подлежит.

СудьяО.ФИО4