Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «Сибирьтелеком» в лице Восточного центра телекоммуникаций Красноярского филиала к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги связи и возмещении убытков с апелляционной жалобой представителя истца на решение мирового судьи участка № 18 от 28 февраля 2011 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сибирьтелеком »в лице Восточного центра телекоммуникаций Красноярского филиала обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 1258,4 рублей возмещении убытков в сумме 1105,66 рублей, и госпошлины в сумме 400 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывал о том, что 18.12.1998 года ОАО «Сибирьтелеком» заключило с ответчиком договор об оказании услуг телефонной связи. В соответствии с пунктом 5.4. ответчик обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги связи не позднее 10 числа следующего за расчетным.

Однако ответчик с декабря 2008 года свои обязательства по договору должным образом не выполняет, в связи, с чем задолженность ответчика перед ОАО «Сибирьтелеком» за услуги телефонной связи за период с июня 2010 года по 23 ноября 2010 года составляет 1258,40 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 44 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 г с 01 декабря 2008 года по 23 сентября 2009 года за несвоевременную оплату услуг связи истец приостановил доступ ответчику к сети электросвязи в соответствии с пунктом 7 статьи 68 ФЗ РФ «О связи» и у ответчика появилась обязанность возместить истцу потерю тарифных доходов. В сумме 1105 рублей из за простоя линии связи.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просила решение суда отменить, ссылаясь при этом на то, что на протяжении нескольких лет связь в селе Шеломки практически отсутствует при этом уведомления об оплате услуг связи поступают стабильно и постоянно. Об отсутствии связи в селе Шеломки в электросвязь постоянно обращались жители с. Шеломки, глава администрации и лично я от своего имени и по просьбе ФИО3 на основании доверенности. Даже в судебном заседании истцом было сказано, что к ним поступило заявление от 05 мая 2009 года о перерасчете суммы задолженности с учетом отсутствия или периодического наличия связи однако оно не было рассмотрено так как подано не надлежащим лицом. Доверенность была выдана нотариусом, и по какой- то причине не устроила истца. В декабре 2008 года по инициативе истца связь была отключена, т.е. договор оказания услуг связи был расторгнут, при этом истец предъявляет претензии до марта 2010 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 на требованиях изложенных в жалобе настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика просила суд апелляционную жалобу отклонить, поскольку ФИО3 в нарушении правил оказания услуг телефонной связи, с которыми она ознакомлена длительное время не вносит плату за оказанные услуги. Телефонной линией пользуется, о чем свидетельствуют внутризоновые соединения абонента, а также соединения с абонентом ЕТК. Поскольку абонентская плата не оплачивалась с 10 октября 2008 года по 23 сентября 2009 года доступ абонента к сети был приостановлен. Из-за простоя линии связи ответчик обязан возместить потерю доходов в сумме 1105,66 рублей. Ранее ответчик с письменными претензиями относительно ненадлежащего исполнения условий договора оператором связи не обращался, заявлений на перерасчет абонентской платы в связи с отсутствием телефонной линии по вине оператора зарегистрировано не было. Таким образом со стороны ответчика отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт того что услуги оказывались некачественно, и что абонент понес в связи с этим какие-либо убытки. Ответчик обратилась с заявлением о расторжении договора телефонной связи 22 ноября 2010 года в связи, с чем договор был расторгнут.

Выслушав представителей истца и ответчика исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разделом 5 договора об оказании услуг телефонной связи от 18 декабря 1998 года расчеты за услуги связи производятся в форме наличного расчета в виде отсроченное платежа, по сроку оплаты не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным.

В силу п. 3 статьи 44 ФЗ РФ «О связи» в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим законом, в том числе нарушением сроков оплаты оказанных ему услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения. Пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи, причиненные ему убытки.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 1998 года ОАО «Сибирьтелеком» заключило с ФИО3 ФИО4 договор об оказании услуг телефонной связи. При этом договором предусмотрено, что с правилами оказания услуг телефонной связи абонент ФИО3 ознакомлена и обязуется их выполнять. Срок действия договора – бессрочный.

В соответствии с условиями данного договора абонент обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Однако ответчик должным образом свои обязательства по договору не выполняла в связи с чем за ответчиком числиться задолженность в сумме 1258, 4- рублей за предоставленные услуги, в том числе абонентская плата - 1211.60 рублей, внутризоновое телефонное соединение - 46,80 рублей. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 44 ФЗ РФ «О связи» о 07.07.2003 года с 10 октября 2008 года по 23 сентября 2009 года за несвоевременную оплату услуг связи Восточный центр телекоммуникаций приостановил доступ абонента к сети электросвязи и в соответствии с пунктом 7 статьи 68 ФЗ РФ «о связи» у абонента ФИО3 появилась обязанность возместить Восточному центру телекоммуникаций потерю доходов в сумме 1105,66 рублей из-за простоя линии связи. Общая сумма, подлежащая возмещению составляет 2364 руб, 06 коп.

С письменным заявление о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи абонент обратился лишь 22 ноября 2010 года в связи, с чем договор был расторгнут.

Ответчик с письменными претензиями относительно ненадлежащего исполнения условий договора оператором связи не обращался, заявлений на перерасчет абонентской платы в связи с отсутствием телефонной линии по вине оператора зарегистрировано не было. Таким образом со стороны ответчика отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие факт того что услуги оказывались некачественно, и что абонент понес в связи с этим какие-либо убытки. В частности нет зарегистрированных обращений к оператору с требованиями устранить неполадки.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ и положениями п. 62 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением правительства РФ от 18.05.2005 г.№ 310 абонент вправе отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных оператором расходов по оказанию этому абоненту или пользователю услуг телефонной связи.

Следует отметить, что абонент ФИО3 на протяжении 2008 г., 2009 г., 2010 года пользовалась услугами линии связи, что подтверждается внутренними, внутризоновыми и автоматическими соединениями.

Выводы мирового судьи об этом в решении подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Следовательно, ни один из доводов, изложенных в апелляционной жалобе не является основания для отмены или изменения решения судьи, поскольку не опровергает доводов истца.

Судом не установлено нарушений предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены или изменения решения судьи.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 18 от 28 февраля 2011 года по делу по иску ОАО «Сибирьтелеком» в лице восточного центра телекомунникаций Красноярского филиала к ФИО3 о взыскании задолженности за не оплаченные услуги сотовой связи и возмещение убытков в сумме 2364,06 рублей из которой задолженность за услуги связи за период с июня по 23 ноября 2010 года - 1258 рублей, 40 копеек, потеря тарифных доходов за период с 01 декабря 2008 года по 23 сентября 2009 года - 1105 рублей 66 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Павлюкович Т.П.

Определение вступило в законную силу.