Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Синтез-рус» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Желтова Александра Николаевича к ООО «Синтез-рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Желтов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Синтез-рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине ответчика телефон-коммуникатор за руб. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что товар является некачественным, так как зависает в режиме фото, пропадает связь в режиме разговора и ожидания, часто зависает, невозможно пользоваться русской клавиатурой при работе в Интернете. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление с требованием возвратить деньги за некачественный товар, который был возвращен продавцу с описанием его технического состояния на день передачи, продавец товар принял. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, пришел к продавцу с целью получить информацию о принятом решении по заявленному требованию. Но никакого определенного ответа не получил. Продавец попытался вернуть товар, якобы отремонтированный, хотя заявление о ремонте сотового телефона он не подавал. Ответчик отказался, в нарушение ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», возвратить ему деньги за товар ненадлежащего качества. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон в размере рублей, а также неустойки (пени) за нарушение срока возврата денег за товар в размере руб. коп. и компенсации морального вреда в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано дополнительное исковое заявление к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон - коммуникатор в размере рублей, а также неустойки (пени) за нарушение срока возврата денег за товар в размере руб. коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсации морального вреда в размере рублей, а также расходов на бензин в размере руб. коп.

В судебное заседание истец Желтов А.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом его дополнительного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Синтез-рус» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования Желтова А.Н. оставить без удовлетворения. В представленных суду возражениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был продан телефон марки стоимостью рублей в торговом павильоне ответчика. В момент продажи указанного телефона истцу телефон был новым, в присутствии истца был протестирован продавцом, находился в работоспособном состоянии, все функции (связь, встроенный фотоаппарат, меню и т.п.) телефона были исправны. Тестирование телефона носило стандартный, применяемый при продаже всех телефонов характер. На момент продажи телефон ни явных, ни скрытых недостатков, которые ответчик был бы обязан оговорить (или сообщить) истцу, не имел. Нарушение функций телефона возникло после его передачи истцу в процессе его эксплуатации, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ и исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (через 29 дней с момента продажи) истец возвратил телефон в торговый павильон ответчика, сообщив, что телефон зависает в режиме фотографирования, пропадает связь в момент разговора и в режиме ожидания, часто зависает, невозможно пользоваться русской клавиатурой в режиме Интернета, хотя истец до этого времени неоднократно этой функцией пользовался.

Продавец предложил истцу написать заявление о возврате товара с указанием причин возврата. Также истцу было сообщено, что для принятия решения по его заявлению должно быть дано заключение специализированного центра о причинах возникновения в телефоне неполадок. Истцу было сообщено, что с учетом наступающих новогодних праздников ответ будет дан после их окончания, не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ телефон был принят для проверки качества, с чем истец
согласился, оставив телефон. Для проверки качества телефона ДД.ММ.ГГГГ
ответчиком указанный телефон был передан в Сервисный центр «». В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт в виде замены разъема (пайка), телефон работоспособен и пригоденкэксплуатации в соответствии с прилагающейся к нему инструкцией.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика позвонил истцу по оставленному им в
заявлении мобильному телефону и сообщил, что телефон исправен. Пригоден к
эксплуатации, и что истец в любое время может его забрать.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал чек и акт выполненных работ Сервисного центра, забирать телефон истец отказался.

Ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, раздел IV Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения (п.47), п.1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, ответчик считает, что Правительством РФ телефонные аппараты отнесены к категории технически сложных товаров бытового назначения. Полагает, что ссылка истца на то, что мобильный телефон не является технически сложным товаром, поскольку не поименован в Перечне технически сложных товаров, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 является необоснованной, поскольку данный перечень, исходя из его буквального прочтения, содержит перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Данный перечень рассматривает в качестве единственного основания для замены или отказа от договора купли-продажи поименованных в нем товаров факт наличия в этих товарах существенного недостатка. Перечень является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию. Мобильный телефон в данном перечне не указан, и следовательно, истец, как потребитель, не вправе по истечении 15 дней требовать замены или отказаться от договора купли-продажи мобильного телефона по основанию наличия в нем существенных недостатков, что не исключает возможность его обращения с указанными в п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требованиями в случаях нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товаров, и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от13.05.1997года № 575, не отменяет номенклатуры технически сложных товаров,определенной как разделом IV Правил продажи отдельных видов товаров,утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, так иПеречнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащихвозврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона,расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от19.01.1998года № 55.

Требования истца о взыскании расходов на бензин, возмещение морального вреда, ответчик не признал, мотивируя это тем, что истец мог реализовать своё право на альтернативную подсудность и выбрать суд по месту своего жительства, поскольку он официально обучается в , где постоянно проживает, однако, сам своими действиями создал для себя трудности, связанные, в том числе, и с необходимостью выездов на судебные заседания в .

Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 1,3 ст. 79 ГПК РФ, истец отказывается от проведения независимой экспертизы, признавая факт того, что ремонт телефона был проведен, телефон находится в работоспособном состоянии, пригоден к эксплуатации.

Недостатки телефона истца были устранены ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был проинформирован о возможности забрать телефон, что с учетом новогодних праздников, длящихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является минимальным сроком. Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок возврата технически сложного товара -мобильного телефона. Мобильные телефоны не указаны в Перечне технически сложных товаров, в отношении которого требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденном постановлением правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, в связи с чем, истец не вправе по истечении 15-ти дневного срока требовать замены или отказаться от договора купли-продажи мобильного телефона по основанию наличия в нем существенных недостатков. Мобильный телефон истца существенных недостатков не имеется, по заключению сервисного центра работоспособен и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагающейся к нему инструкцией. Иных оснований для расторжения договора купли-продажи телефона и возврата за него денежных средств истцом не приведено, на основании изложенного ООО «Синтез-рус» просит в удовлетворении исковых требований Желтова А.Н. отказать в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования Желтова А.Н. удовлетворены частично. С ООО «Синтез-рус» в пользу Желтова А.Н. взыскана стоимость телефона в размере рублей, неустойка в размере рублей, моральный вред в размере рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Желтову А.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ООО «Синтез-рус» подало апелляционную жалобу, в которой указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Считает, что выводы суда противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам. В жалобе ссылается на доводы, изложенные в представленных мировому судье возражениях, о том, что телефон – это технически сложный товар, что он не имел существенных недостатков, что неполадки в телефоне возникли в процессе его эксплуатации, что истец пропустил 15-ти дневный срок для возврата товара. В том числе считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству выводы суда о том, что «перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, мобильные телефоны в этот перечень не включены, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель). .. отвечает за такие недостатки товара при доказанности возникновения таковых до передачи товара покупателю..., и суд делает вывод о том, недостаток в товаре возник до передачи его потребителю, следовательно, продавец обязан удовлетворить требования потребителя. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований потребителя является нарушением прав потребителя».

В решении суда отсутствует анализ норм права, изложенных в абзацах 3, 4 пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Истцом пропущен установленный статьей 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок возврата технически сложного товара - мобильного телефона. Мобильные телефоны не указаны Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, в связи с чем Истец не вправе по истечении 15-ти дневного срока требовать замены или отказаться от договора купли-продажи мобильного телефона по основанию наличия в нём существенных недостатков. Мобильный телефон Истца существенных недостатков не имеет, по заключению сервисного центра телефон работоспособен и пригоден к эксплуатации в соответствии с прилагающейся к нему инструкцией. Иных оснований для расторжения договора купли-продажи мобильного телефона и возврата за него денежных средств Истцом приведено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО «Синтез-рус» не явился, генеральный директор ООО «Синтез-рус» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит решение отменить и в удовлетворении иска Желтова А.Н. отказать.

Истец Желтов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно в случаях:

1) неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушения или неправильного применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании, а суд оказывает сторонам содействие в осуществлении прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд не установил оснований к отмене постановленного решения мирового судьи судебного участка № 80, поскольку решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Рассматривая данное дело, мировой судья обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 13, 15, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 476 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ООО «Синтез-рус» телефон - коммуникатор марки стоимостью рублей, стоимость телефона была оплачена истцом полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения истца Желтова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о возврате уплаченной им за телефон денежной суммы в размере рублей, мотивируя это тем, что телефон имеет неисправности: зависает в режиме фото, пропадает связь в режиме разговора и ожидания, часто зависает, невозможно пользоваться русской клавиатурой при работе в Интернете и факт передачи телефона ответчику сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Ответчик ООО «Синтез-рус» произвел ремонт переданного им Желтовым А.Н. телефона– коммуникатора марки в сервисном центре ООО «Редженерис Рус». В результате ремонта телефона, были произведены следующие работы: замена разъема (пайка), аппарат работоспособен и пригоден для эксплуатации в соответствии с прилагающейся к нему инструкцией.

Ответчик сообщил Желтову А.Н. о том, что тот может забрать отремонтированный телефон. Требование Желтова А.Н. возвратить уплаченную им за телефон денежную сумму - рублей выполнено не было.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что потребитель вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества. Выбор между ремонтом товара, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств определяется волеизъявлением покупателя.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается актом выполненных работ ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в телефоне марки была произведена замена разъема (пайка), аппарат работоспособен и пригоден для эксплуатации в соответствии с прилагающейся к нему инструкцией, поскольку доказательств того, что недостатки в телефоне возникли после передачи его покупателю, стороной ответчика не представлено.

Частью 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения илитранспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На товар - коммуникатор марки приобретенный истцом Желтовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика, установлен гарантийный срок. В связи с чем, мировой судья обоснованно указал на то, что, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возлагается на продавца товара - ответчика ООО «Синтез-рус», которое несет ответственность в соответствии с абз. 2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии в ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575, мобильные телефоны в данный перечень не включены, поэтому в соответствии с п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), импортер отвечает за недостатки товара при доказанности возникновением таковых до передачи товара потребителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о том, что перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков утвержден Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575, мобильные телефоны в этот перечень не включены, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец … отвечает за такие недостатки товара при доказанности возникновения таковых до передачи товара покупателю, что недостаток в товаре возник до передачи его потребителю, следовательно, продавец обязан удовлетворить требования потребителя и что при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении требований потребителя является нарушением прав потребителя, суд находит несостоятельными. Как было установлено в судебном заседании суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчиком ООО «Синтез-рус» в силу ст. 56 ГПК РФ и п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о причинах возникновения недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Кроме того, телефон-коммуникатор до настоящего времени находится у ответчика, что позволяло ему в силу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» произвести экспертизу товара. Кроме того, следует отметить, что телефон передавался ответчиком в сервисный центр для установления причин неполадок, о чем ответчиком было указано в возражениях и жалобе, Однако, причины неполадок телефона сервисным Центром установлены не были, был проведен лишь ремонт телефона, о чем так же было указано в возражениях и жалобе ответчика.

Таким образом, причины неполадок в телефоне ответчиком установлены не были. В связи с чем, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что недостаток в товаре возник до передачи его потребителю, следовательно, продавец обязан удовлетворить требования потребителя. Исследовав все доводы ответчика, изучив материалы дела, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца Желтова А.Н. о взыскании с ответчика ООО «Синтез-рус» денежной суммы, уплаченной за товар - коммуникатор марки в размере рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавец обязан удовлетворить требования потребителя в том порядке, который предусмотрен действующим законодательством, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком не указано, в каком именно порядке продавец обязан удовлетворить требования покупателя и какими нормативными актами данный порядок предусмотрен. Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Таким образом, законом, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предусмотрено право потребителя по своему выбору определять требования, которые он имеет право выдвинуть перед продавцом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сотовый телефон не является технически сложным товаром, суд находит несостоятельным, поскольку мировым судьей только отмечено, что сотовый телефон лишь не входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575, а поэтому в соответствии с п. 6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), импортер отвечает за недостатки товара при доказанности возникновением таковых до передачи товара потребителю.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку ответчика в жалобе на то, что в силу п. 27 вышеуказанных Правил, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). Так, согласно этого же пункта, вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд не может согласиться с утверждение ответчика о том, что в решении мирового судьи отсутствует анализ норм права, изложенных в абзацах 3 и 4 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку именно этими нормами суд обоснованно руководствовался при принятии решения по делу и мировым судьей они применены верно.

Вывод мирового судьи, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства, материалах дела и оснований для признания его неправильным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, мировой судья постановил законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Желтова А.Н. Этот вывод подробно мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Синтез-рус» стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования и проверки мировым судьей, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая исковые требования истца о выплате ему неустойки, мировой судья верно руководствовалась ст.ст. 13, 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и учитывая обстоятельства дела, обоснованно пришла к выводу о том, что с ответчика необходимо взыскать неустойку за не возврат денежных средств с учетом требований разумности и справедливости, при этом, мировой судья подробно и со ссылкой на нормы закона мотивировала принятое решение

Разрешая исковые требования Желтова А.Н. о компенсации морального вреда, мировой судья, в соответствии со ст. ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришла к правильному выводу о том, что вина ответчика ООО «Синтез-рус» в предоставлении истцу сотового телефона ненадлежащего качества и отказа в возврате денежных средств установлена, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Синтез-рус».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца Желтова А.Н. мировой судья приняла во внимание фактические обстоятельства дела, причиненные истцу в связи с недостатком товара неудобства, характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу Желтову А.Н., подлежит частичному удовлетворению.

Указанные выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, и суд апелляционной инстанции считает их верными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика ООО «Синтез-рус» расходов на бензин. Данное решение мировой судья подробно мотивированы в решении, и суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с ними.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, а равно нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену принятого мировым судьей судебного участка № района Тульской области решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Желтова Александра Николаевича к ООО «Синтез-рус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Синтез-рус» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий