Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ФИО8 на заочное решение мирового судьи судебного участка от по иску ООО «» к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО было взыскано неосновательное обогащение в размере руб. коп. и возврат госпошлины в размере руб. коп. Решение обоснованно тем, что суду не представлено от ответчика доказательств, что ФИО1 полученную ею сумму по расписке от своего имени передала во исполнение обязательств своего работодателя, в пользу работодателя

Исходя из материалов дела и решения суда видно, что ООО «» обратился в суд с данным иском, мотивируя его тем, что между ООО «» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по размещению рекламы ООО «» в эфире 9 телевизионного канала ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ЗАО « был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на сумму рубля. Задолженность по оплате услуг по размещению рекламы ООО «» на сумму рублей была оплачена через представителя ЗАО «» - менеджера по рекламе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем она собственноручно выдала расписку.

В сентябре г. ЗАО «» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «» о взыскании задолженности в сумме рублей, возникшей из договора №-№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "» и ЗАО «», право требования которого возникло у истца по указанному иску - ЗАО «» на основании договора уступки № ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда от . с ООО « пользу ЗАО » взыскано рублей. Расписка, выданная физическим лицом ФИО1, не подтверждена бухгалтерскими документами юридического лица о поступлении наличных денег в кассу организации. В ходе судебного разбирательства ООО « обратилось в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ЗАО «» ФИО1 по факту совершения ею мошеннических действий и завладению денежными средствами ООО «» в размере рубля. Постановлением по в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано. На этом основании истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере рубля, расходы на юридические услуги в размере рублей и оплату госпошлины руб. коп.

ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеназванное заочное решение мирового судьи. Свою жалобу мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также в жалобе указывает, что расписка сама по себе и вытекающие из нее обязательства являются самостоятельными обстоятельствами действиями, порождающие отношения между истцом и ответчиком без каких-либо привязок к третьим лицам и любым действиям третьих лиц. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № истцу уже было отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «» в том числе по причине пропуска исковой давности. Также в жалобе указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является отправной точкой отсчета срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушенном праве гораздо раньше, однако своевременно не реализовал свое право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Также не является отправной точкой отсчета срока исковой давности август года, так как истец узнал (должен был узнать) о нарушенном праве не с момента обращения сотрудников службы безопасности ЗАО «», а с момента подписания Акта сверки взаимных расчетов, датированная года. На этом основании просит заочное решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель ФИО3 требования жалобы поддержали.

Представители заинтересованного лица ООО «» ФИО4, ФИО5 с доводами жалобы не согласны, пояснили, что срок исковой давности считают с момента обнаружения нарушения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил -

Согласно расписки, ответчик получила от истца руб. коп. ввиду наличия задолженности истца перед ЗАО . Задолженность подтверждена актом сверки.

Стороны не оспаривают того факта, что ответчик в момент написания расписки о получении денег и при получении самих денег ( руб. коп.) состояла в трудовых отношениях с ЗАО .

Из решения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что с истца в пользу ЗАО как правопреемника по требованию с ЗАО долга в размере руб. коп., было взыскано руб., как задолженность.

В свою очередь, ответчик не представила убедительных доказательств, что она передала данную сумму в пользу ЗАО .

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, т.к. ответчик не представила доказательств, что она не получала данную сумму в размере руб. коп., наоборот имеется расписка за ее подписью свидетельствующая о получении ею данной суммы, т.к. ответчик не представила доказательств, что она передала данную сумму своему работодателю – ЗАО , то суд полагает возможным согласиться с решением мирового судьи, что для ответчика полученная сумма будет являться неосновательно сбереженной, и на ответчике лежит обязанность по ее возврату.

Что касается довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд полагает возможным признать его не состоятельным, согласившись с выводом мирового судьи. Суд делает свой вывод на следующем -

Согласно статьи 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ, Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истец указывает, что узнал о том факте, что ответчик не передал сумму в размере руб. коп. своему работодателю в года. С учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа, срок исковой давности не пропущен.

Довод истца, что он узнал о не перечислении спорной суммы в пользу ЗАО именно в ответчиком не опровергнут.

С учетом того факта, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении его права, суд полагает, что именно с года начинает течь срок исковой давности для истца. Суд не примелет ссылку ответчика, на то обстоятельство, что решением арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано во взыскании спорной суммы с ЗАО , ввиду пропуска исковой давности, что должно нести преюдициальное значение, т.к. в рамках данного спора участвуют иные лица, чем участвовавшие в арбитражном судопроизводстве, по которому вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в решении арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о пропуске исковой давности ввиду того факта, что истец по данному иску, и он же истец в арбитражном процессе, должен был убедиться в полномочиях ФИО1, как представителя ЗАО при передачи и получении суммы, т.е. спор шел между ООО и ЗАО в том числе и отношении даты нарушения права истца, которая установлена моментом передачи денег. В данном же процессе, срок исковой давности начинается течь с момента, когда истец установил, что ответчик ФИО1 незаконно получила спорную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заочное решение мирового судьи судебного участка от года по иску » к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО10 без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий: П.А. Майко