Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о возмещении морального вреда. Истец мотивирует исковые требования следующим.ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в Управление пенсионного фонда РФ в городе Сургуте за назначением досрочной трудовой пенсии по старости. Комиссией ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Сургуте ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии ему было отказано в связи с тем, что организация ОАО «Сургутское объединение пассажирского автотранспорта» не предоставило необходимых документов, подтверждающих стаж работы в качестве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец был не согласен с решением комиссии, так как он работал в ОАО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта». Поэтому истец обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением о включении периодов работы в качестве и признании за ним права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В качестве третьего лица была привлечено ОАО «СПОПАТ». Суд делал запрос в ОАО «СПОПАТ» о предоставлении документов, подтверждающих стаж, это путевые листы, разнарядки, должностные инструкции, приказы и иные документы, которые смогли бы подтвердить специальный стаж истца. ОАО «СПОПАТ» указанных документов не предоставило, мотивировав это тем, что данные документы, а именно путевые листы, разнарядки и иные документы по личному составу в архивах ОАО «СПОПАТ» не сохранились, были уничтожены. Согласно инструкции по хранению документов по личному составу данные документы должны храниться 75 лет. В исковых требованиях истцу было отказано, в связи с тем, что отсутствовали документы, подтверждающие работу истца в качестве . Таким образом, истец по вине ответчика не воспользовался своим правом на льготную пенсию, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере руб. На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

К судебному заседанию от истца ФИО1 поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, истец просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При подаче заявления об отказе от исковых требований истцу разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ дело подлежит прекращению в случае отказа истца от иска.

Учитывая, что отказ истца от исковых требования не противоречит требованиям закона, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

определил:

Принять от ФИО1 отказ от иска.

Производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о возмещении морального вреда прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд ХМАО-Югры в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий судья Мироненко М. И.