Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО)11 к Денда (ФИО)12, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Няганского городского суда от 09 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ФИО)13 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 (ФИО)14 страховое возмещение в размере 87 копеек, утрату товарной стоимости в размере рублей 11 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оформлением доверенности рублей и расходы по оплате госпошлины в размере рублей 65 копеек, а всего рубля 63 копейки.

Общество с ограниченной ответственностью «Няганские газораспределительные сети» от ответственности по возмещению вреда освободить».

Заслушав доклад судьи Захарова Д.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 07 марта 2012 года в городе Нягани по (адрес) по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «», принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, истцу было выплачено страховое возмещение в размере руб. 90 коп. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценку в ООО «Сибирское агентство оценки»». Согласно отчету от апреля 2012 года (номер) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила руб. 77 коп., величина утраты товарной стоимости составила руб. 11 коп. Фактические расходы на восстановление транспортного средства составили руб. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» руб. 87 коп. страхового возмещения, утрату товарной стоимости в размере руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 65 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере руб., по оплате услуг представителя в размере руб., за составление доверенности руб. Просила взыскать с ФИО2 руб. 93 коп в счет возмещения процента износа, на который была понижена стоимость запчастей, моральный вред в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В дальнейшем истец от исковых требований к ответчику ФИО2 отказалась, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено на основании судебного определения от 09 июля 2012 г.

Определением суда от 29 июня 2012 г. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Няганские газораспределительные сети».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика ООО «Няганские газораспределительные сети» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указало, что не согласно с решением суда, поскольку судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно не правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение основано на доказательствах, не обладающих признаком достаточности, неправильно применена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что доказательств необходимости несения убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля истцом не представлено. Указывает, на противоречие действующему законодательству вывод суда, о том, что УТС относится к реальному ущербу и подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами, ссылаясь на ФЗ от 27.07.2010 г. № 225 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2012 г. в городе Нягани, по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «», государственный регистрационный знак (номер) под управлением ФИО5 и автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО4 «» государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, принадлежащее ФИО4, было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012 г. ООО «Няганские газораспределительные сети» (л.д.164). ФИО2 состоял с ООО «Няганские газораспределительные сети» в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором (номер) от (дата) (л.д. 164).

В соответствии с п. 2.1.3. договора (номер) аренды транспортного средства без экипажа от (дата) обязанность по страхованию возложена на арендодателя.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем ответчиком в добровольном порядке произведена истцу выплата страхового возмещения в размере руб. 90 коп. (л.д. 112-113).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в ООО «Сибирское агентство оценки». Согласно отчету ООО «Сибирское агентство оценки» от 07 марта 2012 года (номер) стоимостьвосстановительного ремонта транспортного средства «» с учетом износа на заменяемые детали составила руб. 77 коп., утрата товарной стоимости составила руб. 11 коп. (л.д. 17-34).

Истцом на восстановление транспортного средства было потрачено руб., приобретено запасных частей на сумму руб., что подтверждается договором (номер) от (дата) на предоставление услуг по восстановительному ремонту автомобиля, актом выполненных работ № 00032 от 10.04.2012 г., калькуляцией (наряд-заказ) СТО № 00032 от 28.03.2012 г., квитанцией об оплате услуг, товарным чеком стоимости запасных частей (л.д. 65-72).

В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ч.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При определении размера материального ущерба, судом первой инстанции обоснованно, по основаниям, изложенным в решении суда, принято экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Сибирское агентство оценки» № 490/2012 от апреля 2012 г. Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля, соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке. Оснований не принимать во внимание указанное заключение в качестве доказательства размера материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

Установленный в отчете размер ущерба соответствует положениям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, а также Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При определении восстановительных расходов были учтены износ частей, узлов, агрегатов и деталей; средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом сложившихся в соответствующем регионе цен.

Отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная оценка. В данном экспертном заключении не проведен анализ определения средних цен на детали, узлы, агрегаты, и на стоимость нормо-часа работ. Не было представлено данных об исследовании экспертом рынка цен в соответствующем регионе. Не была подтверждена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов. Кроме того, в нарушение Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, в указанной экспертизе не указаны сведения подлежащие отражению в подобной экспертизе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере руб. 98 коп., исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали, понесенных истцом расходов на восстановление ТС за вычетом процента износа, на который была понижена стоимость запасных частей, частичного возмещения стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах», стоимости утраты товарной стоимости автомобиля.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Исходя из изложенного, и в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», раздела IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), а также положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба утрату товарной стоимости.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Выводы суда о включении величины утраты товарной стоимости в состав страховой выплаты соответствует требованиям норм материального права, подлежащего применению при разрешении спорных правоотношений.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Захаров Д.П.

Шкилев П.Б.