Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда КБР Бабугоева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 октября 2010 года, вынесенное по гражданскому делу по заявлению Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 24.12.2008 г., вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития КБР (далее - МТ и СР КБР), Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, внесении ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию и выдаче удостоверения, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 признана лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 25 сЗв (бэр). На МТ и СР КБР возложена обязанность внести ФИО1 в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию на Семипалатинском полигоне, а на МЧС России - выдать ФИО1 удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки с указанием сведений, представленных МТ и СР КБР.

23 декабря 2009 года Министерство труда и социального развития КБР обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 24.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 29.04.2008 г. Колпинским районным судом Санкт-Петербурга уже был рассмотрен иск ФИО1 к Комитету по труду и социальной защиты населения Санкт-Петербурга, МЧС России о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца, производство по которому со ссылкой на ст.ст. 134, 220 ГПК РФ было прекращено определением суда, которое вступило в законную силу. Кроме того, 14.02.2005 г. ФИО1 была внесена Комитетом по труду и социальной защите населения Санкт-Петербурга в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и соответствующие сведения о ней направлялись в МЧС России. Однако, МЧС России было отказано ФИО1 в выдаче удостоверения единого образца в связи с отсутствием правовых оснований. Об этих обстоятельствах ФИО1 знала, однако скрыла данные факты от судебных органов Кабардино-Балкарской Республики. Кроме того, получив решение Нальчикского городского суда КБР от 24.12.2008 г., ФИО1 снялась с регистрационного учета по месту жительства в КБР и зарегистрировалась по месту жительства в Санкт-Петербурге. МТ и СР КБР считает, что ФИО1 не сообщила суду достоверной информации о существенных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, и существенным образом, злоупотребляя своими процессуальными правами, с целью введения суда в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, получила выгодное для себя решение. МТ и СР КБР данные обстоятельства стали известны только 25.11.2009г. в результате вызова на судебное заседание по заявлению МЧС России о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1, представитель МЧС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 396 ГПК РФ.

В судебном заседании представители МТ и СР КБР поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и просили его удовлетворить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 возражала против удовлетворения заявления МТ и СР КБР полагая его необоснованным по основаниям, изложенным в возражении на заявление.

Определением Нальчикского городского суда от 31 августа 2010 года постановлено:

Заявление Министерства труда и социального развития КБР удовлетворить.

Отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 24.12.2008 года по дела по иску ФИО1 к Министерству труда и социального развития КБР, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, внесении ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию и выдаче удостоверения, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 октября 2010 года вышеуказанное определение отменено, в удовлетворении заявления Министерства труда и социального развития КБР о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В надзорной жалобе Министр труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики просит отменить определение Судебной коллегии в связи с существенным нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение Нальчикского городского суда КБР.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, суд надзорной инстанции не находит оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено, в связи с чем, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Заявитель надзорной жалобы не согласен с выводами суда кассационной инстанции, отменившего определение Нальчикского городского суда от 31 августа 2010 года и посчитавшего, что отсутствуют какие-либо основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В надзорной жалобе указано, что на момент рассмотрения Нальчикским городским судом КБР искового заявления ФИО1 к Министерству труда и социального развития КБР, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании её лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, внесении ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию и выдаче удостоверения, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки, Колпинским районным судом Санкт-Петербурга уже было вынесено определение от 29 апреля 2008 года о прекращении производства по делу по аналогичному иску ФИО1 Предмет иска и основание иска в исковом заявлении, поданном в Нальчикский городской суд КБР, и в исковом заявлении, поданном в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, совпадают. Существование определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга суда от 29 апреля 2008 года, принятого по иску Ковалевской, является, по мнению заявителя жалобы, существенным для дела обстоятельством, которое должно было повлиять на исход дела, рассмотренного в Нальчикском городском суде КБР. В то же время на момент вынесения решения Нальчикском городским судом КБР об этом обстоятельстве не было известно. Как указывается в надзорной жалобе, выявленный впоследствии факт существования вышеуказанного определения является именно вновь открывшимся обстоятельством, влекущим необходимость пересмотра решения Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2008 года в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Эти доводы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов жалобы, в марте 2008 года ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по труду и социальной защиты населения Санкт-Петербурга и МЧС России о признании её лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.

Производство по данному делу было прекращено определением от 29 апреля 2008 года со ссылкой на статьи 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 разъяснено, что для получения удостоверения ей необходимо обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В Нальчикский городской суд КБР ФИО1 обратилась с иском к Министерству труда и социального развития КБР и Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании ее лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, внесении ее в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию и выдаче удостоверения, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки. Эти исковые требования были обоснованы тем, что 13 ноября 2008 года она обращалась в комитет по социальной защите населения администрации Майского района с просьбой внести сведения о ней в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и направить в МЧС России представление о выдаче ей удостоверения единого образца, однако 18 ноября 2008 года её документы были возвращены с мотивировкой того, что ею не представлена справка, подтверждающая суммарную дозу облучения.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Реализуя свои права на обжалование действий административного органа, ФИО1 и обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Заявитель указывает на то, что существование определения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга суда от 29 апреля 2008 года является существенным для дела обстоятельством, так как ФИО1, в силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ не могла повторно обратиться в суд с указанным иском и данное определение, если бы о его существовании было известно при рассмотрении дела Нальчикским городским судом, повлияло бы на исход дела. Однако указанные доводы являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 и абзацем 3 статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления либо прекращения производства по гражданскому делу в случае, если иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав.

В данном случае тождественности исков нет.

Как указывалось выше, при обращении в Нальчикский городской суд истицей обжаловались действия по отказу Министерства труда и социального развития КБР в признании её лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Таким образом, исковые требования истицы при подаче искового заявления в Нальчикский городской суд были обоснованы иными обстоятельствами, чем при её обращении в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, поэтому оснований полагать о наличии тождественности исков в данном случае не имеется. Кроме того, ФИО1 в первый раз обращалась с иском к Комитету по труду и социальной защиты населения Санкт-Петербурга и МЧС России, а во второй раз – к Министерству труда и социального развития КБР и МЧС России. Таким образом, при том, что в обоих случаях в деле в качестве ответчика участвует МЧС России, вторым ответчиком в случае обращения ФИО1 в Колпинский райнный суд Санкт-Петербурга выступает Комитет по труду и социальной защиты населения Санкт-Петербурга, а при обращении в Нальчикский городской суд КБР - Министерство труда и социального развития КБР, то есть разные организации.

В связи с указанным является ошибочным мнение заявителя о том, что вынесенное Колпинским районным судом Санкт-Петербурга определение от 29 апреля 2008 года является существенным обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в надзорной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь передачу надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, поскольку в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, а отмена или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 06 октября 2010 года, вынесенное по гражданскому делу по заявлению Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 24 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Бабугоева Л.М.