Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кареева Е.С., Хайруллиной А.Х. на решение Советского районного суда г.Уфы РБ от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кареева Евгения Сергеевича, Кареевой Галины Алексеевны, Хайруллиной Алии Хамитовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий по уклонению от заключения с Сбербанком РФ договоров о компенсации расходов по перечислению денежных средств на счета, неисполнению обязанностей по надзору за действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по исполнению судебных решений отказать.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кареев Е.С., Кареева Г.А., Хайруллина А.Х. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий по уклонению от заключения договоров о компенсации расходов по перечислению денежных средств на счета истцов в Сбербанке РФ, неисполнению обязанностей по надзору за действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по исполнению судебных решений, мотивируя свои требования тем, что УФССП по РБ уклонилось от заключения договора с банком о компенсации расходов по перечислению присужденных судом денежных сумм физическим лицам, банк взыскал комиссионные сборы. года на лицевой счет в Сбербанке РБ УФССП по РБ перечислило Хайруллиной А.Х. руб., присужденной судом, с указанной суммы банк удержал комиссионный сбор руб. года на лицевой счет в Сбербанке РБ УФССП по РБ перечислило Хайруллиной А.Х. руб., присужденной судом, с указанной суммы банк удержал комиссионный сбор руб. года на лицевой счет в Сбербанке РБ УФССП по РБ перечислило Хайруллиной А.Х. руб., присужденной судом, с указанной суммы банк удержал комиссионный сбор руб. Аналогично с суммы руб., поступившей взыскателю Кареевой Г.А. удержали комиссионный сбор руб., с суммы руб., поступившей года взыскателю Карееву Е.С., удержали комиссионный сбор руб. года УФССП по РБ перечислило Карееву руб. за минусом комиссионного сбора руб. года присужденная судом взыскателю Карееву сумма руб. уменьшена на руб. Уменьшены присужденные суммы года, года, года Эти действия службы судебных приставов по злостному уклонению от заключения со Сбербанком РФ договоров о компенсации расходов стали возможными потому, что Генпрокуратура РФ в нарушение требований ст.ст. 1,21,24 ФЗ «О прокуратуре» не исполняет обязанности по надзору за действиями судебных приставов по исполнению судебных решений.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кареев Е.С., Хайруллина А.Х. решение суда просят отменить, считают решение суда незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Отказ членов семьи Хайруллиной А.Х. от получения извещения о дне кассационного рассмотрения данного дела суд расценивает как злоупотребление своим правом заявителя и пренебрежительное отношение Хайруллиной А.Х. к реализации своего процессуального права. Кроме того, сведения о времени и месте кассационного рассмотрения дела размещено на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, о чем было объявлено. В связи с чем Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан . (доверенность от года), Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу п.28 указанного выше постановления, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании ч. 1 ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случае, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ N11, Минфина РФ N 15н от 25.01.2008 (ред. от 06.08.2008) наличные денежные средства, изъятые у должников в процессе исполнительного производства, не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, вносятся судебными приставами-исполнителями на счет, открытый органу Федерального казначейства на балансовом счете N 40116 "Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям" в соответствии с порядком, установленным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 сентября 2004 г. N 85н "О порядке обеспечения наличными деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя районного отдела г.Уфы УФССП по РБ находилось исполнительное производство от года о взыскании долга руб. в пользу взыскателя Хайруллиной А.Х. в отношении должника . На личный счет истца Хайруллиной А.Х. , открытый в Башкирском отделении СБ РФ районным отделом судебных приставов УФССП по РБ перечислены: руб. (платежное поручение от года).

Кроме того отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ перечислены денежные средства на счет Хайруллиной А.Х., взысканные с должника в рамках исполнительного производства в сумме руб. (платежное поручение от года)

Вместе с тем, в производстве судебного пристава-исполнителя районного отдела г.Уфы УФССП по РБ находилось исполнительное производство от года о взыскании долга руб. в пользу взыскателя Кареева Е.С. в отношении должника МУП УЖХ . На личный счет истца Кареева Е.С. , открытый в Башкирском отделении СБ РФ районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ перечислены: руб. (платежное поручение от года).

Кроме того районным отделом судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ перечислены денежные средства на счет Кареева Е.С., взысканные с должника ИП . в рамках исполнительного производства от года в сумме руб. (платежное поручение от года).

Более того, из материалов дела усматривается, что между Сбербанком России и Кареевым Е.С. заключен Договор о вкладе от года, по всем условиям которого достигнуто соглашение, в частности и по пункту 3.6 о том, что вкладчик уведомлен о взимании Банком платы при выдаче сумм, поступивших безналичным путем от юридического лица на лицевой счет вкладчика.

В то же время, между Сбербанком России и Кареевой Г. А. заключен Договор о вкладе от года, который прочитан и подписан вкладчиком. Пунктом 3.7 вышеуказанного Договора вкладчик уведомлен о взимании Банком платы при выдаче сумм, поступивших безналичным путем от юридического лица на лицевой счет вкладчика.

Кроме того, между Сбербанком России и Хайруллиной А.Х. заключен Договор о вкладе от года, который прочитан и подписан вкладчиком, пунктом 3.9 вышеуказанного Договора вкладчик уведомлен о взимании Банком платы при выдаче сумм, поступивших безналичным путем от юридического лица на лицевой счет вкладчика.

Таким образом, изучив положения указанных выше договоров вклада, заключенных между истцами и ответчиком, судом бесспорно установлено, что, в каждом из этих договоров имеется пункт, предусматривающий взимание банком платы за совершение отдельных услуг и эта плата детализируется в Тарифах Банка, с которым вкладчики ознакомлены. Все вышеназванные договоры вклада вкладчиками (истцами) прочитаны, подписаны и впоследствии не оспорены.

Согласно Сборнику тарифов на услуги предоставляемые отделениями Сбербанк России (редакция 10) часть 1 «Услуги физическим лицам»: Пункт 1: Перевод со счета денежных средств, перечисляемых из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, для зачисления на счет физического лица в валюте РФ и иностранной валюте или выплаты наличными деньгами в валюте РФ, за исключением перевода средств, указанных в п. 1.3-взимается комиссия в размере 1 % от суммы.

Следовательно, услуги банка за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счета подлежат оплате вкладчиком ( п. 1 ст. 851 ГК РФ) на условиях и в порядке определенными сторонами в договоре. При этом тарифы на оплату услуг устанавливаются банком по соглашению с вкладчиком (абз. 1 ст. 29 ФЗ от 2.12.1009г. « О банках и банковской деятельности).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве», регулирующим принудительное исполнение требований исполнительных документом, иным действующим законодательством не установлено, что при перечислении на расчетный счет взыскателя взысканных денежных средств комиссионный сбор не взыскивается. Законодательство не предусматривает обязанность УФССП по РБ по заключению договора с ОАО АКБ Сбербанк РФ о компенсации расходов по перечислению денежных средств на счета взыскателей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кареева Е.С., Кареевой Г.А., Хайруллиной А.Х. о признании незаконными действий УФССП по РБ по уклонению от заключения договора с ОАО АКБ Сбербанк РФ о компенсации расходов по перечислению денежных средств на счета не основаны на законе.

Кроме того, судебная коллегия признает вывод суда правильным не подлежащим удовлетворению требований истцов о признании незаконными действий Генеральной Прокуратуре Российской Федерации по неисполнению обязанностей по надзору за действиями по исполнению судебных решений, поскольку, согласно письма Генеральной прокуратуры РФ от года , ранее в Генеральную прокуратуру РФ обращения заявителей по поводу неисполнения Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных решений не поступали. На основании Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в соответствии с компетенцией надзор за деятельностью названного управления осуществляет прокуратура Республики Башкортостан. В связи с чем довод кассационной жалобы в части не рассмотрения судом требования иска в отношении Генеральной прокуратуры РФ является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы заявителей в части того, что Хайруллина А.Х. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, поскольку в суд представлена расписка о получении ею телеграммы 19.09.2011 г. о назначении судебного заседания на 03.10.2011 г. (л.д.162). Кроме того, стоит отметить, что намеренное уклонение от получения сторонами судебных извещений расценивается как злоупотребление процессуальными правами и нарушение процессуальных обязанностей, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, они являлись предметом обсуждения в суде, им дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных сторонами суду согласно ст.56 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции от 03.12.2011 г.) и ст.2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09.12.2010 г. №353-ФЗ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кареева Е.С., Хайруллиной А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Сафин Ф.Ф.

Фархутдинова Г.Р.