Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело кассационной жалобе председателя совета регионального отделения политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РБ – ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Республике Башкортостан об оспаривании решения Правительства Республики Башкортостан, заместителя Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан об отказе в проведении публичного мероприятия - отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональное отделение политической партии «Справедливая Россия» в РБ обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Правительства РБ, Премьер-министра РБ об отказе в проведении публичного мероприятия, и просило: признать решение Правительства РБ, заместителя Премьер-министра Правительства РБ ФИО3 от ... года об отказе в проведении публичного мероприятия, незаконным; признать решение Правительства РБ, заместителя Премьер-министра Правительства РБ ФИО3 ... года незаконным в части отказа в проведении публичного мероприятия в связи с запланированным проведением публичного мероприятия в форме пикета; признать решение Правительства РБ, заместителя Премьер-министра Правительства РБ ФИО3 от ... года незаконным в части прилегания предлагаемого места проведения публичного мероприятия к территории расположения Конституционного суда РБ; - обязать Правительство РБ и заместителя Премьер-министра Правительства РБ ФИО3 устранить допущенное нарушение закона.

Требования мотивированы тем, что заявителем ... года было подано в Правительство РБ уведомление о проведении ... года публичного мероприятия с ... в форме митинга в ..., а с ... ч. до ... ч. шествие к .... Однако, ... года решением заместителя Премьер-министра Правительства РБ ФИО3 было предложено изменить место проведения публичного мероприятия, так как на указанном месте уже было запланировано проведение публичного мероприятия, и территории, прилегающей к заявленному в уведомлении предлагаемому месту проведения публичного мероприятия располагается Конституционный суд Республики Башкортостан, в связи с чем было предложено провести публичное мероприятие в другом месте, то есть было отказано.

Заявитель считает данное решение об отказе и предложении изменить место проведения публичного мероприятия незаконным, так как если даже уведомление было подано с некоторыми неточностями Правительство РБ в соответствии со ст. 4 Закона РБ от 19.04.2005 г. № 175-3 « О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия» обязано было его принять и предупредить об имеющихся неточностях органы власти органы местного самоуправления, на территории осуществления полномочий которых планировалось проведение публичного мероприятия, органы внутренних дел в обслуживании которых находится указанная территория. Оспариваемым письмом Правительства РБ от ... года уведомление не является отозванным, и датой поступления уведомления является дата первоначальной регистрации -... года Так как закон не предусматривает такого ограничения права на свободу мирных собраний, как проведение пикетирования в месте проведения митинга, ссылка на такое основание является незаконной.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе председатель совета регионального отделения политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РБ – ФИО2 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя регионального отделения политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РБ ФИО4, представителя Правительства РБ ФИО5, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Оценивая правомерность действий Правительства РБ при принятии и рассмотрении уведомления регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в РБ о проведении ... года публичного мероприятия в форме митинга, на ..., судебная коллегия принимает во внимание, что действия органа государственной власти должны были соответствовать следующим положениям Закона.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения (п. 1); довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия (п. 2).

Данным обязанностям органа исполнительной власти отвечает предусмотренная пунктом 2 части 4 статьи 5 названного Закона обязанность организатора публичного мероприятия не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.

Как установлено по делу, ... года Председатель Совета Регионального отделения политической партии «Справедливая Россия» в Республики Башкортостан ФИО2 обратился в Правительство РБ с уведомлением о проведении ... года с ... часов ... минут до ... часов ... минут на ... публичного мероприятия - митинга с количеством участников до ... человек с последующим шествием к ....

... года заместитель Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан ФИО3 письменно уведомил заявителя о том, что Башкирским региональным отделением Всероссийской общественной организацией «Молодая Гвардия Единой России» ... года с ... до ... часов на ... запланировано проведение публичного мероприятия в форме пикетирования. Соответствующее уведомление поступило ... года.

Указано, что в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 8 Федерального закона в уведомлении не указан заранее определенный маршрут прохождения участников шествия.

Кроме этого, было разъяснено, что согласно п.3 ч.2 ст.8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» проведение публичного мероприятия запрещается на территории, непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемым судами.

Этим же письмом заявителю было разъяснено, что на территории, прилегающей к заявленному в уведомлении предполагаемому месту проведения публичного мероприятия располагается Конституционный Суд Республики Башкортостан и было предложено провести данное мероприятие в ином месте.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями Правительства РБ при рассмотрении уведомления о проведении митинга не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и свобод заявителя.

Отклоняя доводы заявителя о неправомерности отказа Правительства РБ в согласовании проведения митинга на ... ... года, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» установлен прямой запрет проведения публичных мероприятий на территории, непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемым судами.

Согласно п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» к судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Факт того, что до подачи заявителем уведомления о проведении митинга на ... в это же время и в этом месте было запланировано проведение другого публичного мероприятия Башкортостанским региональным отделением всероссийской общественной организации «Молодая Гвардия Единой России», подтверждается уведомлением указанной организации от ... года, адресованным в адрес Правительства РБ.

Суд пришел к правильному выводу, что публичное мероприятие не может проводиться на территории, прилегающей к Конституционному суду Республики Башкортостан, расположенному в здании по ..., куда было запланировано шествие.

В связи с этим, письмом от ... года Правительство РБ правомерно предложило заявителю провести намеченное публичное мероприятие в ином месте.

По смыслу вышеприведенных норм права Правительство Республики Башкортостан рассматривая уведомление о проведении публичных мероприятий принимает решение о согласовании уведомлений на основе принципов законности, соблюдения положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона 54-ФЗ, иных законодательных актов Российской Федерации, норм международного права, а не о разрешении или запрете проведения таких мероприятий, как это понимается заявителем.

Суд обоснованно посчитал, что довод заявителя о том, что проведение двух публичных мероприятий в одном месте не предусмотрено в качестве ограничения, не может служить основанием для признания ответа Правительства РБ незаконным.

Федеральным законом не установлен исчерпывающий перечень оснований для предложений о переносе места или времени проведения публичного мероприятия.

Довод жалобы о том, что Правительство РБ превысило установленные законом полномочия при рассмотрении уведомления Башкортостанского регионального отделением Всероссийской общественной организацией «Молодая Гвардия Единой России» так как количество заявленных участников в указанном уведомлении составляло менее ... человек, не состоятелен.

Согласно ст. 2 Закона РБ от 19.04.2005 г. № 175-3 « О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия» уведомление о проведении публичного мероприятия подается организатором публичного мероприятия в письменной форме в сроки, установленные Федеральным законом - в Правительство Республики Башкортостан - если предполагаемое количество участников публичного мероприятия составляет 500 и более человек, либо если проведение публичного мероприятия планируется в виде демонстрации или шествия, либо если проведение публичного мероприятия планируется на территории, непосредственно прилегающей к зданиям, занимаемым органами государственной власти Республики Башкортостан, федеральными органами государственной власти, представительствами иностранных государств, субъектов иностранных федеративных государств, административно-территориальных образований иностранных государств, субъектов Российской Федерации;

Поскольку местом проведения публичного мероприятия Башкирским региональным отделением Всероссийской общественной организацией «Молодая Гвардия Единой России» было заявлено в различных местах, в том числе на ..., где располагается Отделение Посольства Республики Беларусь РФ в г. Уфе, следовательно, уведомление правомерно подано в Правительство РБ.

То обстоятельство, что в письме Правительства Республики Башкортостан указано о запланировании Всероссийской общественной организацией «Молодая Гвардия Единой России» проведения публичного мероприятия в форме пикетирования, о чем не заявлялось, не имеет правового значения для оценки законности обжалуемого решения и не свидетельствует о том, что организатором этого мероприятия является Правительство РБ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные действия Правительства РБ соответствовали требованиям п. 5 ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Судебная коллегия считает, что уведомление заявителей рассмотрено в установленном порядке, ответ дан в письменной форме в установленные сроки и содержит мотивы, по которым проведение в указанное время в указанном месте митинга было невозможно.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что заявители не были лишены возможности реализовать свое конституционное право провести митинг в порядке, установленном Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о конституционности положений части 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В своем Определении от 2 апреля 2009 года N 484-О-П Конституционный Суд РФ указал, что положение части 5 ст. 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", предусматривающее правомочие органа публичной власти сделать организаторам публичного мероприятия мотивированное предложение об изменении места и (или) времени его проведения, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в конкретных делах.

В названном Определении Конституционного Суда РФ также указано, что оспариваемое законоположение, предусматривая полномочие органов публичной власти внести мотивированное предложение об изменении места и (или) времени публичного мероприятия и указывая на необходимость согласования данного предложения с его организаторами, предполагает, что предложенный вариант проведения публичного мероприятия делает возможным достижение правомерных целей этого мероприятия в том месте и (или) в то время, которые соответствуют его социально-политическому значению. Заявители же, реализуя свое право при определении места и времени проведения мероприятия, должны, в свою очередь, принимать усилия по достижению согласия на основе баланса интересов.

Судебная коллегия считает, что предложение Правительства Республики Башкортостан о проведении митинга в другом месте делали возможным достижение правомерных целей этого мероприятия и соответствовали его социально-политическому значению. Правительством Республики Башкортостан приведены веские доводы в обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в запрашиваемом месте, исходя из необходимости защиты публичных интересов.

Как установлено судом, санкционированное Правительством Республики Башкортостан мероприятие в форме митинга было проведено заявителем на ..., чем было реализовано конституционное право.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 347, 360, 361 ГПК Российской Федерации (в редакции до 01.01.2012 года) и ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 09.12.2010 года № 353-ФЗ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя совета регионального отделения Политической партии «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ» в РБ ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи: Ф.Ф. Сафин

ФИО1