Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ИФНС России №3 по г.Краснодару о признании ее решения незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что в 2009 году он получил по договору дарения от ООО «Юримов» земельный участок с жилым домом. По итогам 2009 года им была представлена в ФНС №3 налоговая декларация, в которой был учтён доход в виде полученного безвозмездно земельного участка с жилым домом. В связи с отсутствием расходов по договору дарения, экономическая выгода оказалась равной цене договора дарения и составила . НДФЛ уплачен по ставке 13% в размере . В 2010 году он продал земельный участок с жилым домом, который он получил безвозмездно в 2009 году, за . По итогам 2010 года ФИО1 была оформлена декларация о доходах и оплачен НДФЛ в сумме . На основании камеральной налоговой проверки ИФНС №3 Декларации о доходах за 2010 год ФИО1, оформлен Акт №25162 от 03 августа 2011 года, с которым он не согласен. На основании указанного акта ИФНС №3 по г. Краснодару вынесено решение от 19 сентября 2011 года №18937 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации с которым заявитель так же не согласен. Считает, ИФНС №3 г.Краснодара неправомерно использует затратный метод определения цены земельного участка с жилым домом, чем нарушает п. 1, п. 2, п. 10 ст. 40 Налогового кодекса РФ. Исполнение решения о привлечении его к налоговой ответственности приводит к нарушению Конституционного принципа запрета двойного налогообложения. Просил суд признать недействительным решение ИФНС №3 от 19 сентября 2011 года №18937 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ИФНС России №3 по г.Краснодару по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не признали заявленные требования, просили в их удовлетворении отказать.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара 17 января 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 к ИФНС России №3 по г.Краснодару о признании незаконным решения ИФНС России №3 по г.Краснодару от 19 сентября 2011 года №18937 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17 января 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника ИФНС №3 по г.Краснодару ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО5, представителя ИФНС России №3 по г.Краснодару по доверенности ФИО6, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 20 апреля 2011 года в ИФНС №3 по г.Краснодару представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 год. По данным декларации полученный налогоплательщиком доход в данный налоговый период составил ., общая сумма заявленных расходов и налоговых вычетов по декларации составили ., в том числе . - сумма стандартных налоговых вычетов. таким образом, налоговая база составила ., налог исчислен в размере .

В период с 20 апреля 2011 года по 20 июля 2011 года проведена камеральная проверка данной декларации.

По итогам камеральной проверки налоговой декларации составлен акт камеральной налоговой проверки №25162 от 03 августа 2011 года, из содержания которого следует, что ФИО1 была занижена налогооблагаемая база в сумме . Налог занижен на .

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС №3 г.Краснодара 19 сентября 2011 года вынесено решение № 18937, которым в связи с занижением налогооблагаемой базы неуплата НДФЛ за 2010 год составила . ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме .

На основании ст. 207 Налогового кодекса РФ ФИО1 является плательщиком НДФЛ.

Согласно ч. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы, полученные как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НКРФ.

В соответствии с ч. 2 ч. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных ч. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Судом первой инстанции установлено, что 16 апреля 2010 года заявителем был продан жилой дом общей площадью 533.8 кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу: , и земельный участок площадью 1598 кв.м., кадастровый номер , расположенный по адресу . Общая сумма, полученная по договору, составила .

Вышеуказанные объекты недвижимости ФИО1 были приобретены в собственность на основании договора дарения от 29 января 2009 года от ООО «Юримов». Имущество находилось в собственности заявителя менее 3 лет и, тем самым, доходы от продажи имущества не освобождались от налогообложения.

В соответствии ст. 216 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО1 20 апреля 2011 года, в связи с продажей жилого дома и земельного участка представлена налоговая декларация по форме-3 НДФЛ за 2010 года, доход от продажи недвижимости заявлен в размере .

Сумма вычета заявлена в сумме . по ст. 220 Налогового кодекса РФ. В подтверждение расходов представлен договор дарения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что имущество было приобретено ФИО1 по договору дарения, то есть, получено безвозмездно, и расходов, связанных с получением доходов, кроме как уплаты сумм налога в связи с приобретением права собственности, лицо не произвело.

При таких обстоятельствах, ИФНС №3 г.Краснодара ФИО1 правомерно отказано в налоговом вычете на сумму ., и доначислен налог в сумме .

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с неполной уплатой НДФЛ за 2010 года в сумме . заявитель правомерно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме .

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обосновано в удовлетворении требований заявленных ФИО1 о признании незаконным решения от 19 сентября 2011 года №18937 отказано.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: