Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании действий избирательных комиссий г. Сочи с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Светозаров Л.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий избирательной комиссии в Адлерском районе г. Сочи Краснодарского края по выборам Президента Российской Федерации, в котором просил признать: незаконными и неправомерными действия членов избирательной участковой (№ 43-34) и территориальной комиссий Адлерского района г. Сочи; недействительными результаты голосования на данном избирательном участке и привлечь членов этой комиссии, голосовавших за незаконное решение о включении избирателей в списки для голосования к административной ответственности, предусмотренной ст. 40.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в нарушение ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», 27 февраля 2012 года участковая избирательная комиссия № 43-34, без участия заявителей, рассмотрела 110 заявлений о включении в список избирателей данной территории иногородних граждан, работающих на предприятии ООО «Мостовик» с непрерывным циклом работы. При этом никто из членов комиссии даже не поинтересовался фактом нахождения места временного пребывания этих граждан на территории избирательного участка. Никаких документов, подтверждающих факт регистрации граждан в границах территории избирательного участка, график их работы, утвержденный приказом руководителя и согласованный с профсоюзной организацией, трудовые контракты (договоры), свидетельствующий о непрерывном режиме работы предприятия и графике работы каждого из избирателей-заявителей, представлено не было. Вместо рассмотрения каждого заявления в отдельности участковая комиссия рассмотрела список заявлений, и приняла одно решение о включении всех заявителей в список избирателей участка. На его заявление с требованием предоставления документальных доказательств нахождения временно пребывающих на территории УИК и сведений о непрерывном режиме работы данных лиц, ответила отказом.

На свою жалобу в Территориальную избирательную комиссию Адлерского района г. Сочи он также получил письменный ответ, из которого следовало, что члены территориальной комиссии руководствовались в своих оценочных выводах не ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав граждан и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Инструкцией ЦИК «О составлении, уточнении и использовании списков избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва и на выборах Президента Российской Федерации», а совершенно не относящимся к данной правовой процедуре документом.

Таким образом, в список избирателей данного избирательного участка были включены лица - сотрудники ООО «Мостовик», место временного пребывания которых никто не устанавливал и не соотносил с границами территории данного избирательного участка.

Кроме того, 04 марта 2012 года заявитель обнаружил еще 150 избирателей, включенных в список избирателей в день голосования неизвестными членами комиссии, без принятия участковой комиссией соответствующего решения. На его заявление по поводу этого нарушения участковая комиссия отказалась реагировать вообще. На заявление по поводу этого нарушения в Территориальную избирательную комиссию, получен ответ: 157 работников ООО «Мостовик» включены в список избирателей решением участковой комиссии 29 февраля 2012 года (протокол № 9), что, по мнению заявителя, не соответствует действительности, так как участковая комиссия не рассматривала 29 февраля 2012 года заявления 157 работников ООО «Мостовик».

Заявитель полагает, что двойное включение в список избирателей 157 избирателей непосредственно в день голосования, очевидно, привело к явному искажению результатов голосования в целом по стране и невозможности достоверно определить объективные результаты такого голосования на этом участке.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2012 года в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Светозаров Л.В. просит данное решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, в частности, указывает на то, что участковая избирательная комиссия, членом которой он являлся, в нарушение п. 4 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав граждан» включила в список избирателей 267 человек, не располагая данными органа регистрационного учета и даже не пытаясь выяснить место временного пребывания избирателей именно на территории этого избирательного участка, режим работы данного предприятия и фамилии лиц, с которыми заключено трудовое соглашение на условиях трудовой деятельности с непрерывным циклом работы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Адлерской территориальной избирательной комиссии г. Сочи Краснодарского края по доверенности – ФИО2, полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Козецкой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2012 года не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что оспариваемыми действиями избирательных комиссий г. Сочи, совершенными в соответствии с законом в пределах их полномочий, права либо свободы ФИО1 – члена участковой комиссии не были нарушены.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из содержания п.1 и п.2 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12 июня 2002 года следует, что гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, имеет право принимать участие в выборах. Гражданин Российской Федерации имеет право избирать, быть избранным, участвовать в референдуме независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Из смысла п. 6 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «О выборах Президента Российской Федерации» № 19-ФЗ от 10 января 2003 года следует, что избиратели, не имевшие возможности получить открепительное удостоверение, решением участковой избирательной комиссии могут быть включены в список избирателей на избирательном участке по месту их временного пребывания по личному письменному заявлению, поданному в участковую избирательную комиссию не позднее чем за три дня до дня голосования. Информация об этом передается в участковую избирательную комиссию, где данный избиратель включен в список избирателей по месту жительства, через территориальную избирательную комиссию (если место жительства избирателя находится на территории того же субъекта Российской Федерации) или избирательную комиссию субъекта Российской Федерации (если место жительства избирателя находится на территории другого субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, участковая избирательная комиссия в соответствующей строке списка избирателей делает отметку: «Включен в список избирателей на избирательном участке с указанием номера избирательного участка и наименования субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 11,14 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67- ФЗ от 12 июня 2002 года, заседание избирательной комиссии является правомочным, если на нем присутствует большинство от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса, кроме того, решения комиссии по иным вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что решение участковой избирательной комиссии о включении граждан в списки избирателей принималось большинством голосов.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении суда, были отвергнуты.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: