Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 26 мая 2011 года апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 на решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мариинскому отделению №7388 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» Мариинскому отделению № 7388 о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что между ним и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор . В договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей. между ним и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор . В договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей. Указанные суммы единовременных платежей были уплачены ФИО1 Взимание ответчиком указанного единовременного платежа не соответствует действующему законодательству. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, которые он претерпел в результате неправомерных действий ответчика в связи с обманом, как потребителя. Полагает, что с учетом разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна составить рублей. Просил признать пункты в указанных договорах недействительными, взыскать с ответчика единовременный платеж по кредитному договору от в сумме рублей, по кредитному договора от в сумме рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: договоров от и от , заключенных между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) Мариинским отделением №7388 и ФИО1 признаны недействительными. С ОАО «Сбербанк России» Мариинского отделения № 7388 в пользу ФИО1 взыскан единовременный платеж по кредитному договору от в сумме рублей и по кредитному договору от взыскан единовременный договор в сумме рублей, а также компенсация морального вреда в размере рублей. Кроме этого, с ОАО «Сбербанк России» Мариинского отделения №7388 в доход бюджета Мариинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 ФИО2, действующий по доверенности от , просит решение мирового судьи судебного участка , и.о. мирового судьи судебного участка от отменить и принять новое решение. Жалоба обоснована тем, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, именно поэтому истец на стадии заключения договора, располагая полной информацией о предложенной ему услуге, которая включает обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Выводы суда основаны на неверно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела. При подписании заявления о предоставлении кредитов ФИО1 подтвердил факт своего добровольного согласия на заключение кредитных договоров на условиях, которые указаны в данных договорах. Заявления, кредитные договоры подписаны истцом, что свидетельствует об ознакомлении его с условиями, правилами и тарифами банка, в том числе с открытием ссудных счетов и согласии с графиком погашения кредитов и размерами единовременных платежей за выдачу кредита. Несостоятельными, по мнению представителя ответчика, являются выводы суда и о том, что оспариваемые истцом кредитные договоры противоречат положениям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет права истца. Исходя из положений ст.ст.29, 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Открытие ссудных счетов обусловлено необходимостью учета поступления денежных средств, уплачиваемых истцом в целях погашения кредита. Действие банка по открытию ссудного счета и взиманию единовременного платежа за выдачу кредита, является следствием волеизъявления сторон, о чем свидетельствует подписанные ФИО1 информация о полной стоимости кредита и кредитный договор. При таких обстоятельствах, открытие ссудного счета и взимание единовременного платежа за выдачу кредита не противоречит п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет права потребителя, так как истец выразил на это согласие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, он просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Истец ФИО1 в судебно заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, заслушав представителя банка, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что она не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, между ФИО1 и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор , в которого было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей. между ФИО1 и АК СБ РФ (ОАО) Мариинским отделением № 7388 был заключен кредитный договор , в которого было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик обязан выплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей. Также в судебном заседании было установлено, что эти единовременные платежи ФИО1 произвел. Вместе с тем, указанный вид единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N1619, далее - Положение), иными документами Банка России.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31.08.1998 № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002г. №205-11.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Из изложенного следует, что предоставление кредита физическому лицу действующим законодательством не поставлено в зависимость от уплаты заемщиком какого-либо платежа за его предоставление и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а соответственно возложение на потребителя платы за его выдачу является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не может квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга и включение в договор условия о взимании с клиента платежей за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению, с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условие о взимании ответчиком тарифа за обслуживание ссудного счета, ущемляющее права заемщика (потребителя), в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным.

Кроме того, из приведенных выше обстоятельств и условий кредитного договора пунктов 3.2, следует, что выдача ответчиком истцу кредита являлась невозможной до момента уплаты заемщиком предусмотренного пунктами 3.1. кредитных договоров тарифа, то есть тем самым платеж за обслуживание ссудного счета обуславливал получение самого кредита, что также нарушает права потребителя, а именно положения п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» о запрете обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг), и говорит о недействительности таких условий договоров.

Согласно пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно в силу положений ст.16 Закона «О защите прав потребителей» признал недействительными пункты кредитных договоров от , от и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 рублей и рублей, поскольку они были выплачены истцом банку незаконно. Правильно в соответствии с требованием закона мировой судья взыскал с ответчика и компенсацию морального вреда, размер которого определен разумно и справедливо, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины банка и индивидуальных особенностей ФИО1

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению, на основании чего вынес законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 заключил кредитные договоры на условиях ему известных без понуждения со стороны банка, повлиять на выводы суда не могут, ибо не являются юридически значимыми.

На основании изложенного, руководствуясь абз.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Мариинска Кемеровской области от по делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Мариинское отделение №7388 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-подпись

Верно: Судья- Л.И.Лапина

Секретарь- Т.Н.Еремина