Гражданский кодекс часть 1

с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового суда судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 4 марта 2011 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

УСТАНОВИЛ:

Нежилое помещение, расположенное в полуподвале многоквартирного жилого дома № … по ул…. в г.Белгороде, в котором находится магазин «…», принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.5, 7-11).

17 ноября 2010 года произошло залитие принадлежащего ФИО4 нежилого помещения канализационными водами и собственнику причинен материальный ущерб.

Дело инициировано иском ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Аспект» о взыскании материального ущерба 17516 руб. 12 коп., расходов на проведение экспертной оценки ущерба 1500 руб., почтовых расходов 25 руб. 05 коп., расходов на печать фотографий 36 руб., возврата госпошлины 763 руб. 10 коп.

Решением мирового суда судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 4 марта 2011 г. иск признан обоснованным частично. В пользу истца с ответчика взыскан ущерб 17516 руб. 10 коп. и возврат государственной пошлины 763 руб. 10 коп., всего 18279 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Управляющая компания «Аспект» в апелляционной жалобе просит отменить решение и вынести решение об отказе в иске. В обоснование своих возражений против иска ФИО4 ответчик сослался на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие залитие из общедомовой канализации, обслуживаемой ООО «УК «Аспект»; заключение специалиста от 2.12.2010 г. причину залития не содержит. Засор городской канализации устраняли работники МУП «Горводоканал» по заявке управляющей компании в канализационном колодце, находящемся за пределами многоквартирного дома № …, и по акту разграничения ответственности границей обслуживания наружных сетей водовода канализации ООО не должно нести ответственность.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, указав, что засор канализации не может расцениваться как виновные действия, т.к. является аварийной ситуацией.

Представитель МУП «Горводоканал», привлеченный к участию в деле третьим лицом, доводы апелляционной жалобы поддержал. Вместе с тем, подтвердил, что засор городской канализации устраняла бригада МУП «Горводоканал» по заявке управляющей компании. Однако причина аварийной ситуации установлена не была, акт не составлялся. Полагает, что истец должен был выполнить технические условия от 24.02.2010 г. на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения непосредственно в дворовые сети канализации по согласованию с управляющей компанией.

Представитель истца апелляционную жалобу считает необоснованной. В своих возражениях указал, что залитие помещения магазина произошло через унитаз в санузле по причине засорения общего стояка в жилом многоквартирном доме, поэтому заявка была подана в обслуживающее дом ООО «УК «Аспект». Технические условия, на которые ссылается представитель 3-го лица, собственнику нежилого помещения не вручались, на копии в получении имеется подпись продавца магазина. Исполнение существующего договора от 1.01.2008 г., заключенного с МУП «Горводоканал», не приостанавливалась.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, где могут устанавливаться новые факты и исследоваться новые доказательства.

Факт залития канализационными водами помещения магазина не отрицает представитель ответчика, о чем составлен акт сотрудниками ООО «УК «Аспект» от 17.11.2010 г. (л.д.57).

Указанная в нем причина залития: «засор городской канализационной системы» не подтверждается подписью представителя МУП «Горводоканал». В связи с этим данный акт не может быть принят, существующий между МУП «Горводоканал» и ООО «УК «Аспект» договор с 2007 г., на который ссылается ответчик, в п.2.2.3 предусматривает вызов представителя Горводоканала для выяснения причин предоставления услуг ненадлежащего качества (л.д.60-63).

Ни на какие другие обстоятельства, кроме как на вызов по заявке работников Горводоканала ответчик не ссылается.

Предоставленная информация 3-го лица в письме от 24.01.2011 г. об устранении засора канализационной сети (л.д.56) не опровергает доводы истца о заливе помещения из общего стояка жилого дома и не подтверждает позицию представителя ответчика о причинах залития в связи с наличием засора канализации в городских сетях.

Мировой судья в мотивировочной части решения обоснованно сослался на то, что акт о причине залития, составленный в ООО «УК «Аспект» 17.11.2010 г., не может быть принят ввиду отсутствия подписи представителя Горводоканала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обслуживание канализационного стояка в многоквартирном доме, относящегося к общему имуществу, регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491. Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10). Содержание общего имущества включает в себя осмотры, текущий и капитальный ремонты. Осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актами. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (п.42). В Перечень оборудования, являющегося общим имуществом, включаются внутридомовые инженерные системы.

Ответчик, на которого возлагается обязанность доказывания отсутствия вины (ст.1064 ГК РФ), не представил доказательства соблюдения вышеуказанных Правил содержания общедомового имущества; не представлены убедительные доказательства о залитии по причине засора общегородской канализационной системы. Сам по себе факт выезда бригады МУП «Горводоканал» для прочистки канализации не опровергает доводы истца о причинах залития.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривается, подтверждается заключением специалиста (л.д.19-30) и не вызывает сомнений у суда.

Выводы, содержащиеся в решении мирового судьи, обстоятельствам дела соответствуют. При рассмотрении дела в суде первой инстанции нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таком положении оснований для отмены состоявшегося решения от 4 марта 2011 г. не имеется. Доводы и доказательства, на которые ссылается лицо, подавшее апелляционную жалобу, были предметом рассмотрения мировым судьей, апелляционная жалоба указывает на позицию ответчика при рассмотрении дела в мировом суде, которой дана оценка в решении.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 194-199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового суда судебного участка № 9 Западного округа г.Белгорода от 4 марта 2011 г. по делу по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Аспект» о взыскании в возмещение материального ущерба 17516 руб. 12 коп. и госпошлины 763 руб. 10 коп. в пользу ФИО4 и отказе в остальной части иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Аспект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу.