Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Регионы - Уфа» Калашникова Д.В. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Курманаевой Элины Венеровны к обществу с ограниченной ответственностью «Первый поставщик», обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Регионы - Уфа» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Первый поставщик» и общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Регионы - Уфа» в пользу Курманаевой Элины Венеровны оплату стоимости товара ... рублей, неустойку в размере ... рублей, всего ... рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Первый поставщик» и Санрайз Регионы -Уфа» в доход федерального бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

Курманаева Э.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый поставщик», обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Раша», обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Регионы-Уфа» о солидарном взыскании стоимости товара в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что 22 ноября 2008 года в магазине «Санрайз Раша» общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Раша» (наименование магазина на сегодняшний день «Санрайз Регионы – Уфа» общества с ограниченной ответственностью «Первый поставщик») ею был приобретён в кредит ноутбук .... По истечении ... месяцев эксплуатации у ноутбука сломалась клавиатура. 10 июля 2009 года она обратилась в сервис-центр общества с ограниченной ответственностью «...» за гарантийным ремонтом, ноутбук находился на обслуживании 45 дней, после чего выдали заключение, что клавиатура на складе отсутствует. 31 августа 2009 года она обратилась в устной форме в магазин ООО «Санрайз Раша» с требованием обменять ноутбук на аналогичный. Сотрудники магазина попросили предоставить копии необходимых документов и подождать 7 дней для рассмотрения устной заявки. Однако по истечении 7 дней ей заявили, что ноутбук менять не будут, денег не вернут, рекомендовали ждать запасную часть. Она обратилась с претензией к обществу с ограниченной ответственностью «Первый поставщик», поскольку на кассовом чеке указан индификационный номер налогоплательщика, принадлежащий именно этой организации, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Раша», обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Регионы - Уфа» - по месту приобретения товара. Однако ответа не последовало. При приобретении ноутбука ею были использованы заемные средства, всего за ноутбук оплачено ... рублей.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2010 года постановлено приведённое решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просил генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Регионы - Уфа» Калашников Д. В.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года постановлено: решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2010 года отменить в части. ...

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2011 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального Кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 347 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2008 года Курманаева Э.В. приобрела в магазине «Санрайз Раша» ноутбук ....

Ноутбук приобретен с использованием заемных средств общества с ограниченной ответственностью «...» (лист дела 5).

Кредитные обязательства перед банком Курманаевой Э.В. погашены (лист дела 34).

Техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «...» ... от 10 июля 2009 года подтверждается то, что условия эксплуатации ноутбука истцом не нарушены. Для завершения ремонта требуется запасная часть, которая на указанный момент в сервисный центр не поступила, оборудование в полной комплектации остаётся на территории сервисного центра на обслуживании.

Претензии на имя ответчиков с требованием заменить ноутбук либо вернуть оплаченные денежные средства направлены истицей 10 июля 2009 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Курманаевой Э.В. продан товар ненадлежащего качества. Ответчики: общество с ограниченной ответственностью «Первый поставщик» и общество с ограниченной ответственностью «Санрайз Регионы - Уфа» несут солидарную ответственность за нарушение прав потребителя, обязаны вернуть уплаченную за товар сумму с учётом суммы, внесённой Курманаевой Э.В. в погашение потребительского кредита. Удовлетворяя требование Курманаевой Э.В. о взыскании неустойки в сумме ... рублей, суд признал её требования обоснованными, а заявленную истцом неустойку - соразмерной последствиям нарушения прав потребителя. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда мотивирован судом первой инстанции тем, что истицей не представлены доказательства причинения ей морального вреда.

Между тем, такой вывод суда является неправильным, поскольку противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 21 приведенного Закона РФ предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В материалах дела имеется претензия Курманаевой Э.В., адресованная руководителю ООО «Санрайз Раша», направленная в адрес магазина «Санрайз Раша», где она просит обменять ноутбук либо возвратить его стоимость. Претензия получена 29 сентября 2009 года (листы дела 7, 8).

Из материалов дела также видно, что общество с ограниченной ответственностью «Санрайз Раша» с 14 августа 2008 года имеет наименование общество с ограниченной ответственностью «Первый поставщик» (листы дела 47-58).

Согласно кредитному договору, Курманаевой Э.В. был предоставлен кредит на сумму ... рублей с условием возврата ежемесячно по ... рубля на ... месяцев.

Следовательно, с учётом заёмных средств ею было затрачено на покупку товара ... рублей (расчёт: ... ...). С учётом изложенных обстоятельств и на основании приведённых норм права, данная сумма подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Первый поставщик».

Далее. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При таком положении, судебная коллегия с учётом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый поставщик» неустойку в размере ... рублей, что признаётся разумным и справедливым размером, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью «Первый поставщик» надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей, что признаётся разумным и справедливым размером.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа и при этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таком положении с общества с ограниченной ответственностью «Первый поставщик» надлежит взыскать в доход государства штраф в размере ... рублей (расчёт: (...).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

При этом в силу требований абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается физическими лицами при подаче искового заявления неимущественного характера в размере ... рублей, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Первый поставщик» надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета по удовлетворенным требованиям, носящим нематериальный характер (компенсация морального вреда), ... рублей и ... рубля - пропорционально требованиям, носящим материальный характер.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 августа 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый поставщик» в пользу Курманаевой Элины Венеровны оплату стоимости ноутбука ... в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый поставщик» в доход федерального бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый поставщик» в доход федерального бюджета госпошлину в размере ... рубля.

В остальной части иска Курманаевой Элины Венеровны, в том числе к обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Раша», обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Регионы-Уфа» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи О.Ф.Железнов

Д.В.Яковлев