Гражданский кодекс часть 1

Иск прокурора Ленинского района г. Ульяновска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «У***» об устранении нарушения экологического законодательства удовлетворить.

Признать незаконными действия МУП «У***» по сбросу промывных вод с Волжских головных сооружений водопровода в р. Каменка с превышением предельно допустимой концентрации лимита сброса загрязняющих веществ.

Обязать МУП «У***» устранить нарушения экологического законодательства – осуществлять сброс промывных вод с Волжских головных сооружений водопровода в р. Каменка без превышения предельно допустимой концентрации лимита сброса загрязняющих веществ.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «У***» в доход федерального бюджета пошлину в размере 50 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «У***» об устранении нарушения экологического законодательства. В обоснование своих требований указал, что ответчик осуществляет свою деятельность с нарушениями законодательства и не выполняет требования по экологической безопасности. Предприятие имеет лицензию на водопользование с целью забора воды из Куйбышевского водохранилища и сброса сточных вод. Одним из водных объектов, в которые МУП «У***» осуществляет сброс, является р. Каменка. В данную реку происходит сброс промывных вод с Волжских головных сооружений водопровода, расположенных в Ленинском районе г. Ульяновска в районе с. Поливно.

По результатам анализов, проведенных в IV квартале 2006 года, выявлены превышения нормативов предельно допустимого содержания химических элементов в сбрасываемых водах по БПК – сбрасывается 7,1 мг/л при установленном лимите 6 мг/л, по взвешенным веществам – сбрасывается 196,0 мг/л при лимите 31,5 мг/л, по нефтепродуктам – сбрасывается 0,3 мг/л при лимите 0,24 мг/л, по алюминию – сбрасывается 25,96 мг/л при лимите 0,5 мг/л.

Согласно протоколу от 04.01.2007 выявлены превышения нормативов предельно допустимого содержания химических элементов в сбрасываемых водах по нефтепродуктам – сбрасывается 0,29 мг/л при лимите 0,24 мг/л, по алюминию – сбрасывается 1,81 мг/л при лимите 0,5 мг/л.

Таким образом, МУП «У***» осуществляет сброс промывных вод с Волжских головных сооружений водопровода в р. Каменка с превышением нормативов предельно допустимого содержания веществ, разрешенных к сбросу, что является нарушением требований п. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, согласно которому запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Статьей 42 Конституции РФ, ст.ст. 1 и 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» гражданам гарантировано государством право на благоприятную окружающую среду. Выявленные в ходе проверки нарушения в МУП «У***» должны быть устранены в целях предотвращения техногенной катастрофы, неблагоприятных последствий для людей.

Прокурор просил признать незаконными действия МУП «У***» по сбросу промывных вод с Волжских головных сооружений водопровода в р. Каменка с превышением предельно допустимой концентрации лимита сброса загрязняющих веществ и обязать его устранить нарушения экологического законодательства – осуществлять сброс промывных вод с Волжских головных сооружений водопровода в р. Каменка без превышения предельно допустимой концентрации лимита сброса загрязняющих веществ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе МУП «У***» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Выводы суда о том, что сброс промывных вод с превышением лимитов предельно допустимого содержания вредных веществ нарушает ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей природной среды», не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании закона. Проект нормативов предельно допустимых сбросов (ПДС) согласован с Управлением Ростехнадзора в Ульяновской области. Заметного вредного влияния на реки Каменку и Свиягу сбросы не оказывают. Река Каменка не используется ни для хозяйственно-питьевых, ни для хозяйственно-бытовых нужд и практического хозяйственного значения не имеет.

Действительно, при сбросе промывных вод МУП «У***» превысил установленные лимиты, однако в соответствии с п. 5 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие вредные воздействия» (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632) сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды влечет резкое увеличение платы за его допущение. Запрета на сброс вод с превышением предельно допустимой концентрации лимита ни названным постановлением, ни ФЗ «Об охране окружающей природной среды» не установлено.

Судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Суд не установил в решении срок его исполнения и не принял во внимание, что исполнение решения возможно лишь при условии строительства дополнительных очистных сооружений. Ответчик, являясь муниципальным предприятием, денежных средств в размере более 150 млн. руб. для строительства очистных сооружений не имеет. Временный выход из создавшегося положения возможен путем изменения схемы и места сброса промывных вод, для чего необходимо произвести монтаж соответствующего оборудования в срок 7-8 месяцев.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей МУП «У***» и заключение прокурора, полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды устанавливает запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

К объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности статья 4 закона относит поверхностные и подземные воды.

Как видно из материалов дела, МУП «У***» имеет лицензию на водопользование – *** с целью забора воды из Куйбышевского водохранилища и сброса сточных вод. Сброс промывных вод с Волжских головных сооружений водопровода (ВГСВ), расположенных в Ленинском районе г. Ульяновска в районе с. Поливно, производится в р. Каменка.

Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области МУП «У***» выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) с указанием в приложении перечня и количества загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в IV квартале 2006 года МУП «У***» превысил предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в промывных водах, сбрасываемых в р. Каменка: по БПК – сбрасывается 7,1 мг/л при установленном лимите 6 мг/л, по взвешенным веществам – сбрасывается 196,0 мг/л при лимите 31,5 мг/л, по нефтепродуктам – сбрасывается 0,3 мг/л при лимите 0,24 мг/л, по алюминию – сбрасывается 25,96 мг/л при лимите 0,5 мг/л.

В январе 2007 года установлено превышение нормативов предельно допустимого содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых водах: по нефтепродуктам – сбрасывается 0,29 мг/л при лимите 0,24 мг/л, по алюминию – сбрасывается 1,81 мг/л при лимите 0,5 мг/л.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что действия МУП «У***» по сбросу промывных вод в р. Каменка с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ являются незаконными, и обоснованно обязал МУП «У***» устранить нарушение экологического законодательства и осуществлять сброс промывных вод с Волжских головных сооружений водопровода в р. Каменка без превышения предельно допустимой концентрации лимита сброса загрязняющих веществ.

Доводы, приведенные МУП «У***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный закон истолкован и применен судом правильно.

Так, судом правильно указано, что сама юридическая конструкция ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в частности ее пункт третий, предполагает недопустимость превышения разрешенных лимитов сбросов и выбросов вредных веществ.

По смыслу указанной нормы лимиты на сбросы и выбросы устанавливаются при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Таким образом, если закон и допускает превышение нормативов допустимых сбросов и выбросов, то только в пределах разрешенных лимитов. Сами же лимиты не могут быть превышены, и такое превышение должно расцениваться как нарушение закона.

Довод кассационной жалобы о том, что сверхлимитное загрязнение окружающей среды влечет за собой лишь обязанность предприятия оплатить увеличение сбросов, но не может повлечь запрет на превышение лимита сбросов, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона.

Установление в п. 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632) повышенной платы за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды не свидетельствует о недопустимости запрета на сверхлимитные выбросы, а служит лишь основанием для применения к нарушителю соответствующих материальных санкций.

То обстоятельство, что предприятие не имеет достаточных материальных средств для строительства дополнительных очистных сооружений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении законных требований прокурора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что река Каменка не имеет практического хозяйственного значения и не используется для хозяйственно-питьевых или хозяйственно-бытовых нужд, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими факт обращения с жалобами на качество воды в р. Каменка садоводческих товариществ «Ветеран», «Дружба», «Танкист», «Надежда», которые используют ее для полива садов.

Кроме того, даже если бы р. Каменка не имела хозяйственного значения, это не означало бы, что сбросы в нее могут производиться с превышением разрешенных лимитов.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 206 ГПК РФ не установил в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено, основанием к отмене решения являться не может.

Данный срок может быть определен в ходе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе и с учетом того обстоятельства, что ответчику для исполнения решения суда необходимо дополнительное время для монтажа соответствующего оборудования.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУП «У***» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: