Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявление Бакирова об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по и бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по ,

по апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по ., по апелляционной жалобе представителя Межрайонной ИФНС России по на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от года, которым постановлено:

Заявление Бакирова удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по от года о привлечении Бакирова к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за годы о начислении налога в сумме руб. и штрафа в сумме руб., по ч.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за год о начислении штрафа в сумме руб., по ч.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за год о начислении штрафа в сумме руб., по ч.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за год о начислении штрафа в сумме руб., о начислении пени по состоянию на года в сумме руб., обязать налоговый орган устранить нарушение прав Бакирова Р.К. путем отмены вышеуказанного решения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по в пользу Бакирова в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины рублей.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

года Бакиров Р.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по и бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по , мотивируя свои требования тем, что заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по . года вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки его как физического лица Бакирова Р.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, в ходе выездной налоговой проверки ему выставлены требования от года о предоставлении документов из наименований, от года о предоставлении документов из наименований. Как видно из содержания требования от года, у него запрошены в том числе договоры займов, расчеты пеней и процентов по договорам займа, квитанции, извещения, судебные решения и приказы. Из содержания требования от года следует, что у него запрошены судебные приказы, расписки, заявления на имя руководителей различных юридических лиц, постановления об обращении взыскания на заработную плату должников, то есть Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по запрошены документы из обстоятельств договоров займа, заключенных между ним и иными физическими лицами. Не согласившись с вышеназванным решением о проведении выездной налоговой проверки, обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по , выразившихся в совершении в его отношении действий по выездной налоговой проверке обстоятельств передачи собственных денежных средств другим гражданам РФ на основании договоров займа, в выставлении в ходе выездной налоговой проверки требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по от года о предоставлении документов из наименований, от года о предоставлении документов из наименований. Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от года его заявленные требования удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от года решение районного суда Республики Башкортостан от года оставлено без изменения, таким образом, судебными инстанциями окончательно сделан вывод о невозможности обложения налогами процентов по договорам займа, заключенным с физическими лицами. Однако, несмотря на это, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по года вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по обстоятельствам выдачи займов другим гражданам. Решение налогового органа от года противоречит конституционному требованию о необходимости уплаты только законно установленных налогов, принято с умыслом, имеет злостный характер и свидетельствует о неподчинении налогового органу актам правосудия. Он обжаловал незаконное решение заместителя начальника Межрайонной инспекции. Федеральной налоговой службы России по от года в Управление Федеральной налоговой службы России по , его жалоба Управлением Федеральной налоговой службы России по получена года, Управление Федеральной налоговой службы России по обязано было отменить незаконное решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по и прекратить производство по делу, однако Управлением Федеральной налоговой службы России по в предусмотренный ст.140 Налогового кодекса РФ срок его жалоба не рассмотрена и решение по его жалобе не принято. Основываясь на изложенное, Бакиров Р.К. просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по от года с привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеющее цель взимания с него налогов по доходам в виде процентов, получаемых от граждан по договорам займа, признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы России по , выразившееся в не рассмотрении его жалобы и не принятии решения по жалобе на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по от года, отменить примененные в его отношении налоговые санкции, обязать Управление Федеральной налоговой службы России по отменить незаконное решение заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы. В судебном заседании Бакиров Р.К. отказался от своих требований об оспаривании бездействия Управления Федеральной налоговой службы России по в связи с устранением обстоятельств, на которых были основаны его требования.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах и.о. руководителя Управления ФНС по РБ и представителя Межрайонной ИФНС России по РБ ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФНС России по РБ (доверенность от года), поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы; выслушав представителей Межрайонной ИФНС России по РБ и (доверенности от года, от года), поддержавших доводы своей апелляционной жалобы; выслушав Бакирова Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что года заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по вынесено решение о проведении выездной налоговой проверки физического лица Бакирова Р.К. по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, по результатам которой Бакирову Р.К. выставлены требования от года о предоставлении документов из наименований, от года о предоставлении документов из наименований.

Из содержания требований от года и от года следует, что налоговым органом были запрошены документы из обстоятельств договоров займа, заключенных между Бакировым Р.К. и иными физическими лицами.

Указанные решение налогового органа от года и требования о предоставлении документов от года, от года Бакировым Р.К. были обжалованы в суд.

Решением районного суда Республики Башкортостан от года признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по , выразившиеся в совершении в отношении физического лица Бакирова Р.К. выездной налоговой проверки обстоятельств передачи собственных денежных средств другим гражданам РФ на основании договоров займа и выставлении в ходе выездной налоговой проверки физическому лицу Бакирову Р.К. требований от года о предоставлении документов из наименований и от года о предоставлении документов из наименований. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от года указанное решение районного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Однако, в нарушение требований ч.1, ч.2 ст.13 ГПК РФ, не приняв во внимание состоявшееся судебное решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по года принято решение о привлечении Бакирова Р.К. к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за годы о начислении налога в сумме руб. и штрафа в сумме руб., по ч.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за год о начислении штрафа в сумме руб., по ч.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за год о начислении штрафа в сумме руб., по ч.1 ст.119 Налогового кодекса РФ за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за год о начислении штрафа в сумме руб., о начислении пени по состоянию на года в сумме руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Межрайонной ИФНС России по от года о привлечении Бакирова Р.К. к налоговой ответственности, принятое по результатам налоговой проверки, признанной вступившим в законную силу судебным решением от года незаконной.

Между тем, как указал суд первой инстанции, при принятии судебного решения от года основанием для признания незаконными действий Межрайонной ИФНС России по , явилось то, что представителями Межрайонной ИФНС России по не представлены доказательства того, что доходы в виде процентов по договорам займа, заключенных между физическими лицами, подлежат налогообложению, или иначе налоговым органом не представлены доказательства того, что налоги на доходы в виде процентов по договорам займа, заключенных между физическими лицами, относятся к законно установленным налогам.

При рассмотрении данного дела налоговым органом также не представлены доказательства того, что доходы в виде процентов по договорам займа, заключенных между физическими лицами, подлежат налогообложению.

Согласно п.1 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ для целей главы 23 Налогового кодекса РФ к доходам от источников Российской Федерации относятся дивиденды и проценты, полученные от российских организаций, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью её постоянного представительства в Российской Федерации, то есть в Налоговом кодексе содержится специальная статья касательно дивидендов и процентов, относящихся к доходам, облагаемым налогом.

В силу п.6, 7 ст.3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В этой связи, судом сделан правильный вывод о противоречии основным началам законодательства о налогах и сборах, предусмотренным ст.3 Налогового кодекса РФ отнесение налоговым органом процентов, полученных Бакировым Р.К. по договорам займа, к доходам, применительно к п. 10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса, поскольку подобное отнесение и сама нечеткая формулировка п. 10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ «иные доходы, получаем налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации» не позволяет гражданину определить, должен ли он платить налоги по процентам, получаемым им от граждан по договорам займа, если должен платить, то в каком размере обязан платить, поскольку в силу п.27 ч.5 ст.217 Налогового кодекса РФ даже доходы в виде процентов, получаемых налогоплательщиками по вкладам в банках, находящихся на территории Российской Федерации, в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, относятся к доходам, не подлежащим налогообложению. Такая нечеткая формулировка п. 10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ тем более не позволяет налогоплательщику исполнить его обязанность по уплате налога или сбора, предусмотренную ч. 1 ст.45 Налогового кодекса РФ, согласно которой налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Указанная формулировка, при полном отсутствии на законодательном уровне разъяснений п. 10 ч.1 ст.208 Налогового кодекса РФ, не позволит налогоплательщику уплатить налоги по процентам, получаемым им от граждан по договорам займа, тем более при наличии в ст.208 Налогового кодекса РФ специального пункта касательно дивидендов и процентов, относящихся к доходам, облагаемым налогом, из содержания которых налогоплательщику понятно, что налогообложению подлежат дивиденды и проценты, полученные от российских организаций, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью её постоянного представительства в Российской Федерации.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что правоприменительная практика по случаям обложения физических лиц НДФЛ по договорам займа, заключенных между физическими лицами, отсутствует именно из-за четко и ясно сформулированной правовой позиции по возможности обложения налогом процентов по договорам займа, заключенных между физическими лицами, из-за невозможности соблюдения на практике принципа равенства налогообложения, поскольку договоры займа между гражданами, как правило, заключаются путем оформления простой письменной расписки, не подлежащей регистрации и обязательному удостоверению, такие договоры займа и получаемые по ним проценты невозможно подвергнуть налоговому контролю с тем, чтобы каждый заимодавец уплатил налоги с полученных им процентов, то есть в равной степени обременить налогом всех заимодавцев, получаемых проценты по договорам займа.

Поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по , вопреки требованиям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что доходы в виде процентов, полученных Бакировым Р.К. по договорам займа, заключенных с физическими лицами, подлежат налогообложению, учитывая вышеизложенное, исходя из принципа, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Бакирова Р.К.

Доводы апелляционной жалобы и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по о том, что суждение суда по существу основания доначисления суммы налога на доходы физических лиц по результатам проведенной выездной налоговой проверки направлено на создание правоприменительной практики по уходу налогоплательщиками от налогообложения при получении доходов от любой не запрещенной российским законодательством деятельности, являются несостоятельными, поскольку судом сделан вывод о недоказанности налоговым органом того, что доходы в виде процентов, полученных Бакировым Р.К. по договорам займа, заключенных с физическими лицами, подлежат налогообложению. Действия же по выставлению требований о предоставлении документов и совершении действий по проверке обстоятельств передачи Бакировым Р.К. собственных денежных средств другим гражданам РФ на основании договоров займа произведены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки физического лица Бакирова Р.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России по об отнесении сумм процентов, полученных Бакировым Р.К. по договорам займов, заключенных с физическими лицами к доходам, подлежащим обложению НДФЛ соответствует правилам, предусмотренным гл.23 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя Межрайонной ИФНС России по . о неправильном применении нормы материального права в части неправильного истолкования закона по признанию дохода физического лица, подлежащего обложению НДФЛ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Илишевского суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по и апелляционную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России по . – без удовлетворения.

Председательствующий: Осетрова З.Х.

Судьи: Мухаметова Н.М.

Салихов Х.А.