Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 26 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе И.В.Н. и И.Т.Н. на решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 10 апреля 2012 года по делу по иску Б.А.Н. к И.В.Н. и И.Т.Н. о сносе забора и понуждении к демонтажу трубы газопровода,

У С Т А Н О В И Л А:

Б.А.Н. обратился в суд с иском к И.В.Н. и И.Т.Н. о сносе забора, о понуждении к демонтажу трубы газопровода, ссылаясь на то, что является собственником 9/20 долей жилого дома "адрес". И.В.Н. и И.Т.Н. являются собственниками соответственно 7/20 и 4/20 указанного жилого дома. Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 14 мая 2008 года спорный дом и земельный участок, на котором он расположен, разделены в натуре между участниками долевой собственности. После раздела жилого дома и земельного участка, по границе раздела земельного участка ответчики возвели бетонный забор, высотой 2,20 метра, в результате чего окно его части дома оказалось затемненным, в комнату не попадает солнечный свет, возведенный забор создает тень на земельном участке, находящемся в пользовании истца. Кроме того, бетонный забор ответчиков разрушается и из-за близости к его части дома гниют стены квартиры, разрушается фундамент. Полагает, что спорный забор ответчиками возведен самовольно, не по границе между земельными участками, определенными по решению суда, в связи с чем решение суда о разделе земельного участка в натуре не исполнено. Кроме того, по стене его части дома до части дома ответчиков проходит труба газопровода, а также установлены электрические вводы, что портит эстетический вид его части дома и препятствует техническому обслуживанию. Электрический кабель расположен на сгораемых конструкциях части дома, проходит в непосредственной близости от трубы газопровода, чем нарушаются противопожарные Правила и Правила устройства электроустановок. Все это нарушает его права, создает угрозу для его части жилого дома, жизни и здоровью его семьи. Просил обязать ответчиков снести забор, демонтировать электрический ввод и проводку на деревянной стене его части дома, демонтировать трубу газопровода.

Б.А.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Б.А.Н. - Б.В.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, исключив требования о демонтаже электрического кабеля, демонтированного ответчиками добровольно. В остальной части исковые требования поддержала и просила обязать ответчиков снести бетонный забор и демонтировать газовую трубу, принадлежащую ответчикам и проходящую по южной стене "адрес", т.е. стене принадлежащей истцу, взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... и за услуги представителя в размере ... руб.

Ответчики И.В.Н. и И.Т.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что забор возведен по линии раздела земельного участка с истцом согласно решению суда от 14.05.2008 года, в соответствии с допустимыми нормами и не препятствует естественному освещению комнат. Газопровод проведен в 1989 году согласно разрешению, проекту и техническим условиям, выданным «Брянскмежрайгаз», без нарушения СНиП. Они являются собственниками строения в порядке наследования и приняли его уже с проведенными по нему коммуникациями (газовая труба).

Представитель Фокинского районного отдела судебных приставов гор. Брянска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях и объяснениях, ранее данных в ходе судебного разбирательства, пояснил, что произвести раздел спорных земельных участков по решению суда не представляется возможным по причине несоответствия границ, указанных в исполнительном документе с реальными границами спорного земельного участка и в связи, с тем, что ответчиками преждевременно (самовольно) установлен бетонный забор не в границах, определенных решением суда. В связи с возникшими трудностями при исполнении решения о разделе спорного земельного участка, сторонам предложено привлечь специалиста - кадастрового инженера для проведения кадастровых работ, связанных с выносом в натуре границы раздела земельного участка.

В судебном заседании третье лицо Щ.Е.П. суду пояснила, что граница земельного участка, разделяющая принадлежащий ей земельный участок "адрес" и земельный участок, принадлежащий ответчикам, не нарушена. Спора между ними по разделяющей границе земельных участков нет. Замеры судебного пристава при исполнении судебного решения о разделе земельных участков между истцом и ответчиками произведены неверно в части определения точки в сторону участка №... на 1 метр. В связи с чем, действия судебного пристава обжалованы, исполнительный лист отозван без дальнейшего исполнения.

Кадастровый инженер ООО «...» А.Н.А., допрошенная судом в качестве специалиста, суду пояснила, что при проведении кадастровых работ, связанных с выносом в натуре границы раздела земельного участка "адрес" установлено, что спорный забор между земельными участками, установлен не в соответствии с решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 14 мая 2008 года, в связи с чем сотрудником ООО «...» закреплены поворотные точки границы раздела земельного участка кольями. Забор должен быть перенесен согласно линии раздела, установленной в натуре, сотрудником ООО «...».

Представитель ОАО «...», надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства суду пояснил, что технические возможности демонтажа газопровода, принадлежащего ответчикам и расположенного на участке истца, имеются.

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 10 апреля 2012 года иск Б.А.Н. удовлетворен. Суд обязал И.В.Н., И.Т.Н. снести бетонный забор по границе, разделяющей спорные земельные участки, произвести демонтаж трубы газопровода, проходящей по южной стене "адрес" и взыскал с И.В.Н. и И.Т.Н. в пользу Б.А.Н. расходы по оплате стоимости экспертизы в размере ... в равных долях, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. в равных долях, соответственно по ... руб. с каждой.

В апелляционной жалобе И.В.Н. и И.Т.Н. просят об отмене решения суда, как постановленного с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что судом не были выяснены обстоятельства того, почему речь о нарушенных правах истца рассматривается не с момента проведения газового оборудования к дому в 1989 году, а с момента предъявленных истцом требований. Принимая решение о демонтаже газовой трубы, суд не рассмотрел возможные варианты демонтажа и переноса газовой трубы, а истцом не был предоставлен проект переоборудования газового подключения ответчиков. Считают, что суд при удовлетворении исковых требований Б.А.Н. не нашел ни одного доказательства, подтверждающего указанные истцом обстоятельства о затенении окон, тени на земельном участке, разрушении забора, гниении стены квартиры истца, разрушении фундамента. Кроме того, суд вышел за рамки рассматриваемого иска, признав забор самовольной постройкой. Согласно заключению строительно-технической экспертизы забор соответствует строительным, санитарным и другим нормам. Доказательства, подтверждающие, что забор стоит именно на участке истца, в решении не указаны. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие права собственности на земельный участок, кадастровый паспорт земельного участка, в котором должны быть указаны границы земельного участка и его координаты. В мотивировочной части решения суд установил, что спорный забор разрушается, что подтверждается фотографиями и протоколом судебного заседания от 09.04.2012 года, при этом в материалах дела имеется строительно-техническая экспертиза, в которой указано, что забор новый и разрушений нет.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Богородской Н.А., объяснения И.В.Н., И.Т.Н. и ее представителя Я.Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Б.А.Н.-Б.В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, решением Фокинского районного суда гор.Брянска от 14 мая 2008 года между Б.А.Н. и ответчиками произведен раздел жилого дома и земельного участка по адресу "адрес". Б.А.Н. выделена часть основного строения, площадью ... кв.м - вновь образованная квартира № 1, И.В.Н. -часть основного строения -вновь образованная квартира № 2, площадью ... кв.м, И.Т.Н.- часть основного строения - вновь образованная квартира № 3, площадью ... кв.м. Произведен раздел земельного участка, площадью ... кв.м, по которому собственнику кв.1 Б.А.Н. выделен земельный участок, площадью ... кв.м, собственникам квартир № 2 и № 3 И.В.Н. и И.Т.Н. выделен земельный участок, площадью ... кв.м.

Судом установлено, что ответчиками - собственниками квартир № 2 и № 3 между земельными участками вновь образованных квартиры № 1 и квартир № № 2,3 жилого дома "адрес" самовольно, без согласования с владельцем соседнего участка истцом Б.А.Н. установлен бетонный забор, высотой около 2.20 м.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от "дата" указанный бетонный забор перекрывает оконные проемы квартиры № 1 с южной и восточной части указанного жилого дома, верхние части оконных проемов комнат № 3 и № 6 квартиры №1 (истца)возвышаются над бетонным забором на 0,39-0.51м, что обеспечивает естественное освещение комнат.

Установив, что продолжительность инсоляции через оконные проемы в комнатах квартиры истца соответствует п.9.19 СНиП 2.07.01-89*, п.1.2СНиП 2.08.01-89* и п.3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1087-01, эксперт пришел к выводу, что строительство бетонного забора на земельном участке произведено в соответствии со строительными, техническими, противопожарными, санитарными и иными нормами( т.1 л.д.110-112).

Из объяснений эксперта Б.А.В. в суде первой инстанции следует, что указанный бетонный забор является новым прочным сооружением, на момент осмотра ( 12 марта 2010 года) признаков разрушения не имел.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое в силу требований ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, проверяя доводы истца о нарушении его прав установленным ответчиками забором, суд первой инстанции 9 апреля 2012 года осуществлял выход на место расположения спорного забора, в ходе которого был установлен факт разрушения бетонного забора, расположенного в непосредственной близости (менее 1 метра) к дому, постройкам истца, а также наличие тени от забора( т. 3 л.д.22).

Кроме того, из материалов исполнительного производства, объяснений судебного пристава-исполнителя Я.Н.М., сведений Фокинского районного отдела судебных приставов-исполнителей гор.Брянска следует, что спорный забор не находится на границе между земельными участками, определенными решением суда от 14 мая 2008 года, решение суда о разделе земельных участков в натуре не исполнено ( т.2 л.д.166-169).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «...» при проведении кадастровых работ, связанных с выносом в натуру границы раздела земельного участка, установлено, что забор между земельным участком, площадью ... кв.м, принадлежащим Б.А.Н., и земельным участком, площадью ... кв.м,принадлежащим ответчикам, установлен не в соответствии с решением Фокинского районного суда гор.Брянска от 14 мая 2008 года. Сотрудником ООО «...» закреплены поворотные точки границы раздела земельного участка кольями. Забор должен быть перенесен согласно линии раздела, установленной в натуре, сотрудником ООО «...» (т.2,л.д.221).

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Б.А.Н. о сносе установленного ответчиками забора.

Проверяя доводы истца о понуждении ответчиков к демонтажу газопровода, суд установил, что по стене дома истца проходит труба газопровода ответчиков.

Согласно заключению эксперта Брянской ЛСЭ от "дата" по южной стене "адрес" проходит газопровод к квартире № 2 этого же дома. На газовой трубе имеется отключающее устройство, расположенное на удаление около 0,8 м от оконного проема квартиры № 1 "адрес" Указанная газовая труба является газопроводом низкого давления и ее расположение соответствует п.5.1.2. и п.5.1.8 СНиП 42.01.2002.

Удовлетворяя исковые требования истца о демонтаже указанной газовой трубы, суд правильно исходил из заключения специалиста ОАО «...» Б.Ю.В. о технической возможности переноса газопровода на участок ответчиков ( т.2 л.д. 26, 30) и требований ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы ответчиков о том, что газопровод проведен в 1989 году в соответствии с разрешением, проектом и техническими условиями, и они приняли наследственное имущество с уже проведенными по нему коммуникациями, в том числе и газовой трубой, обоснованно не приняты судом, поскольку до 2008 года дом "адрес" являлся единым жилым домом, а после раздела его в натуре представляет собой самостоятельные вновь образованные квартиры, выделенные в собственность каждой из сторон. При этом, как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истцом к своей части дома проведен газ с отдельным вводом.

На основании изложенного судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Н. и И.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Суяркова

Судьи областного суда Е.В.Сидоренкова

Н.А.Богородская