Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от по делу по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капительного строительства» об отмене приказов, возложении обязанности выплатить персональные надбавки, вознаграждение стимулирующего характера, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено отменить пункт 2 приказа директора МКУ «Управление капитального строительства» от № о снятии ведущему инженеру МКУ «Управление капитального строительства» ФИО1 персональной надбавки, стимулирующей повышение деловых (трудовых) качеств в размере 5,8% за высокое качество выполняемых работ, и на МКУ «Управление капитального строительства» возложены обязанности произвести выплату ФИО1 данной надбавки за июль 2011 г. в размере 5,8%, а также вознаграждения стимулирующего характера за профессиональное и компетентное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2011 г. Взысканы с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд , поданной через организацию почтовой связи , директор МКУ «Управление капитального строительства» ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 с работает в МКУ «Управление капитального строительства» в должности ведущего инженера.

работодателем издан приказ № о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за неисполнение приказа от № и отсутствие на рабочем месте в рабочее время , а также лишении истца персональной надбавки к заработной плате, стимулирующей повышение деловых (трудовых) качеств в размере 5,8% за высокое качество выполняемых работ.

При этом приказом от № ФИО1 привлечена к работе после окончания рабочего дня до 20 часов, однако с данным приказом ознакомлена , что заведомо лишило ее возможности данный приказ исполнить.

Кроме того, приказом работодателя от № по итогам работы за 1 и 2 квартал всем работникам МКУ «Управление капитального строительства», за исключением ФИО1, начислено и выплачено вознаграждение стимулирующего характера за профессиональное и компетентное исполнение должностных обязанностей.

Проанализировав содержание Положения о выплате персональной надбавки (доплаты) стимулирующего характера работникам МКУ «Управление капитального строительства», Положения о премировании, выплатах вознаграждений стимулирующего характера, единовременных выплатах и выплатах материальной помощи работникам МКУ «Управление капитального строительства», утвержденного постановлением администрации г. Лесосибирска от №, нижестоящие суды пришли к соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам выводам о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для лишения ФИО1 персональной надбавки, стимулирующей повышение деловых (трудовых) качеств в размере 5,8% за высокое качество выполняемых работ, а также вознаграждения стимулирующего характера за профессиональное и компетентное исполнение должностных обязанностей по итогам работы за 1 и 2 кварталы 2011 г., поскольку ФИО1 не относится к числу лиц, которые не представляются к премированию, выплатам вознаграждений стимулирующего характера, так как не имела дисциплинарных взысканий, не нарушала правила внутреннего трудового распорядка, не была временно отстранена от исполнения должностных обязанностей, а также не являлась работником, проработавшим менее шести месяцев либо находившимся на испытательном сроке.

Доводы кассационной жалобы о том, что к ФИО1 приказом от № применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, являлся предметом исследования нижестоящих судов, при этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что взыскание применено незаконно, поскольку работник несвоевременно ознакомлена с приказом от №, а, следовательно, не имела возможности его исполнить.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ФИО1 трудовой дисциплины в период 1 и 2 кварталов 2011 г., выразившемся в срыве работы по корректировке смет, судом были исследованы, проверены и признаны несостоятельными, так как установлено, что корректировка смет не вызвана некачественным выполнением ФИО1 трудовых обязанностей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчиком были нарушены требования трудового законодательства, трудовые права и законные интересы истца.

В связи с установлением факта нарушения трудовых прав работника, на основании статьи 237 ТК РФ с МКУ «Управление капитального строительства» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, что не противоречит положениям ст. 151 ГК РФ, в связи с чем довод кассационной жалобы о необоснованности взыскания судом компенсации морального вреда подлежит отклонению.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом разрешено с соблюдением положений ст. 100 ГПК РФ и требований разумности, удовлетворено частично в размере 8000 руб., исходя из количества судебных заседаний, категории спора, а также с учетом того, что истица не обладает юридическими познаниями и была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждены соответствующей квитанцией.

Юридически значимые для разрешения дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от , апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский