Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Давлеканского отделения № 4600 на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Петрова А.К. и Григорьевой А.Г. к Давлекановскому отделению №... Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Давлекановского отделения №... Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Григорьевой А.Г. ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова А.К. и Григорьевой А.Г. к Давлекановскому отделению №... Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» отказать.

Взыскать с Давлекановского отделения №... Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход государства в сумме ...

Взыскать с Давлекановского отделения №... Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Заслушав доклад судьи Кайгуловой З. Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров А.К. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» Давлекановское отделение №... с иском о взыскании в пользу внучки Григорьевой А.Г., ... года рождения, суммы вклада с процентами в размере ... руб. Исковые требования мотивировал тем, что ... года заключил с ответчиком договор «О целевом вкладе на детей», согласно которого внес на имя Григорьевой А.Г. денежные средства в размере ... неденоминированных рублей. При этом банк взял на себя обязанность начислять проценты на вклад в размере 100% в год. В настоящее время истец узнал, что размер процентной ставки составляет 0,01 % годовых. Полагает, что банк не вправе в одностороннем порядке снижать предусмотренную договором процентную ставку.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соистца привлечена Григорьева А.Г., а ее мать Григорьева И.А. - в качестве ее законного представителя.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней ОАО «Сбербанк России» просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд удалился в совещательную комнату ... года, а решение огласил ... года Процентная ставка могла быть изменена банком в одностороннем порядке на основании действующего на момент заключения договора законодательства. При расчете процентов судом применена капитализация процентов, что нарушает п.1 ст.111 Основ гражданского законодательства СССР и республик, договор банковского вклада. Судом неверно применены нормы материального права - Закон РФ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ,» Закон РФ «О защите прав потребителей», а также Постановление Конституционного Суда РФ от ... года Допущено процессуальное соучастие между Петровым А.К. и Григорьевой А.Г., Петров А.К. по данному договору вклада не мог обращаться в суд с иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения Петрова А.К. на жалобу, выслушав Петрова А.К., Григорьеву А.Г., представителей банка Валишину Н.Р., Муслимову Г.Х., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, ... года между истцом и Сберегательным банком Российской Федерации заключен договор № ... «О целевом вкладе на детей», согласно которого Петров А.К. внес на имя Григорьевой А.Г.,... года рождения, а банк принял ... рублей. Вклад принят на срок не менее ... лет с условием выплаты по достижении Григорьевой А.К. 16-летнего возраста. Согласно договора, банк обязан принимать меры к эффективному управлению вложенными средствами вкладчика и начислять доход из расчета 100% годовых; в течение срока хранения вклада процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке.

Принимая к своему производству иск Петрова А.К., суд не учел, что согласно п. 2.1 договора право на получение вклада с начисленными процентами имеет Григорьева А.Г.

Однако сама Григорьева А.Г.,... года рождения, с согласия своего законного представителя, в суд с иском о взыскании денежного вклада с процентами не обращалась.

Возможность привлечения в ходе рассмотрения дела соистцов предусмотрена статьей 150 ГПК РФ. Однако данная норма при рассмотрении гражданского спора может быть применена в том случае, когда соистец наряду с истцом имеет право предъявлять требования к ответчику. В данном случае истец Петров А.К. самостоятельного права на предъявление банку требования о взыскании денежного вклада в пользу Григорьевой А.Г. не имеет.

Таким образом, привлечение к участию в деле по иску Петрова А.К. в качестве соистца несовершеннолетней Григорьевой А.К. и в качестве законного представителя Григорьевой И.А., не основано на законе.

Несовершеннолетняя Григорьева А.Г. полной дееспособностью в силу ст.37 ГПК РФ не обладает. Истец Петров А.К. ее попечителем не является, доверенности от законного представителя на обращение в суд в защиту прав и законных интересов несовершеннолетней Григорьевой А.Г. не имеет.

Принимая во внимание, что Петров А.К. не имеет права на обращение в суд с иском в интересах своей внучки, а сама несовершеннолетняя Григорьева А.Г. и ее законный представитель Григорьева И.А. с самостоятельным иском к ответчику в рамках данного гражданского дела не обращались, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения ст. 222 ГПК РФ.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд не имел оснований принимать к своему производству исковое заявление Петрова А.К. в интересах несовершеннолетней внучки Григорьевой А.Г. и рассматривать его по существу. Следовательно, решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Петрова А.К. в интересах Григорьевой А.Г. оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на иные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Часть 3 ст. 157 ГПК РФ устанавливает, что судебное заседание по каждому делу происходит непрерывно, за исключением времени, назначенного для отдыха. До окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные и административные дела. Одним из видов времени отдыха согласно ст. 107 ТК РФ являются выходные дни. Между тем это положение касается самого судебного разбирательства и не может относиться к вынесению решения, поскольку при вынесении решения должна соблюдаться тайна совещательной комнаты (ст. 194 ГПК РФ). При удалении суда в совещательную комнату решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. При этом составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Таким образом, в случае удаления суда в совещательную комнату, решение по делу не может быть оглашено в следующий рабочий день. Судья не вправе покидать совещательную комнату, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты. В случае невозможности составления мотивированного решения в день рассмотрения гражданского дела, суд должен в тот же день огласить его резолютивную часть.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание открыто ... года в 14 часов 30 минут. В этот же день суд удалился в совещательную комнату, после чего ... года в 09 часов 30 минут огласил резолютивную часть решения.

Таким образом, при принятии решения судом допущено нарушение тайны совещательной комнаты, что является существенным процессуальным нарушением, допущенным судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Кроме того, судебная коллегия усматривает, что исковое заявление Петровым А.К. предъявлено к ненадлежащему ответчику, не являющемуся самостоятельным юридическим лицом – Давлекановскому отделению №... ОАО «Сбербанк России», которое не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью, предусмотренной ст.ст. 36,37 ГПК РФ, предоставляющей возможность быть стороной либо иным участником в гражданском судебном процессе.

Указанные процессуальные нарушения являются самостоятельными основаниями для безусловной отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ... года отменить, исковое заявление Петрова А.К. в интересах Григорьевой А.Г. к ОАО «Сбербанк России» Давлекановское отделение №... оставить без рассмотрения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Э.Р. Нурисламова

З.Ф. Кайгулова