Гражданский кодекс часть 1

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Суграевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» на определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» обратилось с данной жалобой указав, что определением мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 2.03.2011 года была возвращена их апелляционная жалоба на решение от 28.12.2010 года, принятое по иску Горохводацкого В.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей. В ее обоснование указал, что срок, установленный определением об оставлении апелляционной жалобы без движения от 2.02.2011 года, был объективно недостаточен для устранения недостатков в части оплаты госпошлины. Просит определение отменить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, что заключается в следующем.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение было изготовлено 11.01.2011 года. 25.01.2011 года от ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» поступила апелляционная жалоба, подписанная его представителем по доверенности В., которая определением от 2.02.2011 года была оставлена без движения ввиду того, что представлена без копий по количеству участвующих в деле лиц, в доверенности отсутствовало указание на полномочия представителя по обжалованию судебного акта, госпошлина за подачу жалобы оплачена представителем от своего имени, с предоставлением срока для устранения недостатков до 16.02.2011 года включительно. 15.02.2011 года ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» направило в адрес суда ходатайство о продлении до 11.03.2011 года срока для устранения указанного в определении об оставлении жалобы без движения недостатка об оплате госпошлины от имени юридического лица со ссылкой на то, что согласно внутренней политике организации для ее оплаты необходимо выполнить многоступенчатую процедуру согласования платежа в центральном офисе в . Одновременно с этим были приложены 3 копии апелляционной жалобы, оригинал и 2 копии доверенности, содержащей указание на наделение представителя В. полномочиями на подписание и предъявление жалобы (л.д. 64, 68, 69). Определением суда от 2.03.2011 года в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока было отказано с одновременным вынесением обжалуемого определения.

В соответствии со ст.ст.320, 321 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, с соблюдением требований ст.322 ГПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы.

Согласно ст.323 ГПК РФ при подаче жалобы, не соответствующей указанным требованиям, выносится определение, которым жалоба оставляется без движения и лицу, подавшему жалобу, назначается срок для исправления недостатков. В случае выполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. В случае невыполнения указаний в установленный срок жалоба на основании п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ подлежит возврату лицу, ее подавшему.

К первоначальной апелляционной жалобе был приложен чек-ордер от 21.01.2011 года об уплате госпошлины 2000 рублей представителем ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» В. Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. По смыслу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением тех, на наличие которых должно быть прямо указано в доверенности, в частности обжалование судебных постановлений. Одним из условий подачи жалобы на решение суда является уплата госпошлины в установленном НК РФ размере (для юридических лиц 2000 рублей). При этом каких-либо ограничений на уплату госпошлины представителем юридического лица гражданско-процессуальным законодательством не установлено. В соответствии с п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено НК РФ. Согласно ч.2 ст.333.18 НК РФ госпошлина уплачивается плательщиком, если не установлено иное. Представитель В. произвел оплату госпошлины в размере 2000 рублей за счет средств ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», что подтверждается представленным чеком-ордером, расходным кассовым ордером и отчетом о произведенных расходах от 21.01.2011 года (л.д. 94, 95), из чего можно сделать вывод, что денежные средства были выданы ему во исполнение поручения организации, и госпошлина фактически оплачена ООО «Медиа-Маркт-Сатурн». Оплата госпошлины в безналичном порядке была осуществлена ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» 16.02.2011 года, о чем свидетельствует платежное поручение со штампом ЗАО «» (л.д. 89). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении в установленный срок требований об уплате госпошлины, не смотря на отказ определением от 2.03.2011 года в продлении срока для устранения недостатков в этой части.

Вместе с ходатайством о продлении процессуального срока были представлены недостающие экземпляры апелляционной жалобы и доверенность о наделении В. полномочиями на ее подписание (л.д. 68). Вывод мирового судьи о том, что данная доверенность не подтверждает его полномочия на подписание первично поданной жалобы, является неверным, т.к. выдача новой доверенности, в которой представителю предоставлены полномочия на обжалование судебного решения, лишь подтверждает оказание этому представителю доверия в этом и не может рассматриваться как иная доверенность, поскольку в данном случае отсутствие в первой доверенности указания на возможность обжалования не может быть устранено иным образом, кроме выдачи доверенности более поздней датой, чем подана жалоба по первой доверенности. Отсутствие полномочий в доверенности отнесено законом к недостаткам, что подразумевает возможность их исправления, а согласно ч.2 ст.323 ГПК РФ в случае устранения недостатков в срок жалоба считается поданной в день ее первого поступления в суд.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 148 Самарской области от 2.03.2011 года о возврате апелляционной жалобы на решение от 28.12.2010 года, принятое по делу по иску Горохводацкий В.А. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, уплате неустойки и морального вреда.

Настоящее гражданское дело вместе с апелляционной жалобой направить мировому судье судебного участка № 148 Самарской области для выполнения требований главы 39 ГПК РФ.

Судья В.В.Лопутнев