Гражданский кодекс часть 1

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Шинове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района от 27 июля 2010г. по делу по иску ФИО1 к ОАО АКБ « » о взыскании 1057 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ОАО АКБ «» стоимости 9 000 акций, реализованных ответчиком в сумме 1057 руб. 92 ком., по тем основаниям, что акции находились в залоге, а заключенный с ответчиком 12 января 2009г. договор является договором комиссии и заключался им как потребителем услуг банка. По договору № от 05.02.2009г. ответчик продал акции ФИО3 При совершении сделки ответчиком были нарушены положения ст. 24.1, ст. 28.1 Закона РФ «О залоге». Ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что ответчик не сообщил ФИО4 об обращении взыскания во внесудебном порядке на предмет залога. В соответствии с договором от 12 января 2009г. денежные средства вырученные от продажи акций банк должен был передать истцу, однако банк вырученные деньги не отдал.

Представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ответчик реализовал акции на основании договора залога от 25 апреля 2008г. и договора поручения от 12 января 2009г. в рамках обеспечения обязательств по кредитному договору с ООО «», в связи с чем, банком не оказывалась услуга, на которую распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи от 27 июля 2010г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано по тем основаниям, что исполнение договора от 12 января 2009г. в соответствии п. 1.3 договора было произведено ответчиком в порядке осуществления права ответчика на реализацию заложенного имущества с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Вырученные от продажи предмета залога денежные средства в соответствии со ст. 348 ч. 1 ГК РФ обоснованно зачислены в счет погашения должником кредита.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просил отменить решение мирового судьи и принять решение удовлетворяющее его иск. В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что судьей неправильно истолкованы положения договоров, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не применены подлежащие применению ст. ст. 349, 350 ГК Ф. ст.24.1, 28.1 Закона «О залоге», а так же ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ (л.д. 166, 171-175)

Истец не явился в суд, Представитель истца по доверенности ФИО6 просил удовлетворить апелляционную жалобу : отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснила о том, что ответчик продал акции, которые находились под залогом, для погашения кредитного обязательства ООО «». Продажа акций выполнена в соответствии с поручением ответчика оформленным договором от 12 января 2009г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не может быть удовлетворена, так как отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с нормами процессуального права и в соответствии с нормами материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дел, толкование условий договоров выполнено в соответствии с о ст. 431 ГК РФ, и всем доказательствам полученным в ходе рассмотрения дела дана правильная правовая оценка, установлены обстоятельства имеющие правовое значение по делу и постановлено обоснованное и правильное решение.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства :

Между ОАО « АКБ « « и ООО «» был заключен договор 10 сентября 2007г. за №. На условиях срочности, возвратности и платности Банк предоставил ООО «» кредит в размере 60 000 000 руб. на срок до 11 марта 2008г. ( л.д.33-39)

В обеспечение обязательств ООО «» по указанному кредитному договору, в тот же день, а именно 10 сентября 2007г., между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №. По условиям которого ФИО1 обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО «» обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик ( л.д. 47-48).

Дополнительным соглашением от 11 марта 2008г. к кредитному договору был установлен иной срок возврата кредита - до 01 сентября 2008г. ( л.д. 101-102).

25 апреля 2008г. между банком и представителим ФИО1 ФИО7 действовавшим в соответствии с нотариально оформленной доверенностью от 22.02. 2006г. был заключен договор от № залога ценных бумаг, в соответствии которым ФИО1 являясь залогодателем передал залогодержателю ОАО «АКБ «» в обеспечение обязательств заемщика ООО «» 4 210 256 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «» номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию, на условиях права банка в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости данного предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.( л.д. 44-46).

12 января 2009г., то есть после истечения срока возврата заемщиком кредита, между банком и ФИО1 был заключен договор, по условиям которого банк обязался от своего имени, но за счет и по поручению ФИО1 за вознаграждение совершить сделку ( сделки) продажи находящихся в залоге у банка по договору /№ от 25 апреля 2008г. акций ( л.д. 8-10, 49-51). На совершение юридических действий, предусмотренных договором ФИО1 выдал банку нотариально оформленную доверенность от 20 января 2009г. на условиях продажи банком акций за цену и на условиях по усмотрению банка ( л.д. 52,91).

Условия этого договора соответствуют виду сделки -договор поручения - ст. 971 ГК РФ

21 января 2009г. банк и ФИО1 заключили дополнительное соглашение № к договору поручительства № от 10 сентября 2007г. о расторжении договора поручительства ( л.д. 113)

По договору № от 05 февраля 2009г. банк продал указанные в договоре от 12 января 2009г. акции ФИО3 Переход прав на ценные бумаги зарегистрирован 18 февраля 2009г. ( л.д. 58-59, 86-96)

В связи с реализацией заложенных акций, между банком и заемщиком ООО «» 25 февраля 2009г. было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору об уменьшении размера задолженности заемщика перед банком на сумму вырученную от реализации предмета залога - акций ( л.д. 60).

Определениями Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 апреля 2009г. по делу № по иску ОАО АКБ «» к ООО «», ФИО1 и другим о взыскании задолженности по кредитному договору, был принят отказ ООО АКБ «» от иска к ФИО1 и утверждено мировое соглашение об уплате оставшейся задолженности по кредитному договору только заемщиком ООО «» ( л.д. 105-112).

05 мая 2009г. ФИО1 обратился к банку с заявлением об отмене своего поручения о продаже акций и перечислении ему денежных средств, вырученных от продажи этих акций. ( л.д. 53) На это заявление банк 14 мая 2009г. сообщил ФИО1 о реализации акций как предмета залога с зачислением вырученных денежных средств в счет банка, приложив отчет о совершенной сделке с ценными бумагами. ( л.д. 54-56).

На основании приведенных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поручительства от 10 сентября 2007г. №, из договора залога ценных бумаг от 25 апреля 2008г. за №, а так же из договора поручения от 12 января 2009г.

Согласно договора поручения от 12 января 2009г.. банк принял на себя обязательство продать ценные бумаги акции, которые переданы банку в залог ФИО1 в соответствии с договором залога № от 25.04.2008г. Взаимная связь между данным договором поручения и договором залога нашла свое отражение в п. 1.3 договора поручения, в котором указано, что договор поручения заключается на основании п.п. 5.2, 5.3 и 5.4 договора залога.

Так согласно п. 5.2 договора залогодержатель Банк, без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если не будут исполнены в срок денежные обязательства заемщика ООО «» по кредитному договору.

Стороны по договору так же договорись о том, что залогодержатель вправе самостоятельно реализовывать предмет залога. Для исполнения этого условия стороны так же договорись о том, что по требованию залогодержателя залогодатель обязан заключить с залогодержателем договор поручения на совершение залогодержателем в качестве поверенного продажи предмета залога - п.5.3 договора залога.

П. 5.4 стороны договора установили, что вырученные от продажи предмета залога средства подлежат зачислению на счет залогодержателя, излишне полученные средства подлежат перечислению на счет залогодателя. ( л.д. 46 оборотная сторона).

Установлено, что поручение ФИО1 банк выполнил в соответствии с условиями договора поручения и договора залога, с соблюдением порядка обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, установленные ст. ст. 349, 350 ГК РФ в редакциях до внесения в указанные нормативные положения изменений Федеральным Законом от 30.12.2008г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество.». В соответствии со ст. 9 ФЗ от 30.12.2008г. № 306-ФЗ положения этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Закон вступил в силу 11.01.2009г.. Договор залога между истцом и ответчиком был заключен 25.04.2008г., т.е до вступления указанного Закона в силу. Таким образом, предмет залога был реализован банком с соблюдением порядка реализации имущества, установленного п. 2 ст. 349 ГК РФ в редакции ФЗ от 02.10.2007г. № 225- ФЗ, которым было предусмотрено, что удовлетворение требования за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку правоотношения вытекающие из договора залога возникли до вступления в силу ФЗ от 30.12.2008г. № 306 -ФЗ, к возникшим правоотношениям не может применять порядок обращения взыскания на заложенное имущества установленный ст. ст. 24.1,28.1 Закона РФ «О залоге», которые были внесены в этом закон Федеральным Законом от 30.12.2008г. № 306 -ФЗ.

Все доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

Руководствуясь абз 1,2 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения решение мирового судьи 32 судебного участка от 27 июля 2010г. по делу по иску ФИО1 к ОАО АКБ «» о взыскании 1057 руб., судебных расходов, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: