Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Петрова Г.П. и частную жалобу Логиновой В.М. на определение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока по иску Ходановича Н.Ф. к Логиновой В.М., Петрову Г.П. о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2011 г. Ходанович Н.Ф. обратился к мировому судье судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области с иском к Логиновой В.М. и Петрову Г.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – гараж, расположенный в блоке 40 по , взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района от 07 июня 2011 г. в удовлетворении иска Ходановича Н.Ф. к Логиновой В.М., Петрову Г.П. о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов отказано, с оглашением резолютивной частит решения.

Указанное решение мирового судьи в окончательной форме принято 10 июня 2011 г. и вступило в законную силу 20 июня 2011 г.

22 июня 2011 г. от истца Ходановича Н.Ф. к мировому судье судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области поступила апелляционная жалоба на решение от 07 июня 2011 г., одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г., пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 июня 2011 г. истцу Ходановичу Н.Ф. восстановлен.

30 июня 2011 г. от Петрова Г.П. к мировому судье судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области поступила частная жалоба на приведенное выше определение мирового судьи по следующим основаниям. Ходановичу Н.Ф. при оглашении резолютивной части решения было разъяснено право на обжалование принятого решения в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. В порядке ч.3 ст.107 ГПК РФ последним днём для обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 июня 2011 г. является 20 июня 2011 г. Ходанович Н.Ф. и его представитель Кручинина Ю.Ю. имели возможность представить жалобу до 24 час. 00 мин. 20 июня 2011 г. 15 июня 2011 г. копия обжалуемого решения мирового судьи была получена представителем Ходановича Н.Ф. – Кручининой Ю.Ю. Однако, при оглашении 07 июня 2011 г. резолютивной части решения мирового судьи, истцу был разъяснен срок и порядок для обжалования. Таким образом, течение процессуального срока для обжалования начинается со следующего дня со дня принятия решения в окончательной форме, а, не с даты, вручения либо получения стороной копии обжалуемого решения. Причины пропуска Ходановичем Н.Ф. процессуального срока для обжалования решения суда не являются уважительными, иных документов, обстоятельств объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок нет. Кроме того, в период с 15 июня 2011 г. по 20 июня 2011 г. было достаточно времени для подготовки и представления апелляционной жалобы на обжалуемое решение в суд.

Петров Г.П. просит суд определение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г. отменить, заявление Ходановича Н.Ф. о восстановлении процессуального срока обжалования приведенного решения мирового судьи оставить без удовлетворения.

30 июня 2011 г. от Логиновой В.М. к мировому судье судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области поступила частная жалоба на приведенное выше определение мирового судьи, указав, что обжалуемое решение мирового судьи в окончательной форме принято 10 июня 2011 г. Представитель истца Кручинина Ю.Ю. получила копию решения мирового судьи 15 июня 2011 г. Таким образом, в период с 15 июня 2011 г. по 20 июня 2011 г. Ходанович Н.Ф., его представитель имели возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, Ходанович Н.Ф. присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения мирового судьи.

Логинова В.М. просит суд определение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г. отменить, заявление Ходановича Н.Ф. о восстановлении процессуального срока обжалования приведенного решения мирового судьи оставить без удовлетворения.

Петров Г.П. и его представитель Ураткина М.А. надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, однако представили заявление о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие. На доводах, изложенных в частной жалобе, настаивают.

В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Петрова Г.П., представителя ответчика Ураткиной М.А..

Ответчик Логинова В.М. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Ходанович Н.Ф., представитель истца Кручинина Ю.Ю. пояснили, что доводы приведенные Петровым Г.П. и Логиновой В.М. не являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района от 07 июня 2011 г. Не отрицают тот факт, что 07 июня 2011 г. по настоящему гражданскому делу была оглашена резолютивная часть решения, истец при оглашении присутствовал, при этом судьей был разъяснен срок изготовления решения в окончательной форме и срок его обжалования. Решение в окончательной форме получено в мировом суде представителем истца 15 июня 2011 г. Ходанович Н.Ф. дополнительно пояснил, с момента вынесения решения суда 07.06.2011 г. и по день подачи жалобы на решение мирового судьи от 07.06.2011 г. и заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное решение на больничном листе, либо в стационарах медицинских учреждениях не находился. Его работа связана с управлением паромной переправы Колтагорск-Медведево по соответствующему расписанию. Обычно последний паром причаливает в Колтагорск г. Стрежевого в 24 час. До города расстояние 20 км., он мог приехать в г. Стрежевой, однако не мог катер оставить без присмотра. Доказательств подтверждающих невозможность прибытия в г. Стрежевой с причала Колтагорск в г. Стрежевой, представить не может. Управление паромной переправой производится плавсоставом. Иных доводов обоснование восстановления срока обжалования решения мирового судьи от 07.06.2011 г., не имеется.

Представитель третьего лица МУ Администрации городского округа Стрежевой Шагай Н.А., считает, определение мирового судьи о восстановления истцу срока обжалования решения от 07.06.2011 г., подлежит отмене, поскольку доводы, приведенные истцом, не являются уважительными для восстановления срока.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы Петрова Г.П. и доводы частной жалобы Логиновой В.М., изучив представленные материалы дела, суд находит частную жалобу Петрова Г.П. и частную жалобу Логиновой В.М. подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г. подлежащим отмене, исходя из следующего.

Резолютивная часть указанного решения мирового судьи оглашена 07 июня 2011 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 июня 2011 г. при оглашении резолютивной части обжалуемого решения мирового судьи истец Ходанович Н.Ф. и его представитель Кручинина Ю.Ю. в зале судебного заседания присутствовали.

При оглашении резолютивной части вышеуказанного решения сторонам было разъяснено право обжалования указанного решения мирового судьи в апелляционном порядке в Стрежевском городском суде в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

В соответствии со ст.321 ГПК апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 июня 2011 г. в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 г., таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы 20 июня 2011 г.

К мировому судье судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 07 июня 2011 г., одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования поступила от истца Ходановича Н.Ф. 22 июня 2011 г. за вх.№ 2367, о чем имеется штамп, т.е. с нарушением предусмотренного законом срока обжалования.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный ДД.ММ.ГГГГ%20Шеховцев.%20Восст%20срока%20обжалов.%20Надзор.doc">федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на приведенное выше решение мирового судьи истцу Ходановичу Н.Ф. восстановлен.

Суд апелляционной инстанции находит восстановление истцу Ходановичу Н.Ф. пропущенного процессуального срока мировым судьей для обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района от 07 июня 2011 г. необоснованным, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 июня 2011 г. вступило в законную силу 20 июня 2011 г. Объективных причин, исключающих возможность Ходановичу Н.Ф. обжаловать решение мирового судьи от 07 июня 2011 г., в установленный законом срок судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца Ходановича Н.Ф., его представителя Кручининой Ю.Ю. о том, что копия обжалуемого решения мирового судьи получена последней в здании мирового суда только 15 июня 2011 г., что подтверждается соответствующей распиской, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку десятидневный срок обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 июня 2011 г. с момента изготовления указанного решения мировым судьей в окончательной форме -10 июня 2011 г, истек 20 июня 2011 г.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок..

В судебном заседании Ходанович Н.Ф.пояснил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинских учреждениях не находился. Кроме того в указанный период времени находился в г. Стрежевом. Таким образом, каких-либо доказательств, уважительных причин, препятствующих подачи апелляционной жалобы истцом на решение мирового судьи от 07.06.2011г., суду не представлено.

Суд считает, причины пропуска процессуального срока, по основаниям, указанным в заявлении и приведенным истцом и представителем истца в судебном заседании о восстановлении пропущенного срока неуважительны, а потому, процессуальный срок восстановлению не подлежит. Объективные причины, препятствующие подать апелляционную жалобу на обжалуемое решение, отсутствуют.

Каких – либо иных доказательств, уважительной причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на приведенное выше решение мирового судьи, ни истцом Ходановичем Н.Ф., ни его представителем Кручининой Ю.Ю. в судебное заседание не представлено.

В порядке ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд находит определение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г. незаконным и подлежащим отмене, а заявление истца Ходановича Н.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 июня 2011 г., не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Петрова Г.П. на определение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока по иску Ходановича Н.Ф. к Логиновой В.М., Петрову Г.П. о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов удовлетворить

Частную жалобу Логиновой В.М. на определение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока по иску Ходановича Н.Ф. к Логиновой В.М., Петрову Г.П. о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г. о восстановлении процессуального срока обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 июня 2011 г. по иску Ходановича Н.Ф. к Логиновой В.М., Петрову Г.П. о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов -отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления истцу Ходановичу Н.Ф. в восстановлении процессуального срока обжалования приведенного решения мирового судьи, отказать.

Настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 июня 2011 г. направить мировому судье судебного участка№2 Стрежевского судебного района, для решения вопроса о её возвращении.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Родионова Н.В.