Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 и частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2011 г. ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости – гараж, расположенный в блоке 40 по , взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района от 07 июня 2011 г. в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов отказано, с оглашением резолютивной частит решения.

Указанное решение мирового судьи в окончательной форме принято 10 июня 2011 г. и вступило в законную силу 20 июня 2011 г.

22 июня 2011 г. от истца ФИО3 к мировому судье судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области поступила апелляционная жалоба на решение от 07 июня 2011 г., одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г., пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 июня 2011 г. истцу ФИО3 восстановлен.

30 июня 2011 г. от ФИО1 к мировому судье судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области поступила частная жалоба на приведенное выше определение мирового судьи по следующим основаниям. ФИО3 при оглашении резолютивной части решения было разъяснено право на обжалование принятого решения в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. В порядке ч.3 ст.107 ГПК РФ последним днём для обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 июня 2011 г. является 20 июня 2011 г. ФИО3 и его представитель ФИО4 имели возможность представить жалобу до 24 час. 00 мин. 20 июня 2011 г. 15 июня 2011 г. копия обжалуемого решения мирового судьи была получена представителем ФИО3 – ФИО4 Однако, при оглашении 07 июня 2011 г. резолютивной части решения мирового судьи, истцу был разъяснен срок и порядок для обжалования. Таким образом, течение процессуального срока для обжалования начинается со следующего дня со дня принятия решения в окончательной форме, а, не с даты, вручения либо получения стороной копии обжалуемого решения. Причины пропуска ФИО3 процессуального срока для обжалования решения суда не являются уважительными, иных документов, обстоятельств объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок нет. Кроме того, в период с 15 июня 2011 г. по 20 июня 2011 г. было достаточно времени для подготовки и представления апелляционной жалобы на обжалуемое решение в суд.

ФИО1 просит суд определение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г. отменить, заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока обжалования приведенного решения мирового судьи оставить без удовлетворения.

30 июня 2011 г. от ФИО2 к мировому судье судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области поступила частная жалоба на приведенное выше определение мирового судьи, указав, что обжалуемое решение мирового судьи в окончательной форме принято 10 июня 2011 г. Представитель истца ФИО4 получила копию решения мирового судьи 15 июня 2011 г. Таким образом, в период с 15 июня 2011 г. по 20 июня 2011 г. ФИО3, его представитель имели возможность подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, ФИО3 присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого решения мирового судьи.

ФИО2 просит суд определение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г. отменить, заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока обжалования приведенного решения мирового судьи оставить без удовлетворения.

ФИО1 и его представитель ФИО5 надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, однако представили заявление о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие. На доводах, изложенных в частной жалобе, настаивают.

В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО4 пояснили, что доводы приведенные ФИО1 и ФИО2 не являются основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района от 07 июня 2011 г. Не отрицают тот факт, что 07 июня 2011 г. по настоящему гражданскому делу была оглашена резолютивная часть решения, истец при оглашении присутствовал, при этом судьей был разъяснен срок изготовления решения в окончательной форме и срок его обжалования. Решение в окончательной форме получено в мировом суде представителем истца 15 июня 2011 г. ФИО3 дополнительно пояснил, с момента вынесения решения суда 07.06.2011 г. и по день подачи жалобы на решение мирового судьи от 07.06.2011 г. и заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное решение на больничном листе, либо в стационарах медицинских учреждениях не находился. Его работа связана с управлением паромной переправы Колтагорск-Медведево по соответствующему расписанию. Обычно последний паром причаливает в Колтагорск г. Стрежевого в 24 час. До города расстояние 20 км., он мог приехать в г. ФИО6, однако не мог катер оставить без присмотра. Доказательств подтверждающих невозможность прибытия в г. ФИО6 с причала Колтагорск в г. ФИО6, представить не может. Управление паромной переправой производится плавсоставом. Иных доводов обоснование восстановления срока обжалования решения мирового судьи от 07.06.2011 г., не имеется.

Представитель третьего лица МУ Администрации городского округа ФИО6 ФИО7, считает, определение мирового судьи о восстановления истцу срока обжалования решения от 07.06.2011 г., подлежит отмене, поскольку доводы, приведенные истцом, не являются уважительными для восстановления срока.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы ФИО1 и доводы частной жалобы ФИО2, изучив представленные материалы дела, суд находит частную жалобу ФИО1 и частную жалобу ФИО2 подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г. подлежащим отмене, исходя из следующего.

Резолютивная часть указанного решения мирового судьи оглашена 07 июня 2011 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 07 июня 2011 г. при оглашении резолютивной части обжалуемого решения мирового судьи истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в зале судебного заседания присутствовали.

При оглашении резолютивной части вышеуказанного решения сторонам было разъяснено право обжалования указанного решения мирового судьи в апелляционном порядке в Стрежевском городском суде в течение десяти дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

В соответствии со ст.321 ГПК апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 июня 2011 г. в окончательной форме изготовлено 10 июня 2011 г., таким образом, последний день подачи апелляционной жалобы 20 июня 2011 г.

К мировому судье судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 07 июня 2011 г., одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования поступила от истца ФИО3 22 июня 2011 г. за вх.№ 2367, о чем имеется штамп, т.е. с нарушением предусмотренного законом срока обжалования.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный ДД.ММ.ГГГГ%20Шеховцев.%20Восст%20срока%20обжалов.%20Надзор.doc">федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на приведенное выше решение мирового судьи истцу ФИО3 восстановлен.

Суд апелляционной инстанции находит восстановление истцу ФИО3 пропущенного процессуального срока мировым судьей для обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района от 07 июня 2011 г. необоснованным, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

Решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 июня 2011 г. вступило в законную силу 20 июня 2011 г. Объективных причин, исключающих возможность ФИО3 обжаловать решение мирового судьи от 07 июня 2011 г., в установленный законом срок судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца ФИО3, его представителя ФИО4 о том, что копия обжалуемого решения мирового судьи получена последней в здании мирового суда только 15 июня 2011 г., что подтверждается соответствующей распиской, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку десятидневный срок обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 июня 2011 г. с момента изготовления указанного решения мировым судьей в окончательной форме -10 июня 2011 г, истек 20 июня 2011 г.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок..

В судебном заседании ФИО3 пояснил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в медицинских учреждениях не находился. Кроме того в указанный период времени находился в г. Стрежевом. Таким образом, каких-либо доказательств, уважительных причин, препятствующих подачи апелляционной жалобы истцом на решение мирового судьи от 07.06.2011г., суду не представлено.

Суд считает, причины пропуска процессуального срока, по основаниям, указанным в заявлении и приведенным истцом и представителем истца в судебном заседании о восстановлении пропущенного срока неуважительны, а потому, процессуальный срок восстановлению не подлежит. Объективные причины, препятствующие подать апелляционную жалобу на обжалуемое решение, отсутствуют.

Каких – либо иных доказательств, уважительной причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы на приведенное выше решение мирового судьи, ни истцом ФИО3, ни его представителем ФИО4 в судебное заседание не представлено.

В порядке ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд находит определение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г. незаконным и подлежащим отмене, а заявление истца ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 июня 2011 г., не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.224, 225, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов удовлетворить

Частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 27 июня 2011 г. о восстановлении процессуального срока обжалования решения мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 июня 2011 г. по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов -отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления истцу ФИО3 в восстановлении процессуального срока обжалования приведенного решения мирового судьи, отказать.

Настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 июня 2011 г. направить мировому судье судебного участка№2 Стрежевского судебного района, для решения вопроса о её возвращении.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Родионова Н.В.