Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гарновой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района города Оренбурга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Часы» был заключен договор купли продажи наручных часов марки ... стоимостью ...., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном.

В пределах гарантийного срока было обнаружено, что у часов отлетела заводная головка, при этом Правила эксплуатации она не нарушала.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о замене некачественного товара, который имел скрытый дефект, но ей в этом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась повторно к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной суммы. Ответчик сделал вывод, что ею были нарушены Правила эксплуатации часов, т.к. часы имеют механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли- продажи, возврате уплаченной суммы и взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный ответ, где было предложено представим, проданный товар для осмотра и выдачи заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел осмотр часов и выдал акт осмотра о том, что часы имеют механические повреждения. С актом осмотра она не согласилась и потребовала провести независимую экспертизу в ТПП Оренбургской области. Вместо проведения экспертизы ей было предложено провести осмотр часов в Оренбургском филиале Самарской лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в Самарскую лабораторию, где выяснилось, что экспертизу будет проводить товаровед, не имеющих специальных познаний в этой группе товаров. В привлечении дополнительных компетентных специалистов ей было отказано. Таким образом, продавцом не были выполнены свои обязанности по проведению экспертизы товара.

Просит расторгнуть договор купли- продажи, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости часов в сумме ...., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требований потребителя в сумме ...., компенсации морального вреда в сумме .... и штраф в доход государства

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гарновой Н.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Часы» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в доход государства отказано.

Истец с решением мирового судьи судебного участка № 10 не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

При апелляционном рассмотрении дела.

Истица и её представитель по устному ходатайству Надеждин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Оренбурга отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Просили при вынесении решения принять во внимание заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.

Представители ответчика Перехватова О.И. по доверенности, Акулов Г.М. по ордеру просили оставить решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга без изменения, а жалобу Гарновой Н.Ф. – без удовлетворения, поскольку заключением эксперта Самарской лаборатории судебных экспертиз (ГУ) установлено, что излом головки часов результат механического воздействия и носит эксплуатационный характер.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Гарновой Н.Ф. и ООО «Часы» был заключен розничный договор купли- часов наручных марки ... номер ... стоимостью .... Согласно гарантийному обязательству фирма ... гарантировала исправную работу часов в течение 12 месяцев со дня покупки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (далее тексту- Закон) продавец обязан передать потребителю товар, качество которою соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В связи с выявленными недостатками в качестве проданного товара Гарнова ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с заявлением об обмене товара.

Согласно п.1 ст. 18 вышеназванного Закона потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе требовать замены данного товара, наряду с возмещением убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

ДД.ММ.ГГГГ Гарнова Н.Ф. обратилась к продавцу с претензией, где утверждала, что ей был продан товар ненадлежащего качества с скрытым дефектом.

ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ, в котором сообщалось, что поскольку часы не были переданы продавцу, то ее претензия удовлетворению не подлежит.

Положения п.5 ст. 18 Закона обязывают продавца принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости привести проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ Гарнова Н.Ф. обратилась с повторной претензией, которая была своевременно рассмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ с предложением представить часы для проведения проверки качества и выявления причины поломки.

ДД.ММ.ГГГГ Гарнова Н.Ф. часы представила. В этот же день часы в ее присутствии были продавцом осмотрены с привлечением специалиста, по результатам осмотра был составлен акт. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на корпусе часов со стороны заводной головки имеются царапина и одна глубокая зазубрина, заводная головка утеряна. При вскрытии часов обнаружено, что заводная головка отломлена от футера, имеется дефект механического характера. Гарнова Н.Ф. с таким заключением не согласилась, потребовала пронести независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ9г. было назначено проведение независимой экспертизы в Оренбургском филиале «ГУ Самарская ЛСЭ Минюста России». К назначенному времени Гарнова Н.Ф. пришла, но от проведения экспертизы отказалась, ссылаясь на некомпетентность эксперта, часы для проведения экспертизы не оставила. ДД.ММ.ГГГГ ей был направлен ответ, в котором сообщалось, что ее претензия оставлена без удовлетворения

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта нарушения потребителем правил эксплуатации возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно гарантийному обязательству, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ Гарантий не распространяется на изделия, имеющие следы нарушения правил эксплуатации: следы ударов и механических повреждений: вмятины, зазубрины, отскочившие стрелки, отсутствие или деформация заводной головки часов и.т.п.

Недостатки товара, за которые отвечает продавец, изложены в положениях ст. 476 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом уставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действии третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В качестве доказательства продажи часов надлежащего качества ответчик представил: сертификаты №, №, согласно которых часы наручные торговой марки ... соответствуют требованиям нормативных документов, сертификат № о соответствии этих часов и санитарно-эпидимеологическим требованиям, акт осмотра часов от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиком с участием истца и специалиста. В результате осмотра часов, установлено, что на корпусе часов со стороны заводной головки имеются царапина и одна глубокая зазубрина, заводная головка утеряна. При вскрытии часов обнаружено, что заводная головка отломлена от футера, имеет дефект механического характера.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии повреждений на корпусе и механизме наручных часов. Заключением судебной экспертизы, проведенной в Оренбургском филиале Государственною учреждения «Самарская лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании поверхности часов в поле зрения микроскопа при увеличении 12.5*25 X на наружном и внутреннем ободках корпуса часов, на браслете внутренней и внешней стороны имеются следы механического воздействия в виде многочисленных разнонаправленных царапин и потертостей лицевой поверхности, признаки естественной эксплуатации, возникающие при соприкосновении поверхностей корпуса и браслета часов с твердыми предметами (тверже материала в и браслета). На расстоянии 4 мм от управляющей головки на ободке корпуса имеется точечная вмятина глубиной 0,05 мм,. верхняя часть переводного вала деформирована и смята. Заводная головка на корпусе отсутствует и к осмотру не представлена. Установить причину отделения заводной головки от переводного вала не представляется возможным, г.к. невозможно установить имеются или отсутствуют и самой головке следы механического воздействия «шипе» Установить причинную связь между имеющимися повреждениями и отделением заводной головки от переводного вала не представляется возможным, т.к. заводная головка к осмотру не представлена.

В связи с тем, что причина дефекта часов установлена не была, суд апелляционной инстанции назначил по делу товароведческую экспертизу, которую поручил эксперту ФИО7 ТПП Оренбургской области.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в часах выявлено разрушение переводного вала (оси) механизма перевода стрелок часов с утерей заводной головки На корпусе часов имеются незначительные механические повреждения в виде царапин и зазубрины на расстоянии 6,6 мм от сломанного переводного механизма перевода стрелок часов. Разрушение переводного вала (оси) вызвано механическим надпилом и носит производственный характер. Механические повреждения в виде зазубрин на ребре корпуса часов и мелких царапин, потертостей образовались в результате механического воздействия и носят эксплуатационный характер.

Как следует из исследовательской части заключения и показаний эксперта Ляшок О.И., допрошенной в судебном заседании причина поломки определена ею путем лабораторных исследований – металлографического анализа с применением микроскопа МИМ-8М при стократном увеличении.

Исследовав заключение, суд приходит к выводу, что оно не может быть положено в основу решения по делу, поскольку для определения причин возникновения дефекта необходимы специальные познания в области трасологии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная трасологическая экспертиза. В соответствии с заключением ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ На корпусе часов торговой марки ... № имеются повреждения: незначительная вмятина, мелкие микротрассы, переводная головка отсутствует. Излом головки исследуемых часов на две части, одна из которой находится в резьбовом соединении с переводным валом, другая его часть не представлена на исследование – результат механического воздействия и носит эксплуатационный характер. Вмятина на корпусе часов – результат механического воздействия и носит эксплуатационный характер. Механизм часов без повреждений. Элемент питания механизма 2005г. выпуска. В настоящее время находится в нерабочем состоянии и подлежит замене. Следы механического воздействия на торцевой части переводного вала образованы производителем при доведении до необходимых размеров его как запчасти под корпус часов, не являются производственным дефектом и не находятся в причинной связи с изломом переводной головки.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, в связи с чем, суд считает, что установленные данным заключением причины повреждения – излома головки часов достоверны и учитываются судом при разрешении дела.

Проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дефект часов торговой марки ... № результат механического воздействия и носит эксплуатационный характер. Повреждений и дефектов, носящих производственный характер, не установлено. Таким образом, руководствуясь ст. ч.2 ст. 476 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания для возложения ответственности за указанный выше недостаток на продавца ООО «Часы» отсутствуют. Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, мировым судьей в удовлетворении исковых требований Гарновой Н.Ф. отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица несвоевременно уведомлялась о дате, времени и месте судебных заседаний и не имела возможности подготовится к заседаниям опровергаются материалам дела, поскольку как видно из протоколов судебных заседаний истица участвовала во всех заседаниях, при этом её интересы по устному ходатайству представлял Надеждин А.В. В материалах дела также имеется телефонограммы, и копии направленных сторонам судебных повесток, согласно которым истица заблаговременно была извещена о явке в суд. Кроме того, ей направлялась копия определения о назначении судебной экспертизы.

Ссылка на нарушение мировым судьей сроков рассмотрения гражданского дела также не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного суд полагает, что мировым судьей верно применены нормы материального и процессуального права, на основании которых было постановлено решение.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Согласно п.1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Оплата услуг эксперта возложена на ООО «Часы». Поскольку указанные расходы в размере ... не оплачены, а в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскивает с истца указанную сумму в счет оплаты услуг экспертов ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гарновой Н.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Часы» об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гарновой Н.Ф. - без удовлетворения.

Взыскать с Гарновой Н.Ф. в пользу ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ... путем перечисления через СБ РФ по реквизитам:

Государственное учреждение Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации

Адрес:

Получатель

№

...

Вид экспертизы с/товароведческая

Номер экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО

Адрес

Сумма платежа ...

В т. числе НДС 18% ...

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: