Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам заявителя Симонова О.В, заинтересованного лица Симоновой Э.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Симонова О.В. о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... по исправлению технической ошибки и замене залогодержателя незаконными, исключении записи об исправлении технической ошибки и замене залогодержателя из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симонов О.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... по исправлению технической ошибки и замене залогодержателя с ОАО «...» на ОАО «...» незаконными, исключении записи об исправлении технической ошибки и замене залогодержателя с ОАО «...» на ОАО «...» из ЕГРП.

В обоснование требований Симонов О.В. указал, что согласно выписке из ЕГРП от ... года залогодержателем дома по адресу: ... является ОАО «...». Заявителю пояснили, что запись об ипотеке была изменена в связи с тем, что в ... года при регистрации была допущена техническая ошибка. Симонов О.В. полагает, что действия Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии России по ... по исправлению технической ошибки и замене залогодержателя с ОАО «...» на ОАО ...», произведенные в период с ... года по ... года, являются незаконными. Управление Росреестра по ... обязано было отказать ОАО «...» в исправлении технической ошибки, поскольку изменение залогодержателя с одного лица на другое существенно нарушает права правообладателей: Симонова О.В., его супруги Симоновой Э.С., прежнего и нового залогодержателя по ипотеке. Кроме того, ни заявитель, ни Симонова Э.С., не были извещены в трехдневный срок и не получали информацию об исправлении технической ошибки от государственного регистратора либо от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Еще одним основанием для признания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по исправлению технической ошибки незаконными является то, что ни в одном из документов, на основании которых была произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ОАО «...», не содержится сведений, согласно которым ОАО «...» приобрело права залогодержателя на жилой дом, расположенном по адресу: ... ..., следовательно, государственная экспертиза документов, представленных на регистрацию, не проводилась и на основании каких документов были внесены сведения об ипотеке в пользу ОАО «...» неясно. Также в запись в ЕГРП внесены неверные сведения о сроке ипотеки - ... месяцев с ... года, хотя по условиям кредитного договора срок возврата кредита - ... месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, то есть с ... года.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Симонова Э.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие Симоновой Э.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Симонова О.В. ставится вопрос об отмене решения суда в виду того, что замена залогодержателя по договору об ипотеке не может рассматриваться как техническая ошибка, поскольку запись в ЕГРП о залогодержателе является единственным доказательством существования данной ипотеки; изменением залогодержателя нарушены права заявителя, Симоновой Э.С., прежнего и нового залогодержателя; судом не учтено, что ни Симонов О.В., ни Симонова Э.С. не были извещены в трехдневный срок об исправлении технической ошибки; согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данная техническая ошибка может быть исправлена только по решению суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Симонова О.В., его представителя ... просивших отменить решение суда, представителя Управления Росреестра по ...., представителя ОАО «...» ...., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных органов или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения, действия (бездействие, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, предписания в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что ... года между ОАО «...» и Симоновой Э.С. был заключен кредитный договор №...-И, по условиям которого Симоновой Э.С. был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев для целевого использования, а именно, строительства индивидуального одноэтажного жилого дома с инженерной инфраструктурой с теплой мансардой со встроено-пристроенным гаражом по адресу: ... на земельном участке №.... Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона объекта, расположенного по адресу: ... (л.д. ...).

Право совместной собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ... зарегистрировано за Симоновым О.В. и Симоновой Э.С. в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданном ... года серии ... (л.д. ...).

... года между ОАО «...» и ОАО «...» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым ОАО «...» перешло право требования по ипотечному жилищному кредитованию №... от ... года, заключенному между ОАО «...» и Симоновой Э.С. (л.д. ...).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход права требования от ОАО «...» к ОАО «...» подтверждается актом приема - передачи от ... года, в соответствии с которым ОАО «...» передал ОАО «...» ипотечное кредитное дело, актом приема - передачи прав требования по ипотечным обязательствам от ... года, в соответствии с которым ОАО «...» оплатил и принял права требования по кредитному договору №... от ... года, платежным поручением №... от ... года, в соответствии с которым ОАО «...» произвел оплату ОАО «...» в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) №... от ... года (л.д. ...).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что договор уступки прав требования (цессии) №... от ... года является двухсторонней сделкой, заключенной между ОАО «...» и ОАО «...».

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку Симонов О.В. является третьим лицом, по возникшему из Договора уступки прав требования (цессии) №... от ... года обязательству, поэтому смена залогодержателя с ОАО «...» на ОАО «...» не затрагивает его права как правообладателя недвижимом имуществом.

Из представленного дела правоустанавливающих документов, усматривается, что ... года Р.., действующая от имени Симонова О.В. и Симоновой Э.С. на основании доверенности обратилась в Главное управление Федеральной регистрационной службы по ... с заявлением о государственной регистрации права совместной собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... (л.д. ...).

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию были представлены документы, в том числе указанный договор уступки прав требования (цессии) №... от ... года (л.д. ...).

Тем не менее, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года №..., при этом залогодержателем объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... указано ОАО «...», то есть без учета условий договора уступки прав требования (цессии) №... от ... года.

Согласно выписке из ЕГРП от ... года №... лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права является ОАО «...».

Из материалов дела также усматривается, что ... года Б.., действующий от имени ОАО «...» обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права, а именно указанием в качестве залогодержателя, в пользу которого зарегистрировано обременение - ОАО «...».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... заявление ОАО «...» рассмотрено и внесены исправления с указанием лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - ОАО «...».

Отказывая в удовлетворении требований Симонова О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права заявителя действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., которые выразились в исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, не нарушены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трехдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда (ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При таких обстоятельствах, регистрирующий орган в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вправе самостоятельно исправить допущенную техническую ошибку при ее обнаружении, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов заявителя о нарушении порядка обращения с соответствующим требованием, учитывая в регистрационном деле заявления об исправлении технической ошибки от физического лица Б.., является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Симонов О.В. не представил доказательств нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... по исправлению технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы Симонова О.В. о том, что в результате действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... произошла замена залогодержателя, не основаны на законе, поскольку смена залогодержателя произошла при заключении договора уступки прав требования (цессии) №..., в соответствии с которым ОАО «...» перешло право требования по ипотечному жилищному кредитованию №... от ... года, заключенному между ОАО «...» и Симоновой Э.С. При этом судебная коллегия учитывает, что Симонов О.В. не оспаривает наличие и условия кредитного договора №... от ... года заключенного между ОАО «...» и Симоновой Э.С. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о признании в судебном порядке незаконной уступки права требования (цессии) №....

Ссылка в жалобе Симонова О.В. на то, что ни Симонов О.В., ни Симонова Э.С. не были извещены в трехдневный срок об исправлении технической ошибки, является неубедительной, поскольку законом на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... не возложена обязанность по уведомлению Симонову О.В. и Симоновой Э.С. об исправлении технической ошибки, поскольку, как было указано выше, они не являются сторонами договора уступки прав требования (цессии) №... от ... года, заключенного между ОАО «...» и ОАО «...», и действие регистрирующего органа по исправлению допущенной технической ошибки не нарушает законных прав и интересов Симонова О.В. и Симоновой Э.С, поскольку оснований полагать, что такое исправление может причинить им ущерб или нарушить законные их интересы у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы Симонова О.В., аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, они по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы Симоновой Э.С. о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, является необоснованным, поскольку как следует из заявления Симоновой Э.С. от ... года, имеющимся в материалах дела (л.д. ...), Симонова Э.С. уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания и просила рассмотреть дело, назначенное на ... года без ее участия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 320 - 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя Симонова О.В, заинтересованного лица Симоновой Э.С. - - без удовлетворения.

Председательствующий: Абубакирова Р.Р.

Судьи: Турумтаева Г.Я.

Жерненко Е.В.

Справка: судья Шафикова Е.С.