Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альфа-ТОРГ» на решение Октябрьского городского суда РБ от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

расторгнуть договор № ... от 07 июля 2011 года купли-продажи ноутбука ... серии ... ... между ООО «Альфа-Торг» и ФИО1

Взыскать с ООО «Альфа-торг» в пользу ФИО1 оплаченную стоимость ноутбука ... рублей ... копеек, неустойку ... рубля, компенсацию морального вреда ... рублей.

Взыскать с ООО «Альфа-торг» в доход федерального бюджета штраф ... рублей, госпошлину ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2010 года ноутбука между ней покупателем и продавцом ООО «Альфа-Торг», взыскать с ответчика деньги, уплаченные за товар ... рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, мотивируя тем, что на приобретенный ею 07.11.2010 года ноутбук был установлен гарантийный срок в 12 месяцев, в течение которого 10.10.2011 года ноутбук ею был сдан на гарантийный ремонт в магазин «...».

В соответствии с актом № ... от 12.11.2011 г. Авторизованного сервисного центра г. Ижевска в ноутбуке была произведена замена жесткого диска. Ноутбук был возвращен истице 19.11.2011 года, ремонт длился 40 дней.

22 ноября 2011года после 3-х дневной эксплуатации, ноутбук вновь перестал функционировать (не читал диски, пропадало интернет — соединение). В этот же день ноутбук был сдан на диагностику в ООО «... и написано на имя ответчика заявление на обмен товара.

01.12.2011г. истице сообщили, что ноутбук возвращен из диагностического центра. При диагностике поломки не выявлено. До настоящего времени отремонтированный ноутбук истице не возвращен, на аналогичный товар не заменен.

04.12.2011г. истица повторно обратилась к ответчику с письменной претензией, где требовала замены товара ненадлежащего качества на товар аналогичной марки, однако в удовлетворении требований было отказано.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Альфа-Торг» в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, приводя те же доводы, что и в обоснование возражений к заявленным истицей требованиям в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Альфа-Торг» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, а также выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО3 о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено и не оспаривается, что ФИО1 07.11.2010 года приобрела в ООО «Альфа-Торг» ноутбук за ... рублей.

На приобретенный истицей ноутбук установлен гарантийный срок в 12 месяцев, в течение которого 10.10.2011 года ноутбук истицей был сдан на гарантийный ремонт. В соответствии с актом № ... от 12.11.2011 г. Авторизованного сервисного центра г. Ижевска в ноутбуке была произведена замена жесткого диска. Ноутбук был возвращен истице 19.11.2011 года, ремонт длился 40 дней.

22 ноября 2011года истица сдала ноутбук на диагностику в ООО «...» мотивируя тем, что после 3-х дневной эксплуатации после предыдущего ремонта ноутбук вновь перестал функционировать (не читал диски, пропадало интернет — соединение). Ею также подано заявление на имя ООО «Альфа-Торг» на обмен товара на товар аналогичной марки.

01.12.2011г. истице сообщили, что ноутбук возвращен из диагностического центра. При диагностике поломки не выявлено.

Истицей 04.12.2011г. в ООО «Альфа-Торг» направлена претензия с требованием об обмене товара на товар аналогичной марки.

Истица основывает свои требования тем, что в связи с тем, что ноутбук в период гарантийного срока, неоднократно подвергался ремонту (более 45 дней), согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право, в отношении технически сложного товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 Перечня ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Судом не принято во внимание то, что согласно приведенной нормы закона потребитель по своему выбору вправе избрать установленные в указанной норме способы защиты своего права.

В течение гарантийного срока истица 10.10.2011 года при выявлении недостатка товара избрала способ защиты своего права в виде ремонта ноутбука.

Несмотря на то, что ремонт длился 40 дней, она не избрала иной способ защиты своего права в виде расторжения договора, а приняла исправный ноутбук с ремонта 19 ноября 2011 года.

Истица свои требования основывала тем, что ее ноутбук повторно после 19 ноября 2011 года подвергался ремонту, то есть, неоднократно подвергался ремонту, что, по ее мнению, составило в общей сложности более 45 дней. Однако как продавцом после диагностики ноутбука, так и проведенной по делу судебно-товароведческой экспертизой ООО «Независимой бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» города Уфы установлено, что в исследуемом ноутбуке каких-либо функциональных нарушений его работоспособности не установлено, на момент проведения экспертизы является функционально работоспособным и признаков недостатков или дефектов не имеет.

Далее экспертизой установлено, что в исследуемом ноутбуке, возможно, производилась замена дисковода.

Однако это обстоятельство установлено и никем не оспаривалось, что после сдачи истицей на ремонт ноутбука 10 октября 2011 года в ноутбуке была произведена замена жесткого диска и это обстоятельство не могло послужить основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку, как указывалось выше, истица избрала способ защиты своего права в виде ремонта. Она приняла исправный ноутбук с ремонта 19 ноября 2011 года.

Судом также не принято во внимание то, что при повторной сдаче ноутбука на диагностику истица вновь избрала способ защиты своего права в виде замены товара на аналогичный товар, а не способ защиты права в виде расторжения договора купли продажи, как заявлено ею только лишь в суде.

Судом не принято во внимание то, что в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель не может избрать одновременно несколько способов защиты своего права, приведенной в указанной норме.

Истица сама в иске ссылается и предоставляет доказательства в виде заявления и претензии, где она 22 ноября 2011 года, а затем и 4 декабря просит обменять ее ноутбук на товар аналогичной марки (л.д. 7-12), тогда как в суде заявлены требования о расторжении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования истицы о расторжении договора не могли быть удовлетворены в виду не соблюдения ею установленного ст. 452 ГК РФ обязательного досудебного урегулирования спора.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что судебно-товароведческой экспертизой ООО «Независимой бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» установлено, что исследуемый ноутбук на момент проведения экспертизы имеет признаки замены операционной системы «Windows 7 Home Basic OA CIS and GE», дата установки 11.02.2011 г. (статистические данные основаны на протоколе системных событий); Тем самым, по мнению суда первой инстанции, ноутбук прошел предпродажный ремонт в виде замены операционной системы, что повлияло на его работоспособность в период гарантийного срока.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд пришел к выводу о том, что замена операционной системы повлияло на его работоспособность в период гарантийного срока. То есть, суд приходит к выводу о наличии существенных недостатков товара, являющихся основанием к расторжению договора, тогда как эксперты, обладающие специальными познаниями, по результатам проведенной судебной экспертизы не выявили каких либо недостатков ноутбука.

Кроме того, суд, приходя к указанным выводам, неверно определил, что замена операционной системы в ноутбуке являлось предпродажным ремонтом, произведенным продавцом, тогда как экспертизой дата замены операционной системы в ноутбуке установлено 11.02.2011 г., то есть спустя три месяца после приобретения ноутбука истицей 07.11.2010 года, на, что акцентировано внимание и в самих выводах экспертов.

Из заключения экспертизы следует ни что иное как то, что замена операционной системы в ноутбуке истицы произведена спустя три месяца после того, как товар (ноутбук) находился в ее пользовании, но никак ни до ее продажи. Истица не ссылается и суду не представлено доказательств того, что продавец имеет какое либо отношении к замене операционной системы в ноутбуке 11.02.2011 г. Продавец без ведома покупателя не мог производить ремонт в товаре спустя три месяца после его приобретения покупателем, поскольку товар (ноутбук) находился в исключительном пользовании и распоряжении покупателя (истицы по данному делу).

Указанные обстоятельства дела имели существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

Из вышеизложенного следует, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, в соответствии с ст. 330 ГПК РФ, является основанием отмены решения суда.

Судебная коллегия, отменяя решение суда, выносит по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда РБ от 27 августа 2012 года отменить. Вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... о расторжении договора от 07 июля 2011 года купли-продажи ноутбука ... серии СХ620МХ-277 RUK1009000310 между ней и продавцом ООО «Альфа-Торг», о взыскании с ООО «Альфа-торг» стоимости ноутбука в ... рублей, неустойки, компенсации морального вреда.