Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края ФИО2 по иску ФИО1 к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о взыскании суммы долга и встречному иску ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» к ФИО1 о взыскании суммы долга, апелляционную жалобу ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» на решение мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края ФИО2 по иску ФИО1 к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о взыскании суммы долга и встречному иску ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» к ФИО1 о взыскании суммы долга

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о взыскании суммы долга, указав, что 25 апреля 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению, предмет которого составляют обязанности «Арендодателя» предоставить легковой автомобиль FORDMONDEO, гос. номерной знак ..., 2008 года выпуска, для производственных нужд, и обязанности «Арендатора» принять за плату во временное пользование указанный автомобиль. Согласно п. 2 условий данного договора «Арендатор» использует транспортное средство в целях производственной эксплуатации только для нужд юриста предприятия, которым в действующих правоотношениях выступает «Арендодатель».

Кроме того, ФИО1 указал, что во исполнение договора аренды им приобретены: 07 апреля 2010 года два колеса взамен изношенной летней резине, по цене 5 705 рублей за каждое, общей стоимостью 11 410 рублей, 15 июля 2010 года комплект передних тормозных колодок, взамен изношенных в процессе эксплуатации автомобиля, стоимостью 2 000 рублей, 18 августа 2010 года комплект зимней резины, взамен прежней изношенной, состоящих из 4-х шин по цене 6 710 рублей за единицу, стоимостью 26 840 рублей, 20 августа 2010 года комплект задних тормозных колодок, взамен изношенных в процессе эксплуатации автомобиля, стоимостью 2 000 рублей. Данные затраты до настоящего времени ему не возмещены.

20 декабря 2010 года трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, следовательно, и договор аренды был досрочно расторгнут. Однако, денежные обязательства «Арендатором» в лице ООО «БВХ» не выполнены. Претензия со ссылками на имущественные требования и нормы закона, обязывающие произвести оплату стоимости расходуемых материалов и частично работ по их замене в период срока эксплуатации автомобиля, до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 42 250 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 1 467 рублей 50 копеек.

Истец в судебном заседании у мирового судьи исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» не заключало договоров купли-продажи с третьими лицами на покупку указанных в иске автомобильных колес (комплектов резины), а также тормозных колодок, истец не согласовывал с ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» необходимость их приобретения. Автомобиль находился в аренде и, следовательно, при необходимости замены материалов, нужно сначала установить факт того, что замена материалов действительно нужна и обоснована. ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» акты о необходимости замены автомобильной резины не составлялись, отсутствуют доказательства того, что именно эти приобретенные вещи предназначены для арендуемого автомобиля, при этом указание в товарных чеках «для ООО «БВХ» не является таковыми доказательствами, так как эти данные пишутся со слов покупателя. В ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» имеется экспедитор, который по заявкам приобретает все необходимые материалы для текущей хозяйственной деятельности. Однако, от истца никаких заявок о необходимости приобретения указанных в иске вещей не поступало.

В ходе судебного заседания у мирового судьи ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось к ФИО1 со встречным иском о взыскании суммы долга, указав, что ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о взыскании долга, указывая, что 25 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению. В соответствии с п. 3 указанного договора ежемесячное предоставление топлива - бензина АИ-95 установлено в размере 280 литров. Однако, в нарушение договорных обязательств, ответчик за период действия договора потребил топлива сверх установленного договором аренды (280 л. в месяц), в количестве 1 105 литров на сумму 25 834 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются лимитно-заборными ведомостями, а также информационным отчетом потребления ГСМ по картам за январь-октябрь 2010 года перерасход составил 20 л. ежемесячно на общую сумму 3 844,20 рублей. Итого: 15 352, 90 рублей.

Также представитель ООО «БВХ» указал, что ФИО1 в период работы юрисконсультом периодически находился в отпуске, но, тем не менее, использовал ГСМ. Так, находясь в отпуске с 14.07.2008 г. по 23.07.2008г., им было получено топливо в количестве 140 л., на сумму 3 380 рублей, с 04.08.2008г. по 08.08.2008г. - 40 л. на сумму 968 рублей, с 01.10.2008г. по 09.10.2008г. - 70 л. на сумму 1 694 рублей, с 06.07.2009г. по 23.06.2009г. - 110 л. на сумму 2 528, 90 рублей, с 07.09.2009г. по 11.09.2009г. - 50 л. на сумму 1 184,50 рублей, с 02.11.2009г. по 06.11.2009г. - 30 л. на сумму 725, 70 рублей. Всего 440 л. на сумму 10 481 рублей.

Таким образом, оплата топлива производилась в связи с договором, но им не была предусмотрена обязанность арендатора предоставлять топливо в количестве более 280 литров ежемесячно.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 25 834 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 975, 02 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца по доверенности ФИО3 полностью поддержал заявленные встречные исковые требования и ходатайствовал перед судом об их удовлетворении.

Ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал и пояснил, что заправка бензином автомобиля является обязанностью арендатора, а не арендодателя. Совершая конклюдентные действия по предоставлению топлива в количестве указанном во встречном иске в период договорных отношений, истец ежемесячно изменял условия договора. Путевые листы устанавливают фактическое использование автомобиля в производственных целях, определяют необходимый объем топлива с учетом существующей нормы его списания на эксплуатацию, то есть подтверждают пробег в том или ином месяце, на который необходимо чуть большее количество бензина в зависимости от договорного. Авансовые отчеты выражают согласие сторон договора на его изменение в части оплаты стоимости ежемесячно расходуемого количества топлива, подтверждают фактическое исполнение договора. Арендатор, предоставляя бензин в обозначенном во встречном иске количестве, осознано совершал эти действия и вполне мог регулировать этот вопрос, ограничивая его количество до указанного в договоре от 25 апреля 2008 года. Арендодатель не имел возможности самостоятельно корректировать обязательства арендатора и заправлять по своей воле больше, чем это закреплено договором. Кроме того, с 2010 года весь автотранспорт предприятия перешел на автоматизированное карточное обслуживание, по которому арендатор ежемесячно регулировал процесс пополнения карты арендодателя на 300 литров вместо установленных договором 280 литров, тем самым изменял условия договора. В подтверждение своих доводов предоставил письмо от 23 апреля 2010 года, адресованное диспетчеру предприятия и ее ответ от 04 мая 2010 года. В период с 25 апреля 2008 года по 01 мая 2008 года и с 22 ноября 2010 года по 20 декабря 2010 года арендатор не предоставил сведения о надлежащем исполнении им договора, в связи с отсутствием доказательств из-за совершенного им нарушения договора аренды. Согласно акта приема - передачи автомобиль перешел в пользование арендатора с 25 апреля 2008 года, однако бензин в качестве арендной платы до 01 мая 2008 года арендодатель, то есть он не получал. В апреле 2008 года - 30 календарных дней. 280 литров : 30 дней = 9,33 литра в сутки, с 25.04.2008 по 30.04.2008 - 6 дней 6 дней х 9,33 литра = 56 литров. С 22 ноября 2011 года арендатор в принудительном порядке прекратил заправку автомобиля и в нарушение договора выдал 250 литров вместо установленных 280 литров бензина, что означает долг по арендной плате за ноябрь 2010 в количестве 30 литров бензина. 22, 25, 27 ноября 2010 года ответчик по встречному иску пытался получить недостающее количество путем предъявления карты на АЗС, на что выдавались чеки отказа в связи с ее блокировкой. С 27.11.2010 года по 20.12.2010 года смарт-карта остается блокированной, следовательно, арендатор продолжает нарушать договор. В декабре 2010 года - 31 календарный день 280 литров : 31 день = 9,03 литра в сутки. 20 дней х 9,03 литра = 180 литров.

Решением мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края ФИО2 по данному делу 09 февраля 2010 года вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о взыскании суммыдолга удовлетворены, с ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 42 250 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 1 467 рублей 50 копеек, встречные исковые требования ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворены с ФИО1 в пользу ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» взыскана сумма долга в размере 25 834 рублей, сумма уплаченной госпошлины в размере 975 рублей 02 копеек.

Ответчик по встречному иску ФИО1 не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи в части удовлетворения встречного иска ООО «БВХ» к ФИО1 о взыскании долга в размере 25 834 рублей и 975 рублей 02 копеек госпошлины отменить, как незаконное и необоснованное, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что считает решение мирового судьи необоснованным по следующим основаниям.

Так, мировой судья 128 участка не правильно истолковал закон (ст. 452 ГК РФ) применительно к спорным арендным отношениям. Были оставлены без внимания рекомендации, изложенные в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05 мая 1997 года №14, посвященные обзору практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, как следствие, мировой судья не применил закон, подлежащий применению (ч. 3 ст.438 ГК РФ).

Истец по встречному иску не доказал, якобы установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому в мотивировочной части явное не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Мировой судья не исследовал в полном объеме доказательства, не дал им правовую оценку и объективно не рассмотрел спор.

Исходя из сложившейся ситуации у ООО «БВХ» необходимо запросить существующие летние и зимние нормы списания топлива на эксплуатируемый автомобиль. Указанные нормы утверждены приказами по предприятию с учетом индивидуальных технических параметров (особенностей) транспортного средства, составляют 10,7 литра на 100 км пробега в летний период и 11, 2 литра на 100 км пробега в зимний период, позволят установить недостающее звено в цепи.

Таквот, если бы суд обратил внимание, что договор аренды в действительности подлежал изменению в части арендной платы - предоставлением объема бензина используемого на производственныенужды, в удовлетворении встречного иска следовало отказать. Путевые листыподтверждают количество пробега автомобиля за определенный временной период. Согласноприказа Минтранса России от 09 марта 1995 года № 27 путевой лист подтверждает использованиев производственных целях автомашины, является основным первичным документомдля учета пробега и списания топлива.

В судебном заседании не исследованы и не проверены доводы истца по встречному иску. Так, предоставленные им расчеты произведены только арифметическим способом, положены судом в основу решения без учета обстоятельств по делу. Ответчик по встречному иску, действительно находился в период срока действия арендных отношений в трудовых отпусках, но почему суд не проверил, что в этотпериод автомобиль не эксплуатировался в производственных целях (путевые листы в указанное время не выдавались, на что указано в дополнении на возражение по встречному иску от 08 февраля 2011 года), а значит предположения истца не обоснованны, подлежат отклонению.

Кроме того, в решении мирового судьи существуют противоречия. В последнем абзаце на странице 2 решения изложено: «Также судом установлено, что ответчиком обязательства в соответствии с договором аренды по предоставлению истцу ежемесячно в качестве арендной платытоплива - Бензина АИ-95 в количестве 280 литров исполнены полностью». Это не так, за ноябрь 2010 года не полностью выплачена арендная плата, составляющая 30 литров бензина, и за декабрьв период с 01 по 20 число не выдано 180 литров бензина, что документально подтверждено и в решении на странице 5 на это указано.

Суд должен был более внимательно отнестись к толкованию ст. 452 ГК РФ, в которой говорится, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а далее ссылка на обстоятельства, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В спорных правоотношениях это иное как раз таки вытекает, в том числе из обычаев делового оборота, не смотря на положения закона (ч. 3 ст. 438 ГК РФ), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом. К таким же выводам пришел и Высший Арбитражный Суд РФ в своих рекомендациях: «совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме». Конклюдентные действия - действия лица, выражающего его волю установить правоотношения, но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении. Конклюдентные действия как юридический факт, порождают гражданские правоотношения. Применительно к сложившейся ситуации очевиднонамерения истца по предоставлению ежемесячного объема топлива в количестве 300 литроввместо 280, а значит и совершение им конклюдентных действий, которые необходимо рассматривать как согласие на внесение изменений в письменный договор аренды с экипажем от 25 апреля2008 года, поскольку своими действиями истец по встречному иску на протяжении всего срокаего действия, в том числе в 2010 году регулярно автоматизировано изаблаговременно до начала каждого месяца пополнял смарт-карту на 300 литров бензина, а позавершению каждого месяца списывал данное количество топлива на производственные нужды.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, и просил решение мирового судьи в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

Также ФИО1 в судебном заседании показал, что суду необходимо прежде всего разграничить понятие арендной платы указанное в законе с понятием арендной платы указанным в договоре. В соответствии с законом арендная плата есть не что иное как плата за пользование имуществом. Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Денежные средства, равно как иной способ оплаты за предоставление в пользование имущества относятся к виду материальных благ. В спорной ситуации он, заправляя автомобиль на нужды предприятия, не получал бензин в личных целях, а значит и ежемесячную арендную плату обусловленную договором в количестве 280 литров бензина Аи-95.

На основании ст.632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за платуво временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Арендодателю принадлежат права по оказанию услуг по управлению автомобилем в связи с чем, и по его технической эксплуатации, но по условиям договора за счет арендатора. Вот почему, кроме изложенных в решении выводов, арендодатель приобретал и самостоятельно определял согласно действующих нормативов необходимость по замене материалов.

Арендная плата - это оплата за предоставление транспортного средства в пользование, значит, полученные средства должны поступить в мое личное распоряжение. О каком личном пользовании может идти речь, если предоставляемый бензин полностью израсходован на нужды предприятия, что документально подтверждено.

Обязанность арендатора по оплате расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, не является арендной платой, это его прямая обязанность в силу закона, закрепленная ст.636 ГК РФ, по которой арендатор и без того несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, состоящие из оплаты топлива и других расходуемых а процессе эксплуатации материалов. Путевые листы подтверждают пробег автомобиля в целях его производственной эксплуатации, стало быть, и объем топлива необходимый для этого расстояния. Получается арендатор всего лишь выполнял только возложенную на него обязанность в силу закона по заправке именно того количества топлива которое необходимо при существующей норме его расхода на конкретно эксплуатируемый автомобиль, в данном случае FORDMONDEO, гос.номерной знак ..., для пробега расстояния указанного в путевых листах, а значит на производственные нужды, а не в качестве платы за аренду.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Из указанного следует, что если договор не соответствует каким - либо положениям, или имеет противоречие с законом, суд должен применить закон. Договор может содержать условия, не противоречащие закону, но не изменять их. И если законодатель определил возмездность арендных отношений, значит, они должны быть таковыми.

ООО «БВХ» не предоставлены доказательства по арендной плате, им приобщены расходы на бензин, понесенные в соответствии со ст.636 ГК РФ, которые не являются относимыми и допустимыми применительно к спорной ситуации.

Таким образом, арендная плата в размере 280 литров бензина Аи-95 в месяц в период срока действия договора вообще не оплачивалась, следовательно, выводы, сделанные мировым судьей 128 судебного участка в решении от 09 февраля 2011 года, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, решение мирового судьи следует отменить, а по делу принять новый судебный акт о взыскании с ООО «БВХ» в пользу ФИО1 42 250 рублей долга и 1467 рублей 50 коп расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» по доверенности ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы просил решение мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку требования ООО «БВХ» подтверждены в судебном заседании соответствующими доказательствами, что и отражено в решении суда.

Ответчик ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» также не согласился с решением мирового судьи и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 09 февраля 2011 года в части взыскания с ООО «БВХ» в пользу ФИО1 суммы долга в размере 42 250 рублей и 1 467 рублей 50 копеек государственной пошлины отменить, как незаконное и необоснованное, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» указывает, что считает решение мирового судьи необоснованным по следующим основаниям.

ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» не заключало договоров купли-продажи с третьими лицами на покупку указанных в иске автомобильных колес (комплектов резины), а также тормозных колодок. Согласно условиям договора аренды оплата стоимости расходуемых в процессе эксплуатации материалов оплачивалась по мере необходимости на станции техобслуживания (сервисном центре Форд).

Истцом, даже если он и приобрел эти вещи, не согласовывалась с ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» необходимость их приобретения. Автомобиль находился в аренде и, следовательно, при необходимости замены материалов (исключая их замену на станции техобслуживания - сервисном центре Форд), нужно сначала установить факт того, что замена материалов действительно нужна, необходима и обоснована. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что замена приобретенных материалов действительно необходима и что прежние материалы действительно непригодны для дальнейшей эксплуатации. Также в материалах дела нет доказательств, что приобретение материалов и их замена производились на станции техобслуживания - сервисном центре Форд.

Кроме того, из решения суда не ясно, кто установил и зафиксировал тот факт, что автомобильная резина (как летняя, так и зимняя), а равно и тормозные колодки изношены и требуют замены. Где в таком случае автомобильная резина, которая была заменена на новую. Решение суда основано на том обстоятельстве, что судом установлена положительная вероятность необходимости замены шин и тормозных колодок, что ответчик считает незаконным и недопустимым, так как это ведет к злоупотреблению правами арендатора по договору.

Также отсутствуют доказательства того, что именно эти приобретенные вещи предназначены для арендуемого автомобиля, при этом, считаем указание в товарных чеках «для ООО «БВХ» не являются таковыми доказательствами, так как общеизвестно, что пишутся продавцами товара со слов покупателя.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель ООО «БВХ» по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение мирового судьи в указанной части отменить как незаконное и необоснованное.

Истец ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы просил решение мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края ФИО2 в части своих исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БВХ» без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется доказательство того, что замена приобретенных материалов действительно необходима. Приобщенная справка ООО «Авто-Цель» четко регламентирует норматив, при котором эта необходимость наступает. В решении суда имеется ссылка на нормативные акты, позволяющие толковать, что списание шин и тормозных колодок с учетом их износа является обоснованным действием арендодателя по праву, закрепленному в законе и положениях действующего договора.

Судом установлено, что ранее при покупке арендодателем расходуемых в процессе эксплуатации автомобиля интервалов никакие акты с участием сторон не составлялись, арендодатель самостоятельно определял степень взноса материалов, а арендатор оплачивал их стоимость. При этом арендодатель не всегда проводил замену материалов на станции технического обслуживания. Вопросы о необходимости замены прежде никогда не ставились.

Выслушав мнение сторон, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, истребовав по ходатайству истца дополнительные материалы, исследовав их в совокупности с материалами дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого в порядке апелляции решения, суд приходит к выводу, что решение от 09 февраля 2011 года мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края ФИО2 по иску ФИО1 к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о взыскании суммы долга и встречному иску ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» к ФИО1 о взыскании суммы долга, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что 25 апреля 2008 года между ФИО1 и ООО «БВХ» был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению, то есть договор аренды транспортного средства с экипажем в письменной форме сроком по 31 декабря 2012 года. Согласно данному договору в обязанности «Арендодателя» входило предоставление легкового автомобиля FORDMONDEO, государственный номерной знак ..., 2008 года выпуска. В свою очередь «Арендатор» обязался принять за плату во временное пользование указанный автомобиль. Согласно п. 2 условий данного договора «Арендатор» использовал транспортное средство в целях производственной эксплуатации только для нужд юриста предприятия, которым в действующих на тот момент правоотношениях выступал «Арендодатель» ФИО1 ФИО4 автомобиль FORDMONDEO, согласно акта приема-передачи от 25 апреля 2008 года, был передан в соответствии с условиями вышеуказанного договора в аренду ООО «БВХ».

Судом установлено, что согласно п. 3 договора аренды транспортного средства, арендная плата устанавливается в размере стоимости затрат на эксплуатацию автомобиля, в соответствии с нормами права ст. 636 ГК РФ является обязанностью арендатора и состоит из расходов по содержанию автомобиля, и включает в себя ежемесячное предоставление топлива - Бензин АИ-95 в количестве 280 литров, оплату стоимости расходуемых в процессе эксплуатации материалов - моторного масла, масляного, топливного и воздушного фильтров, тормозных колодок и др. при их замене по мере необходимости на станции техобслуживания (сервисном центре FORD).

Судом установлено, что ФИО1 в счет арендной платы за автомобиль приобретались расходуемые в процессе эксплуатации материалы, а именно: 07 апреля 2010 года были приобретены два колеса взамен изношенной летней резине, по цене 5 705 рублей за каждое, общей стоимостью 11 410 рублей, 15 июля 2010 года комплект передних тормозных колодок, взамен изношенных в процессе эксплуатации автомобиля, стоимостью 2 000 рублей; 18 августа 2010 года комплект зимней резины, взамен прежней изношенной, состоящих из 4-х шин по цене 6 710 рублей за единицу, стоимостью 26 840 рублей, 20 августа 2010 года комплект задних тормозных колодок, взамен изношенных в процессе эксплуатации автомобиля, стоимостью 2 000 рублей. Согласно имеющихся в материалах дела товарных чеков, ФИО1 данные материалы приобретались для ООО «БВХ», однако истраченные на их приобретение денежные средства истцу не возмещены.

Также судом установлено, что ответчиком обязательства в соответствии с договором аренды по предоставлению истцу ежемесячно в качестве арендной платы топлива - Бензина АИ-95 в количестве 280 литров исполнены полностью.

Судом также установлено, что 20 декабря 2010 года ФИО1 прекратил трудовые отношения с ООО «БВХ», в связи с чем, были прекращены отношения, вытекающие из договора аренды, и договор был досрочно расторжен. Автомобиль FORDMONDEO по акту приема-пересдачи ФИО1 от ООО «БВХ» передан не был, так как в претензии к ООО «БВХ» от 20 декабря 2010 года истец оставил за собой право на отклонение подписания акта приема-пересдачи транспортного средства до исполнения поставленных им условий.

20 декабря 2010 года арендодателем на имя руководителя ООО «БВХ» направлена претензия с требованием оплаты стоимости расходов, понесенных в процессе эксплуатации автомобиля FORDMONDEO, так как данные материалы приобретались им за свои денежные средства. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом правильно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «БВХ» не заключаю договоров купли-продажи с третьими лицами на покупку указанных в иске автомобильных колес (комплектов резины), а также тормозных колодок, истец не согласовывал с ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» необходимость их приобретения, акты о необходимости замены материалов не составлялись, не установлен факт необходимости замены дынных материалов, акты о необходимости замены автомобильной резины, не составлялись, отсутствуют доказательства того, что именно эти приобретенные вещи предназначены для арендуемого автомобиля, исследованы мировым судьей и верно отклонены, поскольку не были подтверждены и установлены в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что на протяжении всего срока действия договора ответчик выполнял действия по перечислению платы не только за конкретно указанные в договоре материалы, а также оплачивал и другие используемые в процессе эксплуатации материалы, включая работы по их замене. Данные действия производились по обоюдному согласию сторон без дополнительного согласования с руководством ООО «БВХ» и имеющимся в данном предприятии экспедитором. Также судом установлено, что водителем арендованного транспортного средства являлся истец и произведенные им закупки не носили единичный характер. Истец в силу п. 3 указанного договора производил действия по поддержанию арендуемого ответчиком транспортного средства, а также приобретению необходимых принадлежностей, обслуживающих в силу ст. 135 ГК РФ данный автомобиль, и получал их в качестве арендной платы.

П. 5 договора аренды, путем следования норме ст. 634 ГК РФ, установлено, что только за арендодателем установлена обязанность по поддержанию надлежащего технического состоянии автомобиля, то есть, установлено обеспечение безопасной эксплуатации транспортного средства. Из данного договора установлено, что за истцом формально закреплены расходы по содержанию автомобиля, а за ответчиком, расходы, связанные с его коммерческой эксплуатацией. Вместе с тем, данным договором прописано, что и расходы по содержанию автомобиля и расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автомобиля установлены как арендная плата за автомобиль. Таким образом, ФИО1 приобретая данные материалы, исполнял обязанности, возложенные на него договором, то есть нес расходы по поддержанию транспортного средства и должен был получить понесенные расходы в качестве арендной платы от ООО «БВХ». Участие экспедитора в данных действиях договором не оговорено. Действия ФИО1 не противоречат условиям договора аренды.

Судом установлено, что согласно Правилам эксплуатации автомобильных шин утвержденных распоряжением Министерства транспорта России от 21 января 2004 года №АК-9, за водителем устанавливается обязанность по уходу за шинами, определению их пригодности к дальнейшей эксплуатации.

Согласно путевому листу №247 от 26 ноября 2010 года арендный автомобиль прошел 86 908 км. Из справки ООО «Авто-Цель» официального дилера FORD, а также имеющихся в материалах дела путевых листов, мировым судьей установлена положительная вероятность необходимости замены истцом шин и тормозных колодок.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились арендные отношения. За период действия договора арендная плата ответчиком в полном объеме не оплачивалась. Задолженность составила 42 250 рублей, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежную сумму в размере 42 250 рублей, а также сумма госпошлины, оплаченной истцом, в размере 1 467 рублей 50 копеек.

При рассмотрении мировым судьей встречного искового заявления ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» к ФИО1 о взыскании суммы долга, суд верно приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 1103 ГК РФ возможно применение правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно ст. 452 соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев деловою оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что 25.04.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по его управлению. В соответствии с п. 3 указанного договора ежемесячное предоставление топлива - бензина АИ-95 установлено в размере 280 (двести восемьдесят) литров.

В нарушение договорных обязательств, согласно лимитно-заборным ведомостям и информационным отчетам потребления ГСМ, имеющимся в материалах дела, ответчик за период действия договора потребил топлива сверх установленного договором аренды (280 л. в месяц), в количестве 1105 литров на сумму 25 834 рублей. Так подтверждается лимитно-заборной ведомостью за май 2008 года перерасход потребленного топлива составил 10 литров, на сумму 228 рублей; за июнь 2008 года- перерасход потребленного топлива составил 30 литров, на сумму 695,10 рублей; за июль 2008 года - перерасход потребленного топлива составил 10 литров, на сумму 239,40 рублей; за август 2008 года -перерасход потребленного топлива составил 40 литров, на сумму 968 рублей; за сентябрь 2008 года - перерасход потребленного топлива составил 10 литров, на сумму 240,60 рублей; за октябрь 2008 года - перерасход потребленного топлива составил 10 литров, на сумму 241,60 рублей; за ноябрь 2008 года - перерасход потребленного топлива составил 25 литров, на сумму 585 рублей; за декабрь 2008 года - перерасход потребленного топлива составил 20 литров, на сумму 448,60 рублей; за январь 2009 года - перерасход потребленного топлива составил 20 литров, на сумму 445,80 рублей; за февраль 2009 года - перерасход потребленного топлива составил 20 литров, на сумму 439,80 рублей; за март 2009 года - перерасход потребленного топлива составил 20 литров, на сумму 434,80 рублей; за апрель 2009 года - перерасход потребленного топлива составил 80 литров, на сумму 1719,20 рублей; за май 2009 года - перерасход потребленного топлива составил 20 литров, на сумму 420 рублей; за июнь 2009 года"- перерасход потребленного топлива составил 50 литров, на сумму 1081 рублей; за июль 2009 года, согласно - перерасход потребленного топлива составил 20 литров, на сумму 459,40 рублей; за август 2009 года - перерасход потребленного топлива составил 30 литров, на сумму 702 рублей; за сентябрь 2009 года - перерасход потребленного топлива составил 30 литров, на сумму 715,80 рублей; за октябрь 2009 года -перерасход потребленного топлива составил 20 литров, на сумму 483,80 рублей; за ноябрь 2009 года - перерасход потребленного топлива составил 20 литров, на сумму 483,80 рублей; за декабрь 2008 года - перерасход потребленного топлива составил 20 литров, на сумму 477 рублей, а также согласно информационного отчета потребления ГСМ по картам за январь-октябрь 2010 года перерасход составил 20 л. ежемесячно на общую сумму 3 844,20 рублей. Итого: 15 352, 90 рублей.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в период работы юрисконсультом периодически находился в отпуске, но, тем не менее, использовал ГСМ. Так, находясь в отпуске с 14.07.2008 г. по 23.07.2008г. им было получено топливо в количестве 140 л., на сумму 3 380 рублей, с 04.08.2008г. по 08.08.2008г. - 40 л. на сумму 968 рублей, с 01.10.2008г. по 09.10.2008г. -70 л. на сумму 1 694 рублей, с 06.07.2009г. по 23.06.2009г. - 110 л. на сумму 2 528, 90 рублей, с 07.09.2009г. по 11.09.2009г. - 50 л. на сумму 1 184,50 рублей, с 02.11.2009г. по 06.11.2009г. - 30 л. на сумму 725, 70 рублей, всего 440 л. на сумму 10 481 рублей.

Также судом установлено, что истцом оплата топлива производилась в связи с договором, но не на основании его условий, так как данным договором не была предусмотрена обязанность арендатора предоставлять топливо в количестве более 280 литров ежемесячно. Ответчик письменного предложения об изменении условий заключенного договора не делал. Письменного согласия на изменение условий договора заключенного сторонами в письменной форме, касающихся увеличения предоставляемого топлива, ООО «БВХ» не давало. Данные действия, по мнению суда не могут быть рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ. Таким образом, судом установлено, что у арендодателя перед арендатором имеется долг в размере 25 834 рублей.

Мировой судья правильно отклоняет доводы, опровергающие обоснованность встречного иска, ответчика ФИО1 по следующим основаниям.

В своих доводах, в целом основанных на утверждении совершения конклюдентных действий ООО «БВХ» в период договорных отношений по ежемесячному предоставлению топлива с регулярным изменением условий договора, ответчик выстраивает позицию прямо противоположную к его же доводам, заявляемым им при рассмотрении данного дела по иску ФИО1 к ООО «БВХ» о взыскании суммы долга.

Кроме того, судом проведена оценка материалов представленных ответчиком в качестве приложения к отзыву на встречный иск. Так ответчик прилагает обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 5 мая 1997 года № 14, в соответствии с рекомендациями которого также основывает свои возражения по встречному иску. Данный материал, по мнению суда не может служить доказательством по делу. Ответчик, пытаясь направить суд по позиции изложенной в п. 5 данного обзора, заблуждается. Российская система права не основана на понятии прецедента. Обзор практики Президиума Высшего Арбитражного суда РФ с содержащими в них правовыми позициями не обладают нормативной силой, в связи с чем, не имеет официального характера, делающего его реализацию обязательной на всей территории страны. Вместе с тем, ст. 431 ГК РФ является источником права и суд в своих выводах и суждениях придерживается норм указанной статьи.

Принимая во внимание вышеизложенное суд считает встречные исковые требования ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» к ФИО1 о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу истца взыскана с ответчика денежная сумма в размере 25 834 рулей, а также сумма госпошлины, оплаченной истцом, в размере 975 рублей 02 копеек.

Таким образом, учитывая в совокупности установленные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи 128 судебного участка ФИО2 не имеется, мировой судья в полном объеме исследовал представленные доказательства и вынес законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей при вынесении решения определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 128 судебного участка Брюховецкого района Краснодарского края ФИО2 по иску по иску ФИО1 к ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» о взыскании суммы долга и встречному иску ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» к ФИО1 о взыскании суммы долга оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Брюховецкое водопроводное хозяйство» без удовлетворения.

Апелляционное определение суда кассационному обжалованию не подлежит, но может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке надзора.

Судья