Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что 01 марта 2004 года между сторонами был заключён договор дарения жилого дома с надворными постройками и земельным участком. В действительности не подозревала, что подписывает документ с такими правовыми последствиями, поскольку она не понимает русский язык, так как по национальности – ... и общается только на ... языке, живёт в деревне, из которой выезжает редко. Кроме того, она была введена в заблуждение своей дочерью ФИО3, которая убедила её в том, что та подписывает документы для оформления земли на своё имя. Сделка была заключена под влиянием обмана на крайне не выгодных для неё условиях: она осталась без жилья.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель ФИО2 - ФИО1 по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ и проверив в интересах законности материалы дела в полном объёме, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Конституции РФ каждый имеет право на пользование родным языком, на свободный выбор языка общения (часть 2). В целях реализации данного права в судопроизводстве участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 3 статьи 10 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»).

Федеральный законодатель, устанавливая процедуру гражданского судопроизводства, определил форму реализации его участниками процессуальных прав и обязанностей, это относится и к переводчику.

В силу статьи 162 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий разъясняет переводчику его обязанность переводить объяснения, показания, заявления лиц, не владеющих языком, на котором ведётся судопроизводство, а лицам, не владеющим языком, на котором ведётся судопроизводство, содержание имеющихся в деле объяснений, показаний, заявлений лиц, участвующих в деле, свидетелей и оглашаемых документов, аудиозаписей, заключений экспертов, консультаций и пояснений специалистов, распоряжений председательствующего, определения или решения суда.

Переводчик вправе задавать присутствующим при переводе участникам процесса вопросы для уточнения перевода, знакомиться с протоколом судебного заседания или отдельного процессуального действия и делать замечания по поводу правильности перевода, подлежащие занесению в протокол судебного заседания.

Председательствующий предупреждает переводчика об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за заведомо неправильный перевод и приобщает его подписку об этом к протоколу судебного заседания.

Суд данную норму закона нарушил.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что у ..., участвующей в судебном заседании 05 апреля 2011 года в качестве переводчика, была отобрана подписка и разъяснены положения статьи 307 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой предусмотрена уголовная ответственность за заведомо неправильный перевод.

Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для правильного разрешения спора.

Вынести новое решение по делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть следующее.

Отвергая доводы ФИО2 о том, что последняя не могла понимать то, с какими правовыми последствиями подписывает документы ввиду незнания русского языка, так как по национальности ФИО2 ... и общается только на ... языке, суд сделал суждение о том, что из представленной суду доверенности на имя ФИО4 от 02 декабря 2010 года, зарегистрированной в реестре за номером 5790, удостоверенной нотариусом ... (лист дела 4), видно, что доверенность была прочитана ФИО2 и нотариусом вслух, смысл и последствия сделки ФИО2 разъяснены и соответствуют намерениям и действиям. Однако в судебном заседании нотариус ... не была допрошена на предмет того, участвовал ли при составлении доверенности переводчик, на каком языке нотариус общалась с ФИО2.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, предложить ФИО2 представить дополнительные доказательства незнания русского языка: уточнив, какую школу закончила ФИО2; кроме того, учитывая, что ею был зарегистрирован брак с ... в городе ... (лист дела 34), установить, где в дальнейшем проживала семья, где родились дети; кроме того, надлежит исследовать трудовую книжку ФИО2 для уточнения места работы последней; выяснить обстоятельства выдачи указанной доверенности нотариусом ... проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2011 года отменить.

Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Т. Ф. Крыгина

Судьи А. М. Габитова

О. В. Алексеенко