Определение № от 28.06.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

4г-/12К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 28 июня 2012 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу Глущенко Н.А. на определение мирового судьи судебного участка №55 Центрального округа г. Краснодара от 05 марта 2012 года и определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2012 года по делу по заявлению Глущенко Н.А. к Свирь И.М. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Глущенко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Свирь И.М. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в суде и службе судебных приставов в размере  и государственной пошлины в сумме , основывая требования на положениях ст.98 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №55 Центрального округа г. Краснодара от 05 марта 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2012 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд , заявитель просит отменить судебные постановления, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из судебных постановлений следует, что 26 сентября 2011 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере  и расходы по уплате госпошлины в сумме .

Вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя при вынесении судебного приказа мировым судьей не разрешался.

По договору на оказание правовых услуг от 20 сентября 2011года заключенному ФИО2 и Юридическим Агентством «» последнее приняло на себя обязательство осуществить от имени и в интересах ФИО2 комплекс юридически значимых действий по представлению его интересов в ФССП России в рамках взыскания задолженности со ФИО1 суммы долга по судебному приказу- .

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями процессуального законодательства, регулирующими порядок возмещения судебных расходов.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела суды указали, что заявленные ФИО2 расходы не являются судебными, поскольку понесены им не в связи с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем основываясь на вышеуказанных положениях закона, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая правовые основания, по которым ФИО2 заявлены требования и вышеприведенные положения процессуального закона в единой взаимосвязи, следует признать выводы судебных инстанций о невключении понесенных заявителем расходов к расходам, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ соответствующими примененным нормам права.

Судебными инстанциями нарушений процессуального закона не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и направлены на иную оценку обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьяО П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №55 Центрального округа г. Краснодара от 05 марта 2012 года и определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2012 года по делу по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева