Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Мельника А.Ю. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 апреля 2010 года по иску Мельника А.Ю. к ФГУ «Управление Балтийского флота», третьему лицу - отделу капитального строительства Балтийского флота о понуждении исполнить условия договора долевого участия в строительстве жилого дома, встречному иску ФГУ «Управление Балтийского флота» к Мельнику А.Ю. о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Мельник А.Ю. обратился в суд с иском к ФГУ «Управление Балтийского флота», третьему лицу – отделу капитального строительства Балтийского флота о понуждении исполнить условия договора долевого участия в строительстве жилого дома, ссылаясь на то, что 24 августа 2004 года заключил с ответчиком указанный договор, по условиям которого ответчик был обязан в срок не позднее 4-го квартала 2005 года построить для него трехкомнатную квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г. .... В свою очередь Мельник А.Ю. был обязан по окончании строительства жилого дома за один месяц до сдачи его в эксплуатацию оплатить жилое помещение, исходя из фактических затрат на его строительство. Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 29 декабря 2008 года, однако ответчик отказался исполнить условия договора - принять у Мельника А.Ю. деньги и передать ему квартиру. ФГУ «Управление Балтийского флота» не предоставило истцу данные о затратах на строительство жилого помещения, в связи с чем он был лишен возможности исполнить свои обязательства по договору. Истец просил возложить на ответчика обязанность исполнить договор долевого участия в строительстве жилого дома от 24 августа 2004 года - передать ему квартиру № ... в доме ... по ул. ... в г. ... в состоянии, предусмотренном приложением №2 к договору, определить цену вышеуказанной квартиры, площадью 73,1 кв.м., в размере 970 048 рублей и обязать ФГУ «Управление Балтийского флота» принять эти средства во исполнение условий договора.

ФГУ «Управление Балтийского флота» обратилось в суд со встречным иском к Мельнику А.Ю. о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительным, указав, что по своей правовой природе заключенный с Мельником А.Ю. договор является договором купли-продажи. Поскольку в нем не согласовано существенное условие договора - цена, то договор является недействительным.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 26 июня 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 августа 2009 года, исковые требования Мельника А.Ю. удовлетворены. На ФГУ «Управление Балтийского флота» возложена обязанность исполнить договор долевого участия в строительстве жилого дома от 24 августа 2004 года - передать квартиру №... дома ... по ул. ... в г. ... в состоянии, предусмотренном приложением №2 к договору. Определена цена вышеуказанной квартиры, площадью 73,1 кв.м., в размере 970 048 рублей, и на ответчика возложена обязанность принять эти средства во исполнение условий договора. С ФГУ «Управление Балтийского флота» в пользу Мельника А.Ю. взысканы судебные расходы в размере ... рублей. В удовлетворении требований ФГУ «Управление Балтийского флота» к Мельнику А.Ю. о признании недействительным договора долевого участия в строительстве отказано.

Постановлением Президиума Калининградского областного суда от 07 декабря 2009 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ФГУ «Управление Балтийского флота» исковые требования дополнило и уточнило основания иска. Ссылалось на то, что договор долевого участия заключен в нарушение действующего законодательства, поскольку не прошел согласование в финансово-экономическом управлении Балтийского флота, а также правовую экспертизу в юридической службе Балтийского флота. Кроме того, начальник отдела ОКС БФ М. Р.Е. не обладал полномочиями на заключение указанного договора с Мельником А.Ю., который военнослужащим не являлся. Строительство 25-квартирного жилого дома в ... осуществлялось в соответствии с решением Командующего Балтийским флотом от 02.12.2003 г. для обеспечения жильем офицеров и мичманов Балтийского флота, и заключение договоров долевого участия с гражданами, не имеющими отношения к Министерству Обороны РФ, не было предусмотрено. ФГУ «Управление Балтийского флота» как юридическое лицо было зарегистрировано после заключения договора - 8 октября 2004 года, и данная сделка, выходящая за пределы специальной правоспособности федерального государственного учреждения, в силу ст. 168 ГК РФ являлась ничтожной. Истец просил восстановить срок исковой давности, признать договор недействительным, а также признать недействительным выданное Мельнику А.Ю. после вступления в законную силу решения суда от 26.06.2009 г. свидетельство о праве собственности на квартиру ... в доме ... по ул. ... в г. ... и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2010 года исковые требования ФГУ «Управление Балтийского флота» удовлетворены.

Признан недействительным договор долевого участия в строительстве жилого дома от 24.08.2004 года по адресу: ... и применены последствия признания указанной сделки недействительной. С Мельника А.Ю. в пользу ФГУ «Управление Балтийского флота» взысканы судебные издержки в размере ... рубля.

С ФГУ «Управление Балтийского флота» в пользу Мельника А.Ю. взысканы денежные средства в размере ... рублей, оплаченные истцом в счет исполнения условий договора долевого участия жилого дома.

Государственная пошлина, взысканная с ФГУ «Управление Балтийского флота» в доход местного бюджета решением Балтийского городского суда от 26.06.2009 года в размере ... рублей ... копеек, возвращена ФГУ «Управление Балтийского флота».

Признана недействительной регистрация права собственности на квартиру № ... дома № ... по ул. ... в г. ... ... и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. на вышеуказанное имущество (свидетельство ...).

В удовлетворении исковых требований Мельника А.Ю. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 апреля 2010 года решение оставлено без изменения, с уточнением его указанием о том, что денежные средства в размере ... рублей, а также судебные издержки в размере ... рубля взысканы в порядке поворота исполнения решения суда от 26.06.2009 г.

В надзорной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 28 мая 2010 года, Мельник А.Ю. просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение по делу об удовлетворении его исковых требований.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 31 мая 2010 года указанное дело истребовано в областной суд, поступило 01 июня 2010 года.

Согласно требованиям п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.08.2004 года между истцом Мельником А.Ю. и Отделом капитального строительства (ОКС) Балтийского Флота в лице начальника ОКС М. Р.Е. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее IV-гo квартала 2005 года построить для Мельника А.Ю. трехкомнатную квартиру ... дома № ... по ул. ... в г. ... по Генеральному плану), а Мельник А.Ю. - по окончании строительства жилого дома за один месяц до его сдачи в эксплуатацию оплатить жилое помещение, исходя из фактических затрат на строительство.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования ФГУ «Управление Балтийского Флота» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилого дома от 24.08.2004 года, суд обоснованно исходил из противоречий условий спорного договора требованиям действующего законодательства и отсутствия у начальника отдела капитального строительства Балтийского флота полномочий для заключения указанного договора.

Судом установлено, что 24.07.2003 года между войсковой частью ... в лице командира части М. Р.Е., действующего на основании доверенности, выданной начальником строительства и расквартирования войск - заместителем Министра обороны Российской Федерации от 10.10.2002 г., и ООО «...» (ООО «...») был заключен государственный контракт (договор строительного подряда), в соответствии с которым государственный заказчик (войсковая часть ...) поручает, а подрядчик (ООО «...») принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта ... Министерства обороны Российской Федерации для федеральных государственных нужд - 25 квартирный 9 этажный кирпичный жилой дом по улице ...

Согласно решению Командующего Балтийским Флотом от 2 декабря 2003 года №... на строительство данного дома для обеспечения жильем офицеров и мичманов экипажей Балтийского Флота начальнику ФЭУ Балтийского Флота предписывалось выделить денежные средства в размере 4600000 рублей, а начальнику отдела капитального строительства Балтийского Флота – использовать выделенные денежные средства для этих целей.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 38 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15.02.2000 года № 80, жилые помещения в домах, построенных или приобретенных Министерством обороны РФ, заселяются военнослужащими воинских частей тех видов и родов войск Вооруженных Сил, главных и центральных управлений Министерства обороны РФ, для которых осуществлялось жилищное строительство.

На основании изложенного судом бесспорно установлено, что строительство вышеуказанного 25-квартирного дома в ... осуществлялось для обеспечения жильем военнослужащих, на основании государственного заказа Министерства обороны РФ, за счет выделенных для этих целей денежных средств.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключать договоры долевого участия на строительство жилых помещений в указанном жилом доме с лицами, которые не являлись военнослужащими, орган военного управления – Отдел капитального строительства Балтийского флота был не вправе без согласия собственника имущества - Министерства обороны РФ, которое в силу п.п. 68 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082, и ч.2 ст. 92 ЖК РФ является органом, к компетенции которого относится управление и распоряжение закрепленным за ним жилищным фондом в соответствии с его назначением.

Кроме того, особенности правового регулирования договоров строительного подряда для нужд Министерства обороны РФ в период заключения сторонами оспариваемого договора были предусмотрены положениями ст.ст. 763-768 ГК РФ, Федеральным законом «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 06.05.1999 года № 97-ФЗ, а также Временным положением о порядке подготовки и реализации в Министерстве обороны РФ инвестиционных контрактов, утвержденным приказом начальника строительства и расквартирования войск - заместителем Министра обороны РФ № 211 от 30.09.2003 года.

Так, статьей 767 ГК РФ предусмотрены основания изменения государственного контракта, к которым отнесено уменьшение соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета.

Однако судом признано, что каких-либо изменений в вышеуказанный государственный контракт от 24.07.2003 года в связи с заключением с Мельником А.Ю. договора долевого участия в строительстве жилого дома не вносилось.

При таких обстоятельствах утверждения заявителя в надзорной жалобе о том, что строительство жилого дома ... по ул. ... предполагалось осуществлять с привлечением денежных средств иных участников долевого строительства, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Не вызывает сомнений и вывод суда об отсутствии у начальника отдела капитального строительства Балтийского флота полномочий на заключение спорного договора.

Согласно Положению об отделе капитального строительства Балтийского флота, утвержденному приказом заместителя командующего Балтийским флотом № 40 от 14.05.2002 года, начальник ОКС Балтийского флота имеет право представлять интересы Балтийского флота в области капитального строительства на правах заказчика строительства; заключать договоры подряда на строительство и поставку оборудования и материалов в установленном порядке; осуществлять иные полномочия предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, приказами и директивами Верховного главнокомандующего ВС РФ, приказами и директивами Министра обороны РФ, директивами Генерального штаба, приказами и директивами Главного командования ВМФ, приказами и директивами командования БФ (т.2,л.д. 242-247).

Таким образом, М. Р.Е. как начальник ОКС Балтийского флота в соответствии с предоставленными ему названным Положением полномочиями вправе был представлять интересы государственного заказчика строительства лишь в рамках заключенного 24.07.2003 г. государственного контракта и не вправе был заключать с истцом договор долевого участия в строительстве.

Кроме того, из содержания договора, заключенного с Мельником А.Ю., следует, что начальник отдела капитального строительства Мирошников Р.Е. действовал на основании доверенности, выданной командующим Балтийским флотом. Однако находящаяся в материалах дела доверенность от 10 октября 2002 года, выданная заместителем Министра обороны РФ, свидетельствует о том, что командир войсковой части ... М. Р.Е. уполномочен представлять интересы Министерства обороны РФ лишь по вопросам, отнесенным к компетенции командира войсковой части ..., полномочиями на совершение иных сделок он не наделялся (т. 2,л.д. 20).

Проанализировав положения названных документов, суд пришел к правильному выводу о том, что, заключая Мельником А.Ю. оспариваемый договор, М. Р.Е. действовал с превышением предоставленных ему полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как видно из материалов дела, в данном случае сделка собственником имущества - Министерством обороны РФ одобрена не была. ФГУ «Управление Балтийского флота» не только не одобрило сделку, заключенную с Мельником А.Ю., но и заявило о ее недействительности.

На основании изложенного, давая оценку собранным по делу доказательствам, а также принимая во внимание то, что в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Командующего БФ № 708 от 25.09.2003 г., заключенный М. Р.Е. договор не был согласован с финансово-экономическим управлением БФ и иными заинтересованными управлениями, отделами и службами БФ, не прошел правовую экспертизу в Юридической службе БФ на предмет соответствия проекта договора действующему законодательству, приказам Министра обороны РФ, Главнокомандующего ВМФ, командующего БФ, суд правомерно на основании ст. 168 ГК РФ признал недействительным данный договор долевого участия в строительстве жилого дома от 24.08.2004 года по адресу: ... по Генеральному плану ...) и применил последствия признания указанной сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор заключен в нарушение требований закона без согласия собственника имущества - Министерства обороны РФ, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что заключение с ним договора долевого участия в строительстве произведено с разрешения командующего Балтийским флотом, поскольку имеется его резолюция о положительном разрешении данного вопроса на обращении руководителя Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В данном случае, как верно указала судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда, резолюция командующего БФ о законности сделки не свидетельствует.

Мельник А.Ю. в надзорной жалобе продолжает настаивать на доводах о пропуске ФГУ «Управление Балтийского флота» срока исковой давности

Данные доводы были предметом рассмотрения судов как первой, так и кассационной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что исполнение оспариваемой сделки с момента заключения договора долевого участия сторонами не производилось – договор долевого участия в строительстве от 24.08.2004 г. сторонами фактически не исполнялся. ФГУ «Управление Балтийского флота» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2004 года, то есть после заключения ОКС Балтийского флота с Мельником А.Ю. оспариваемого договора, о его заключении ФГУ «Управление Балтийского флота» стало известно после обращения Мельника А.Ю. в сентябре 2008 года в суд с иском к Отделу капитального строительства Балтийского флота о понуждении к исполнению названного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что трехлетний срок исковой давности применения последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае не пропущен, является верным.

При этом мнение заявителя о том, что ФГУ «Управление Балтийского флота» является правопреемником ОКС Балтийского флота, ошибочно и не может быть принято во внимание.

Остальные доводы заявителя сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и кассационной инстанций.

Из оспариваемых судебных постановлений усматривается, что суды обеих инстанций исследовали и оценили доказательства по делу. Оценка доказательств осуществлена судебными инстанциями без нарушения процессуальных норм, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В мотивировочной части полно, аргументировано указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В силу положений ст. 387 ГПК РФ переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были изложены заявителем при рассмотрении дела в судах обеих инстанций и которые не получили должную оценку в оспариваемых судебных постановлениях, надзорная жалоба не содержит.

Таким образом, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Мельника А.Ю. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 24 февраля 2010 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 апреля 2010 года по иску Мельника А.Ю. к ФГУ «Управление Балтийского флота», третьему лицу - отделу капитального строительства Балтийского флота о понуждении исполнить условия договора долевого участия в строительстве жилого дома, встречному иску ФГУ «Управление Балтийского флота» к Мельнику А.Ю. о признании договора долевого участия в строительстве жилого дома недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Калининградского

областного суда О.А. Крамаренко