Определение № от 28.11.2011 Чапаевского городского суда (Самарская область)

                                                                                    Чапаевский городской суд Самарской области                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Чапаевский городской суд Самарской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Чапаевский городской суд  в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

При секретаре Блиновой В.Г..

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда частную жалобу ФИО3 на определение об утверждении мирового соглашения судебного участка № 119 Самарской области от 28.11.2011 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры суд,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в мировой суд г.о. Чапаевск с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка №119 г.о. Чапаевск от 28.11.2011 года утверждено мировое соглашение: «ФИО3 обязуется добровольно возместить ФИО5 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме  в срок до . Передача денег должна состояться по месту жительства ФИО4 в течение дня.» Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме . Производство по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры прекратить.

На данное определение мирового судьи судебного участка № 119 г.о. Чапаевск Самарской области ФИО3 подана частная жалоба, в которой ФИО3 просит отменить определение об утверждении мирового соглашения с направления дела на новое рассмотрение по существу, мотивируя тем, что ее вина в проливе квартиры ФИО6 не установлена ни одним документом. Не установлен механизм причинения вреда, то есть причина пролива, не представлены доказательства восстановления нарушенного права и суммы необходимой для восстановления нарушенного права. Фактически по данному адресу проживает сын ФИО3 ФИО8 и пользуется все правами на основании договора аренды, согласно данного договора ФИО8 несет бремя содержания имущества, а именно обязан производить текущий ремонт и несет ответственность за аварийные ситуации и устранение последствий, а так же за вред причиненный третьим лицам. При заключении мирового соглашения не были учтены права и обязанности третьего лица. ФИО8 не был привлечен к участию в деле, а утвержденное мировое соглашение может изменить его права и возложить на него обязанность в порядке регресса компенсировать ФИО3 денежные средства, выплаченные истице, утвержденные мировым соглашением.

В судебном заседании ФИО6 возражала против удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что в ходе судебного заседании ФИО3 выразила согласие на добровольное возмещение материального ущерба, в связи с чем было заключено мировое соглашение. ФИО9 является собственником квартиры. Сама она проживает и зарегистрирована квартире вместе с мамой - ФИО10, которую не привлекала к участию в деле.

Просит суд в жалобе отказать.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение мирового судьи судебного участка  г.о. Чапаевск Парбузина об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ гражданину, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна ссылаться на те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ФИО6 просила взыскать материальный ущерб, причиненный проливом квартиры с собственника квартиры- ФИО3

Утверждая мировое соглашение мировым судьей судебного участка  Г.о. Чапаевск не был принят во внимает тот факт, что несмотря на то, что в соответствии с Свидетельством о государственной регистрации от  ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ,  в указанном жилом помещении в соответствии с Договором аренды жилого помещения от  проживает ФИО8, срок действия договора аренды с  по . К участию в рассмотрении дела ФИО1 привлечен не был. Кроме того, к участию в деле не была привлечена ФИО7, которая является членом семьи ФИО2, проживает постоянно в квартире вместе с ФИО2, зарегистрирована по месту жительства и несет равные с собственником права и обязанности в соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отменен независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела ООО «ВСТ» был произведен осмотр квартиры ФИО6, в ходе которого было лишь рекомендовано заменить канализационную гребенку. Документальное подтверждение, свидетельствующие о вине ФИО3 в проливе квартире ФИО6 в судебное заседание предоставлено не было. ООО «ВСТ» также не было привлечено к участию в судебном заседании.

Таким образом, при рассмотрении дела и утверждении мирового соглашении суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, не принял мер установлению обстоятельств свидетельствующих о вине ФИО3, не привлек к участию в судебном заседании заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, утвержденное мировое соглашение нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ (БВС РФ.2004. . С. 22), апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу на определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения в случае его отмены выносит определение об отказе сторонам в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения и направляет дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства по делу, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-336 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 119 Самарской области Парбузина В.В. от 28.11.2011 года об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 119 г.о. Чапаевск Парбузина В.В. от 28.11 2011 года об утверждении мирового соглашения отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 119 Самарской области для дальнейшего рассмотрение по существу.

Определение вступает в силу с момента вынесения.

Судья

Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова