Гражданский кодекс часть 1

Судья Приволжского окружного военного суда Родионов А.А., изучив надзорную жалобу ВрИО военного комиссара Саратовской области на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 1 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску военного комиссара Саратовской области к бывшему военному комиссару области Саратовской области генерал-майору запаса Бондаренко Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Бондаренко проходил военную службу по контракту в военном комиссариате Саратовской области с февраля 2005 года по май 2010 года в должности военного комиссара.

В апреле 2007 года военным комиссариатом Саратовской области с ООО «Автомоторс» заключён договор купли-продажи автомобиля «HYUNDAI NF» стоимостью 810000 рублей, оплату за который в полном объёме произвели коммерческие организации. Указанный автомобиль был зарегистрирован на военный комиссариат Саратовской области и эксплуатировался этим же учреждением.

14 мая 2009 года военный комиссариатом Саратовской области в лице Бондаренко автомобиль «HYUNDAI NF» на основании договора безвозмездной передачи транспортного средства отчуждён в собственность ООО «СОК».

Полагая, что указанными действиями Бондаренко причинил государству материальный ущерб, военный комиссар Саратовской области Леба, назначенный на эту должность 25 мая 2010 года, обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с иском о привлечении Бондаренко к полной материальной ответственности, в котором просил взыскать с него остаточную стоимость автомобиля «HYUNDAI NF» в размере 524257 рублей 50 копеек.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 1 августа 2011 года исковое заявление военного комиссара Саратовской области оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 23 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба военного комиссара Саратовской области – без удовлетворения.

27 октября 2011 года ВрИО военного комиссара Саратовской области обратился в Приволжский окружной военный суд с надзорной жалобой, в которой, выражая несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит передать его надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции с целью их последующей отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении искового заявления.

В обоснование своей просьбы заявитель в жалобе указывает, что обжалуемые им судебные постановления подлежат отмене по мотиву существенного нарушения судами норм материального права.

Описывая далее в жалобе установленные по делу обстоятельства, в том числе исследованными в суде актом проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности военного комиссариата области, проведенной в период с 7 по 21 декабря 2010 года ревизионной группой Межрегиональной финансовой инспекции, и результатами доследственной проверки военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону в отношении ответчика, истец в надзорной жалобе указывает на следующее.

Бондаренко в период с 11 февраля 2005 года по 14 мая 2010 года занимал воинскую должность военного комиссара Саратовской области. 27 апреля 2007 года на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автомоторс» и военным комиссариатом Саратовской области, последним был приобретен легковой автомобиль марки «HYUNDAI NF» стоимостью 810000 рублей. На основании заключенного договора купли-продажи на данное автотранспортное средство в управлении ГИБДД УВД города Саратова в установленном законом порядке 15 мая 2007 года было оформлено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника (владельца) указанного автомобиля указан военный комиссариат Саратовской области, выдан государственный регистрационный знак «№. При этом в паспорте транспортного средства (номер №) и в свидетельстве о регистрации (№ вышеуказанного автомобиля при оформлении и постановке автомобиля на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УВД Саратовской области в качестве его собственника также указан военный комиссариат Саратовской области.

Вместе с этим, отмечается далее в жалобе, ответчик в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации умышленно нарушил установленный порядок документального оформления приобретённых за счёт спонсорской помощи материальных ценностей - автомобиля, не принял законного и своевременного решения по надлежащему его оформлению в федеральную собственность в лице федерального органа исполнительной власти - Министерства обороны Российской Федерации, и последующему его закреплению за военным комиссариатом Саратовской области на праве оперативного управления.

По мнению истца, суды первой и второй инстанции не приняли во внимание то обстоятельство, что в период принятия коммерческими организациями в апреле 2007 года решения о выделении военному комиссариату области безвозмездной благотворительной финансовой помощи на приобретение служебного автомобиля никакие двусторонние договоры целевого финансирования между военным комиссариатом области и коммерческими организациями не заключались. Об этом, как отмечается далее в надзорной жалобе, свидетельствует тот факт, что во всех платёжных поручениях, оформленных этими организациями для перечисления благотворительных денежных сумм в безналичном порядке через банковские учреждения, в разделе «назначение платежа» в качестве основания для принятия решения указывались письма военного комиссара Саратовской области об оказании финансовой помощи, а не договоры гражданско-правового характера, которые были представлены ответчиком и представителями организаций в ходе доследственной проверки.

Эти договоры, по мнению истца, были составлены и подписаны сторонами после совершения сделки купли-продажи автомобиля. Подпись Бондаренко гербовой печатью военного комиссариата области не скреплена. Сами договоры и иные документы, указывающие на факт приобретения указанного служебного автомобиля, в финансово-экономическом отделении и делопроизводстве военного комиссариата Саратовской области отсутствовали.

Далее истец в жалобе обращает внимание на тот факт, что приобретённый вышеназванным путём автомобиль в период с 15 мая 2007 года по 14 мая 2009 года фактически эксплуатировался должностными лицами военного комиссариата Саратовской области в интересах военного комиссариата Саратовской области как территориального органа Министерства обороны Российской Федерации.

Правильно указав в решение на то обстоятельство, что право оперативного управления имуществом возникает в воинских частях на основании решения собственника - Российской Федерации либо органа государственной власти о закреплении за воинской частью федерального имущества либо в результате приобретения воинской частью имущества по договору или иным основаниям в порядке, установленном ГК РФ и другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности, суды правомерно сослались на положения действовавшего в период возникновения спорных отношений Руководства об особенностях организации и ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2001 года № 135, в пункте 3 которого прямо установлено право получения и использования военными учреждениями денежных средств и материальных ценностей (работ, услуг) от сторонних организаций по решению главного распорядителя бюджетных средств.

Такое решение главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации у военного комиссара области на тот период было и им, как отмечается в надзорной жалобе, являлось надлежащим образом оформленное и выданное военному комиссариату области разрешение № 019001 от 18 декабря 2006 года, в пункте 10 которого в качестве источников формирования и направлений использования внебюджетных средств значатся «добровольные пожертвования, целевые взносы, средства и отчисления, получаемые учреждениями, находящимися в ведении Министерства обороны Российской Федерации», а в качестве правовых оснований получения и использования указанных средств определены Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», уставы учреждений, находящихся в ведении Минобороны РФ, и договоры гражданско-правового характера, заключенные в соответствии с действующим законодательством РФ.

Несмотря на это, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что в рассматриваемом деле подобными договорами гражданско-правового характера являлись двусторонние договоры целевого финансирования между военным комиссариатом области и коммерческими организациями, которые якобы содержат признаки договора безвозмездного пользования (ссуды), предусмотренные главой 36 ГК РФ.

Между тем, говорится далее в жалобе, в рассматриваемом случае единственным договором гражданско-правового характера, послужившим законным основанием для получения и использования внебюджетных средств от сторонних организаций, явился договор купли-продажи автотранспортного средства от 27 апреля 2007 года, заключение которого стало возможным в связи с принятием руководителями этих коммерческих организаций, каждым в отдельности, положительного решения по существу обращения военного комиссара области, изложенному в своих письмах об оказании финансовой помощи с целью приобретения служебного автомобиля. Именно эти письма (а не договоры целевого финансирования, на которые ошибочно ссылается суд) и содержащиеся в них обращения военного комиссара области и были указаны в тексте платежных поручений на перечисление денежных средств на расчетный счет продавца - ООО «Авто-Моторс».

Никаких ограничений прав собственности военного комиссариата области на приобретаемый служебный автомобиль договор купли-продажи от 27 апреля 2007 года не содержит и на основании этой сделки областной военный комиссариат стал законным собственником автомобиля без каких-либо обременений и ограничений срока его использования.

Ссылаясь в жалобе на положения Федерального закона «О некоммерческих организациях», истец приходит к выводу о том, что Бондаренко не вправе был совершать сделку по отчуждению служебного автомобиля сторонней организации без одобрения на то Министерства обороны РФ.

Кроме того, из договора о безвозмездной передаче транспортного средства усматривается, что по существу это была сделка купли-продажи, поскольку в указанном договоре военный комиссариат выступает в качестве продавца, а ООО «СОК» - в качестве покупателя. Однако никаких денежных средств от этой сделки на лицевой счёт военного комиссариата Саратовской области не поступало, в связи с чем, по мнению автора жалобы, ответчиком был причинён государству материальный ущерб в размере 524457 рублей 50 копеек.

Далее военный комиссар указывает на то, что судами первой и второй инстанции не было принято во внимание и не дано должной оценки тому обстоятельству, что значительная часть денежных средств, перечисленных на расчётный счёт ООО «Автомоторс», была переведена с лицевого счёта военного комиссариата Саратовского района Саратовской области.

Таким образом, по мнению автора жалобы, служебный автомобиль марки «HYNDAI NF» с момента его приобретения и регистрации в управлении ГИБДД УВД города Саратова фактически и юридически приобрёл статус собственности военного комиссариата Саратовской области и статус федеральной собственности.

Далее в жалобе заявитель отмечает, что по результатам проверки отдельных вопросов финансовой и хозяйственной деятельности военного комиссариата Саратовской области, проведённой сотрудниками межрегиональной финансовой инспекции, было предписано внести изменения в регистр бюджетного учёта с целью законного отражения хозяйственных операций по поступлению, эксплуатации и перемещению автомобиля марки «HYNDAI NF», а также указано о необходимости принятия надлежащих мер именно по возмещению ущерба, причинённого Бондаренко Министерству обороны РФ, в полном размере.

В соответствии с положениями Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обороне» имущество Вооружённых Сил РФ является федеральной собственностью и воинские части, наделённые правом оперативного управления на закреплённое за ними имущество, могут распоряжаться им лишь с согласия собственника, полномочия которого делегированы Правительством РФ Департаменту имущественных отношений МО РФ. При этом никто из иных воинских должностных лиц, в том числе должностных лиц военного комиссариата Саратовской области, не вправе без согласия собственника распоряжаться любым закреплённым за ним имуществом.

На основании этого в жалобе отмечается, что никакого решения о безвозмездной передаче автомобиля ООО «СОК» правомочным лицом – Департаментом имущественных отношений МО РФ не принималось, в связи с чем делается вывод, что в результате указанных действий ответчиком был причинён государству реальный материальный ущерб.

Не согласен заявитель с выводом суда кассационной инстанции о том, что военный комиссар Саратовской области не является должностным лицом полномочным подать иск к бывшему военному комиссару области.

В заключение своей жалобы автор ссылается на содержание ст. 5 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О материальной ответственности» и приходит к выводу о том, что Бондаренко несёт полную материальную ответственность, даже не смотря на то, что 18 февраля 2011 года в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы и представленные материалы, не нахожу оснований к её удовлетворению и передаче надзорной жалобы и настоящего гражданского дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений, вопреки утверждению в жалобе, ни гарнизонным военным судом, ни судебной коллегией окружного военного суда не допущено. Приведённые же в надзорной жалобе доводы таковыми не являются и на правильность обжалуемых судебных постановлений не влияют.

Вопреки утверждению истца в надзорной жалобе, выводы гарнизонного военного суда и судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда об отсутствии оснований для привлечения Бондаренко к полной материальной ответственности в соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», являются правильными.

Часть 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причинённый ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причинённого ущерба.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих». Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», предусмотренный Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности применяется только в случаях, прямо указанных в этом Законе. В остальных случаях причинения военнослужащими материального ущерба его возмещение производится в соответствии с общими нормами гражданского законодательства. Возмещение ущерба, причинённого военнослужащими не при исполнении служебных обязанностей или при исполнении служебных обязанностей, но имуществу, не находящемуся в федеральной собственности и не закреплённому за воинскими частями, либо ущерба, причиненного физическим лицам, осуществляется по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, как правильно указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам окружного военного суда, является факт нахождения вышеуказанного автомобиля в федеральной собственности, закрепления в установленном порядке за военным комиссариатом Саратовской области и передаче его под отчёт Бондаренко, чего по делу установлено не было.

Поскольку передачи вышеуказанного автомобиля в федеральную собственность в лице федерального органа исполнительной власти – Министерства обороны РФ, равно как и последующего его закрепления за военным комиссариатом Саратовской области на праве оперативного управления не произошло, то выводы судов первой и кассационной инстанции в решении об отсутствии законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности является правильным. Данный вывод в решении судом мотивирован, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Остальные доводы надзорной жалобы нахожу несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения, при отсутствии судебных постановлений о признании этих сделок ничтожными, не имеют.

Кроме того, военный комиссар Саратовской области в силу положений абз. 2 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» не является должностным лицом правомочным подать иск к бывшему военному комиссару области.

Соглашаясь с выводами судов первой и кассационной инстанций, не нахожу оснований к отмене постановленных по делу решения и кассационного определения судебной коллегии Приволжского окружного военного суда в данной части. Приведённые в надзорной жалобы доводы ранее приводились истцом в кассационной жалобе. Все они являлись предметом исследования в суде кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку доводы надзорной жалобы не опровергают правомерность принятых по делу и обжалуемых судебных постановлений, а направлены на переоценку фактических доказательств дела и собранных доказательств.

В связи с изложенным нахожу, что приведённые в надзорной жалобе доводы не могут повлечь отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений, в связи с чем истцу надлежит отказать в передаче надзорной жалобы вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 380.1 и 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы ВрИО военного комиссара Саратовской области на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 1 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 23 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску военного комиссара Саратовской области к бывшему военному комиссару области Саратовской области генерал-майору запаса Бондаренко Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Приволжского окружного

военного суда

А.А. Родионов