Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Кудряшовой Е.Е. и Козловой В.Е. на решение мирового судьи участка № 29 Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО к Козловой Вере Евгеньевне, Кудряшовой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил :

в суд поступило заявление, в котором истец ООО просит взыскать с Козловой В.Е. и Кудряшовой Е.Е. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере рублей, пени в размере рублей и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере рублей в солидарном порядке.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики проживают и являются нанимателями в жилом доме, находящемся по адресу: ,, и на протяжении длительного времени не вносят своевременно плату за предоставляемые коммунальные услуги по водоснабжению. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рубля.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО » удовлетворены полностью. С ответчиков Козловой В.Е. и Кудряшовой Е.Е. в пользу ООО « взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме рубля, пени размере рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме руб., а всего – рублей, солидарно.

Козловой В.Е. и Кудряшовой Е.Е. на указанное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой они просят отменить решение мирового судьи полностью и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Ответчики считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, так как стороны не связаны никакими договорными обязательствами. Истец не представил в дело ни одного документа, подтверждающего законные основания для начисления платы за коммунальные услуги. Суд неправильно истолковал положения ч.1,2 ст. 154 ЖК РФ, которые применимы только для собственников/нанимателей жилых многоквартирных домов. Материалами дела установлено, что дом ответчиков не многоквартирный, а индивидуальный.

Никаких договоров в судебное заседание истцом представлено не было, равно как и документов, подтверждающих, что они являются ресурсоснабжающей организацией.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не были представлены основания начисления коммунальных услуг по указанным тарифам и нормативам. Положения ст.309 ГК РФ в данном случае неприменимы. Суд применил закон, не подлежащий применению.

Представитель ООО ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просила отказать, с решением мирового судьи согласна. Представитель пояснила, что ответчики оплату за водоснабжение и вывоз бытового мусора не производят с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» уполномоченным органом, регулирующим вопрос водоснабжения населения и устанавливающим правила работы с отходами производства и потребления, а также организации сбора бытовых отходов и мусора являются органы местного самоуправления. На основании указанного закона глава МО заключила ДД.ММ.ГГГГ соглашение с ООО о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов на территории муниципального образования и техническое обслуживание недвижимого имущества с целью обеспечения оказания коммунальных услуг населению с передачей объектов по водоснабжению с приложением списков граждан, проживающих в для начисления платы. ООО был заключен договор с ОАО на снабжение электроэнергией для работы артезианской скважины и утверждены тарифы в соответствующем Департаменте администрации области. По инициативе некоторых собственников жилых домов в с ними были заключены договора на холодное водоснабжение и вывоз ТБО. В обязанности ООО не входит заключение письменных договоров с каждым собственником жилого дома. Поэтому отсутствие письменного договора с ответчиками как владельцами водопроводных сетей не освобождает их от обязанности возместить стоимость потребленной холодной воды. Тарифы на предоставленные населению коммунальные услуги и заключенные с администрацией МО договора являются общедоступной информацией и опубликованы на сайте ООО

Ответчик Кудряшова Е.Е. и ее представитель Тихонова Н.В. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по основаниям в ней указанным, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, так как Кудряшова не является нанимателем жилого помещения, а письменного договора на водоснабжение и вывоз мусора с ответчиками не заключено. В доме имеется водоснабжение, оплату за которое они никогда не производили, так как лицевой счет был открыт на прежнего собственника ФИО5

Ответчик Козлова В.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика Кудряшову Е.Е., проверив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, представленные истцом, суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.330 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено в при рассмотрении дела в апелляционном порядке, что ответчик Кудряшова Е.Е. является собственником жилого с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения недвижимого имущества, заключенного между СеминойЛ.И. и Кудряшовой Е.Е ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Козлова В.Е. зарегистрирована и проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются потребителями коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и вывоза твердых бытовых отходов. Согласно выписки из финансово-лицевого счета №, открытого на имя ФИО5 по указанному жилому дому за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за водоснабжение и вывоз мусора в размере рублей. Сведений о перемене собственника в ресурсоснабжающую организацию или в администрацию МО ответчик Кудряшова Е.Е. не предоставила, посчитав это не своей обязанностью. Согласно расчету пени по ставке рефинансирования, приложенному к исковому заявлению, ее размер составил рублей.

Ответчиками не оспаривается расчет пени и тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, установленные на основании: решения Собрания депутатов МО от 17.07.2008 г. № 9-1, постановлений администрации МО от 10.03.2010 г. № 248 и Департамента Тульской области по тарифам от 17.12.2010 г. № 34/12 « О внесении изменений в постановления департамента Тульской области по тарифам от 19.11.2010 г. №28/7 « Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, очистку сточных вод и по утилизации твердых бытовых отходов» и от 26.11.2010 года № 30/1.

Как следует из Соглашения о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов от жилого фонда на территории муниципального образования , находящегося в собственности жителей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО и ООО обязанность по вывозу твердых бытовых отходов от жилого фонда на территории муниципального образования Иншинское, находящегося в собственности жителей, возложена на истца с ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 6.1 Соглашения предусмотрено пролонгирование соглашения.

Мировой судья, разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, правильно и обоснованно применил нормы материального права, а, именно, ст.ст. 30, 153,154,155 ЖК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе

поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Доводы ответчиков о том, что отсутствие письменного договора о приобретении холодной воды и обслуживании водоотведения препятствует им в оплате предоставленной и полученной, за указанный в иске период, услуги по водоснабжению, противоречат действующему законодательству и Правилам предоставления коммунальных услуг. Причем инициатива на заключение письменного договора должна исходить от собственника жилого помещения, подтвердившего документами свое право собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с п.7 Постановления Правительства РФ от 23.06.2006 г. № 307 « О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. Собственники жилых домов вносят плату за приобретение у ресурсоснабжающей организации объемы холодной воды горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений принадлежащих собственникам жилых домов.

Согласно п.52 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.

Полномочия ООО как ресурсоснабжающей организации, на заключение договоров поставки холодной воды и техническое обслуживание артезианской скважины, водопровода и здания насосной станции в подтверждается договорами технического обслуживания недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ТО и от ДД.ММ.ГГГГ№-ТО с приложениями актов приема-передачи имущества на техническое обслуживание, заключенными между администрацией МО и ООО

Согласно сообщению главы МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ объекты водоснабжения были приняты в муниципальную собственность от ОАО в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения Собрания депутатов МО .ДД.ММ.ГГГГ г.№. С целью бесперебойного обеспечения водой населения, проживающего в на основании распоряжения администрации МО №-р отДД.ММ.ГГГГбылзаключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом с ООО а затем с ООО по утвержденным тарифам и нормативам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлине в сумме 400 руб. солидарно.

Оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-364 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в порядке апелляции не установлено.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчиков и по другим законным основаниям.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил :

решение мирового судьи участка № 29 Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО к Козловой Вере Евгеньевне, Кудряшовой Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Веры Евгеньевны и Кудряшовой Елены Евгеньевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Фролова Л.А.