Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Каюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере ..., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы по проведению оценки ущерба ..., расходы по оплате услуг представителя ...

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в размере ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ....

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО2 и автомобиля ... под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В результате ДТП автомобилю истца ... были причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 ... ПДД РФ. Данное ДТП является страховым случаем, в связи с чем, он просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу восстановительного ремонта в сумме ..., утрату товарной стоимости автомобиля в размере ..., расходы за оказание юридической помощи в размере ..., расходы по проведению оценки ущерба ..., госпошлину в размере .... С ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ....

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО3 ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания утраты товарной стоимости и госпошлины, поскольку законом не установлена обязанность страховщика возмещать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в качестве страхового возмещения по добровольному договору страхования автотранспортных средств. В соответствии с п. 9.17 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств не подлежит возмещению косвенный ущерб, в том числе ущерб вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4, ФИО2, полагавших решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГПК РФ по договоруимущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договоромплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривалось сторонами по делу, ... года в ... на автодороге ... - поворот в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомашин: автомашиной ... под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности и автомашиной ... под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО5 ... Правил дорожного движения РФ, который ..., что подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от ... года (л.д.10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), схемой ДТП от ... года (л.д. 12).

Постановлением ... №... от ... года водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ в виде ... (л.д.11). Свою вину в ДТП ФИО5 не оспаривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля ..., имевшие место ... года являются страховым случаем, поскольку данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, в соответствии с которым страховщик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Повреждение автомобиля произошло в период действия договора страхования.

По полису страхования №... усматривается, что между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», был заключен договор имущественного страхования автомобиля ... сроком действия с ... года по ... года и страховой суммой ... по риску «Полное каско».

Суд правильно указал, что в результате ДТП автомобилю ... принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании акта о страховом случае от ... года. в добровольном порядке выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ... на основании заключения от ... года. Таким образом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном размере (л.д.76-84).

Между тем, согласно отчету №... от ... года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ... составленному ИП по оценочной деятельности ФИО16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, по состоянию на 6... года составляет .... (л.д.18-64). При этом суд исследовал отчет оценки ущерба, проведенной ИП по оценочной деятельности ФИО16 дав ему надлежащую оценку и признав отвечающим действительному размеру ущерба, оснований не доверять данному отчету не имеется.

Выводы суда о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы страховой выплаты в размере ..., расходов по проведению оценки ущерба в сумме ... по оплате услуг представителя в размере ..., а также взыскании с причинителя вреда ФИО2 морального вреда в размере ... являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в пользу истца необоснованно взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере ....

Согласно ст. 929, 943 и п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ страховщик и страхователь при добровольном страховании должны определить круг событий, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховые случаи). Данное условие является существенным условием договора имущественного страхования в силу закона.

Кроме этого, в соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 29.11.2007г.) «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхованияи правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 21.02.2011 г. № 30, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, не подлежит возмещению косвенный ущерб (расходы и убытки, вызванные страховым случаем, как-то: штрафы, командировочные расходы, упущенная выгода, потеря дохода, простой, моральный ущерб и т.п.), ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, естественным износом ТС или дополнительного оборудования вследствие их эксплуатации, оплата парковок, специализированных стоянок и т.п., если иное не предусмотрено договором (л.д.128).

Таким образом, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны согласовали, что из страхового покрытия будет исключаться ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля. В полисе имеется отметка о получении ФИО1 указанных правил (л.д. 80).

Таким образом, Законом не установлена обязанность страховщика возмещать сумму утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Следовательно, вывод суда о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», является необоснованным.

Кроме того, при разрешении данного спора не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где в п. 2 указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договорперевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору страхования владельцев транспортных средств ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не были удовлетворены в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере ... (...) за нарушение прав потребителя.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 утраты товарнойстоимостив размере ... необходимости взыскания в доход государства штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в обозначенной части отказать.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ....

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Каюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2012 года отменить в части удовлетворения иска о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 утраты товарной стоимости автомобиля в размере ....

В отмененной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании утраты товарной стоимости автомашины в размере ....

То же решение суда изменить в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход государства госпошлины, указав о взыскании с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» государственной пошлины в размере ....

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 штраф в размере ...

Решение в остальной части оставить без изменения.

...