Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Аэромаш» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2012 года, которым постановлено:

Признать запись №... от ... года в трудовой книжке Куликова С.В. «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя пункт седьмой части первой статьи 81 ТК РФ (хищение)» признать недействительной.

Обязать ЗАО «Аэромаш» выдать Куликову С.В. дубликат трудовой книжки без внесения в него записи №..., признанной недействительной, указав в дубликате трудовой книжки Куликова С.В. сведения об увольнении: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ».

Обязать Закрытое акционерное общество «Аэромаш» указать в дубликате трудовой книжке Куликова С.В. день увольнения - день выдаче трудовой книжки

Взыскать с ЗАО «Аэромаш» в пользу Куликова С.В. неполученный заработок за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, денежная сумма за время вынужденного прогула с ... года по ... года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО «Аэромаш» в пользу Куликова С.В. недостачу в размере ... руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аэромаш» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2011 года исправлены описки и арифметические ошибки в решении суда. Абзац 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: Взыскать с ЗАО «Аэромаш» в пользу Куликова С.В. неполученный заработок за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, денежная сумма за время вынужденного прогула с ... года по ... года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а:

Куликов С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Аэромаш», в котором просил выдать ему дубликат трудовой книжки, исключив недействительную запись об увольнении его за хищение, взыскать удержанную сумму за недостачу в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что Куликов С.В. работал в ЗАО «Аэромаш» с ... года в должности ... отдела маркетинга и уволился с предприятия по собственному желанию ... года, однако, в его трудовой книжке ошибочно сделана запись об увольнении за хищение, он просил выдать ему дубликат трудовой книжки, исключив из нее ошибочную запись, однако его заявление проигнорировали. При увольнении ему не был выдан окончательный расчет, кроме того, окончательный расчет, начисленный ему ЗАО «Аэромаш» является неверным. При увольнении с его заработной платы удержали сумму ... руб. за недостачу компьютера. Материально-ответственным лицом он не является, компьютер не брал, где он находится не знает.

Решение Стерлитамакского городского суда РБ от 14.04.2011 года исковые требования Куликова С.В. удовлетворены. Кассационным определением Верховного суда РБ от 15.08.2011 года решение в части внесения записи в трудовую книжку Куликову С.В. об увольнении, а также в части взыскания с ЗАО «Аэромаш» в пользу Куликова С.В. недостачи в размере ... руб. и взыскании государственной пошлины отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 17.10.2011 года гражданское дело по иску Куликова СВ. к ЗАО «Аэромаш» о возложении на ЗАО «Аэромаш» обязанности произвести расчет за время вынужденного прогула, взыскания неполученного заработка за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда, указать в трудовой книжке день увольнения - день выдачи трудовой книжки объединены в одно производство с гражданским делом по иску Куликова СВ. к ЗАО «Аэромаш» о внесении записи в трудовую книжку об увольнении, взыскание недостачи.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Аэромаш» ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ЗАО «Аэромаш» - Рахимова Р.Л., поддержавшего жалобу, Куликова С.В., его представителей: Иванова А.Ю., Куликову И.Ф., согласившихся с решением суда, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Куликов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аэромаш» с ... года по трудовому договору в должности ... отдела маркетинга по ... года. Приказом №... «К» от ... года Куликов С.В. уволен с работы по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ... года, однако, в трудовой книжке внесена запись от ... года о расторжении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за хищение). ... года Куликов СВ. обратился к генеральному директору ЗАО «Аэромаш» с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, исключив из нее ошибочную запись об увольнении его за хищение. Заявление предприятием получено ... года.

Удовлетворяя исковые требования Куликова С.В., правильно применив при этом положения Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, суд правильно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял письменное уведомление истцу о получении трудовой книжки, либо давал согласие на отправления ее по почте. Также не имеются соответствующие акты об отказе истца в получении трудовой книжки. В связи с чем, суд не согласился с доводами ответчика о том, что Куликов С.В. специально не является за дубликатом трудовой книжки. Доводы истца о невручении ему своевременно дубликата трудовой книжки являются обоснованными и не опровергнуты.

Суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Аэромаш» неполученного заработка, денежной суммы за время вынужденного прогула, в связи с неправильной формулировкой причин увольнения Куликова С.В. за период с ... года по ... года.

Неполученный заработок Куликова С.В. за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, денежная сумма за время вынужденного прогула с ... года по ... года составила ... руб.

Доводы истца о том, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, внесения неправильной записи не имел возможности устроиться на другую работу в судебном заседании представителями ответчика не опровергнуты.

Далее. Из инвентарной карточки следует, что ... года Куликовым С.В. были получены в ЗАО «Аэромаш» комплектация компьютера.

Факт отсутствия инструментов подтвержден инвентаризационными описями №... от ... года, №... от ... года.

В нарушении ст. 247 ТК РФ работодатель ЗАО «Аэромаш» не истребовал письменного объяснения от Куликова С.В. для установления причины возникновения ущерба, что сторонам в судебном заседании не оспаривалось, соответствующие акты не представлены.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доводы представителей ответчика о том, что компьютер не возвращен не подтвержден материалами дела, кроме того, в справке о несданных имущественно-материальных и других ценностях только ... года указано об отсутствии компьютера, наименование компьютера не указано.

Показаниями свидетелей З. и Б. доводы ответчика в судебном заседании не подтвердились. Представителями ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательств, подтверждающих отсутствия компьютера на предприятии, оснований для удержания недостачи с Куликова С.В. не имелось, в связи, с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО «Аэромаш» удержанную сумму за недостачу в пользу Куликова С.В. в размере ... рубля., при этом принимая во внимание обязанность сторон доказывать обстоятельства в обоснование заявленных требований и возражений, а также учитывая положение работника (отсутствие возможности представить соответствующие доказательства ввиду их хранения их у ответчика). Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

Судом правомерно рассмотрено дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

Довод жалобы о неправомерном не привлечении к участию в деле начальника отдела кадров Н., является несостоятельным. Указанным лицом решение не обжалуется. Податель жалобы полномочий на право обжалование решения от его имени не имеет. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в жалобе отсутствует ссылка на закон и доказательства, в соответствии с которыми ответчик имеет право регрессного требования к Н.

Довод жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство заявлялось.

Замечания ответчика на протокол судебного заседания судом определением судьи от 19 декабря 2011 года отклонены.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену, по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Аэромаш» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Хайрутдинов

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ...