Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения «Белебеевское лесничество» в счёт возмещения ущерба, причинённого лесному фонду ... рублей, с перечислением указанной суммы по следующим реквизитам:

...

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере ...

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное бюджетное учреждение «Белебеевское лесничество» обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду РФ в размере ... руб., указывая на то, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка по ... РБ от ... года ФИО2 осужден по ... УК РФ. Приговором суда установлено, что ... года ФИО2, находясь в квартале №... выдела №... ... участкового лесничества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил незаконную рубку растущих деревьев породы ... до степени прекращения роста в количестве ... штук объёмом ... кбм., причинив тем самым ГБУ РБ «Белебеевское лесничество» материальный ущерб в сумме ... руб. До настоящего времени ущерб, причинённый ленному фонду, не возмещён.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что предъявленные ему к возмещению ... спила леса не могли быть им загружены в указанном объеме и весе в автомобиль ..., грузоподъемность которого по техническому паспорту составляет ... кг. Кроме того, место, в котором им был осуществлен спил, не охраняется, в ... году им с этого же выдела были выданы дрова в счет заработной платы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 99 Лесного кодекса РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Статья 100 Лесного кодекса РФ гласит, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может решить вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка по ... РБ от ... года, вступившим в законную силу, ФИО2 осужден по ... УК РФ, и установлено, что в период времени с ... часов до ... часов ... года ФИО2, находясь в квартале №... выдела №... ... участкового лесничества в районе ... ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершил незаконную порубку растущих деревьев породы ... до степени прекращения роста, в количестве ... штук, объемом ... кбм.

Таким образом, виновные действия ФИО2 по незаконной порубке растущих деревьев породы береза до степени прекращения роста, в количестве ... штук, объемом ... кбм., установлены вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем пересмотру и ревизии не подлежат.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования ГБУ «Белебеевское лесничество», суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств, установленных приговором суда, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с объемом вырубленных растущих деревьев породы ... с учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства и обстоятельств, установленных приговором суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку по существу свидетельствуют о несогласии ФИО2 с вынесенным в отношении него приговором суда, что не может быть признано судебной коллегией законным основанием для отмены состоявшегося решения.

Размер ущерба, причиненного лесному фонду, определен истцом и с ним правильно согласился суд, на основании постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 и Федерального закона от 2 декабря 2009 года № 308 «Ставки платы за древесину на корню на 2010 год».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 и Федерального закона от 2 декабря 2009 года № 308 ... – согласно ставке плата равна ... руб./кбм, то есть стоимость ... кбм х ... руб. = ... коп.

Исчисление размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства осуществляется в соответствии с таксами и методиками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273.

Согласно п. 1 раздела 1 «Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка которых допускается» (Приложение № 1) – за незаконную вырубку деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов: ... = ... руб.

Квартал ... ... участкового лесничества относится к категории защитные леса, согласно Лесохозяйственному регламенту ... лесничества ... года. Нарушение лесного законодательства было совершено в защитных лесах, поэтому в соответствии с пунктом 9 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, вследствие нарушения лесного законодательства « (Приложение № 3) – размер ущерба, исчисляемый в соответствии с таксами, увеличиваемыми в 2 раза, будет составлять ... руб. х 2 = ... руб.

Оспаривая размер предъявленного к возмещению ущерба, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ФИО2 обоснованно не ссылался и не предоставлял доказательств, а также своего расчета в опровержение доказательств и расчета, представленных истцом, тем самым не выполнив возложенную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию.

Доводы, изложенные ФИО2 в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского районного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: О.Ю. Кривцова

ФИО1

Справка: судья ФИО