Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Грязи Липецкой области апелляционную жалобу истца по встречному иску Ухлиновой З.И. на заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 от 21.12.2011 г. по иску Ухлиновой И.В. к МУП «Тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения за отопление и горячее водоснабжение, которым постановлено:

« Ухлиновой И.В., Ухлиновой З.И. в иске к МУП «Тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения отказать»

УСТАНОВИЛ:

Ухлинова И.В., Ухлинова З.И. обратились в суд со встречным иском к МУП «Тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения за отопление и горячее водоснабжение, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГизменились обстоятельства по поводу начисления периодических платежей, т.е. с момента изменения нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, признанных недействующими с момента вступления решений Грязинского городского суда в законную силу: от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 (подпункты 1.1., 1.2.) приложения № 1 к решению Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № с Дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ пункт 2 "горячее водоснабжение" приложение №1 к решению Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При применении ранее действующих нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение согласно постановления главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ сумма переначисления платы Ухлиновой И.В. ресурсоснабжающей организации согласно расчета по сроку исковой давности за ДД.ММ.ГГГГ составила . Кроме того, ежегодно МУП "Тепловые сети" не производили корректировку за отопление из-за уменьшения длительности отопительных периодов в ДД.ММ.ГГГГ - длительность отопительного периода составила 173 дня вместо 202 дня, т.е. меньше на 29 дней; в ДД.ММ.ГГГГ - длительность отопительного периода составила 165 дней вместо 202 дня, т.е. меньше на 37 дней; в ДД.ММ.ГГГГ. - длительность отопительного периода составила 170 дней вместо 202 дня, т.е. меньше на 32 дня. В судебном заседании 16 апреля 2010 г. протокол судебного заседания по делу № стр. 10 специалист Блашенцев Н.Н. заявил, что "норматив, средневзятое количество по 1СНИП 23-01-99 "Строительная климатология" за определенный период времени. Если оно отличается по факту, то энергоснабжающая организация раз в год делает перерасчет на Основании Постановления Правительства № 307", однако, никаких перерасчетов МУП "Тепловые сети" не выполняли. Данная сумма переплаты по сроку давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила согласно расчета по приложению № 2 - Просят взыскать с ответчика по сроку исковой давности в пользу Ухлиновой И.В переначисленную оплату за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме и неначисленную сумму корректировок за неполные отопительные периоды за ДД.ММ.ГГГГ в сумме . Общая сумма иска

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец по встречному иску Ухлинова З.И., действуя в своих интересах и интересах доверителя Ухлиновой И.В., просит заочное решение мирового судьи отменить, направить встречное исковое заявление на новое рассмотрение или принять новое решение, указывая, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недосказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и действующим законам.

Свою жалобу Ухлинова З.И. мотивировала следующими доводами. Мировой судья не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи в связи с подачей заявления начальнику ОВД по району Курилову В.В., где Ухлинова З.И. просит разобраться и защитить права и свободы человека и гражданина от вымогательства МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения по начислению и предъявлению задолженности за отопление и горячее водоснабжение. Мировой судья также не приостановил производство по делу в связи с рассмотрением иска Ухлиновой З.И. о нарушении ее прав и компенсации морального вреда. Суд в своем заочном решении не сослался на закон, который позволял ресурсоснабжающей организации продолжать неосновательно обогащаться после вступления в законную силу решений Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Предъявление потребителям ранее начисленных сумм по недействующим нормативам потребления означает дальнейшее обогащение ресурсоснабжающей организации за счет истцов. С момента вступления решений в законную силу данные акты были признаны недействующими - а стало быть неосновательное обогащение должно быть прекращено, права потребителя должны быть восстановлены. Из возражений МУП "Тепловые сети" к встречному иску следует "корректировка начислений за отопление, предусмотренная постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. в спорный период представляла собой величину, определенную исходя из общего размера платы за отопление жилого помещения потребителя коммунальных услуг за прошедший год и размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством РФ". Истец же произвел расчет согласно методики, предложенной специалистом администрации городского поселения. - Блашенцевым Н.Н., изложенную подробно им в судебном заседании по делу № (протокол суд. засед. стр. 10). Однако, судом не были истребованы расчеты с ресурсоснабжающей организации ни за один год, суд сделал вывод исходя из недобросовестного поведения и предоставления информации обогатившегося лица. Ссылка МУП. "Тепловые сети" на исправное осуществление отпуска потребителям тепловой энергии в необходимом количестве и надлежащего качества не доказана, так как в судебное заседание не предъявлено никаких доказательств по данному обстоятельству. Во время судебного разбирательства МУП "Тепловые сети" не сообщили суду никаких сведений о произведенных перерасчетах за отопление в октябре, ноябре, декабре месяцах 2009 г., когда ЗАО "Сахарный завод" ограничил подачу тепла, что подтверждает письменный отчет МУП "Тепловые сети" , направленный с тел. (47461)2-45-65 в адрес администрации городского поселения (мар 06 2011 г. 12,48ч стр. 1), а ответчику/истцу предъявили оплату за данные месяцы полностью без всякой корректировки, вымогая денежные средства из семьи для неосновательного обогащения. Судом не было истребовано никаких доказательств и подтверждений от МУП "Тепловые сети" о качестве отпускаемых услуг, а решение суда принято только на основании не предъявления ответчиком/истцом доказательств по качеству услуг, т.е. односторонние доказательства. Кроме того, ресурсоснабжающей организацией не представлено никаких доказательств и судом не установлено правильность применения оплаты за горячее водоснабжение. В судебное заседание ответчиком/истцом было представлено письмо Управления энергетики и тарифов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ресурсоснабжающая организация, для которой устанавливается тариф, не имеет отношения к производству горячей воды и оказанию услуг по горячему водоснабжению из системы отопления. Для данной системы горячего водоснабжения действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование тарифов на горячую воду (пункты 47-49 Правил 520, разъяснительное письмо ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ № ДС-3523/5). Судом установлено, что ссылка представителя истца на п. 3, ст. 209 ГПК РФ основана на ошибочном толковании норм процессуального права, так как в данном случае не идет речи о взыскании периодических платежей, однако на стр. 2 заочного решения суд доказывает, что согласно ст. 155 ЖК РФ оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, т.е. периодический платеж - месяц. Довод суда относительно неприменения ст. 209 п. 3 является незаконным при данных обстоятельствах. Заочное решение Грязинского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ принято не исходя из проверенных и изученных доказательств с обеих сторон, а на основании возражений ресурсоснабжающей организации МУП "Тепловые сети" на встречное исковое заявление "О взыскании неосновательного обогащения за отопление и горячее водоснабжение". Заявленные Ухлиновой И.В. и Ухлиновой З.И. в исковом заявлении обстоятельства вообще не рассматривались, доказательства не изучались, о чем свидетельствует описательная часть решения суда. Решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ не защитило нарушенных прав членов товарищества собственников жилья "Наш дом" Ухлиновой И.В. и Ухлиновой З.И., а позволило МУП "Тепловые сети" продолжать неосновательное обогащение.

В судебном заседании Ухлинова З.И. апелляционную жалобу поддержала, дополнительно представив квитанции об оплате отопления, и сославшись на постановление президиума ВАС от 29.09.2010 г. № 6171/10. Кроме того пояснила, что в отдельных месяцах услуги по отоплению и горячему водоснабжению, отказывались не то количество дней, за которое выставлены счета, что тоже является неосновательным обогащением и эти суммы она отразила в своих расчетах.

В судебное заседание Ухлинова И.В. не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причин неявки не сообщила.

Представитель МУП «Тепловые сети» заочное решение суда посчитал законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 в части взыскания неосновательного обогащения за неначисленную сумму корректировок за 2007-2008-2009 г. за 2007-2008 г. подлежащим отмене, в остальной части заочное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Статья 320 ГПК Российской Федерации предусматривает, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 "О порядке цредоставления коммунальных услуг гражданам", ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом. по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 544 данного кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что собственником в является Ухлинова И.В., что подтверждается сообщением ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" филиал БТИ и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сообщения УФМС по области и справке ТСЖ "Наш Дом" в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирована также Ухлинова З.И.

Суд 1 инстанции правильно указал в решении, что ссылки истцов на решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку споры о расчетах за тепловую энергию между МУП "Тепловые сети" и Ухлиновой И.В. ранее не рассматривались; указанные судебные решения не имеют отношения к настоящему гражданскому делу.

Ссылка Ухлиновой З.И. на п. 3 ст. 209 ГПК РФ основана на ошибочном толковании норм процессуального права, так как данная норма применима только при взыскании периодических платежей, плата за коммунальные услуги к данному виду платежей не относится.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истцов о применении правовых последствий вступивших в законную силу решений Грязинского городского суда о признании недействующими нормативных правовых актов, которыми были утверждены нормативы потребления на отопление и горячее водоснабжение, основаны на ошибочном толкований закона.

Решением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 (подпункты 1:1., 1.2.) приложения № 1 к решению Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № 72 "Об утверждений нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для населения " с дополнением, принятым решением Совета депутатов муниципального района области от ДД.ММ.ГГГГ № 86 (приложение № 1) признан недействующим со дня вступления данного решения суда в законную силу (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ п. 2 "Горячее водоснабжение" Приложения № 1 к решению Совета депутатов города от ДД.ММ.ГГГГ № 180 "О внесений изменений в решение Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении нормативов потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для населения " признан недействующим со дня вступления данного решения суда в законную силу (вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вышеуказанные решения Грязинского городского суда вступили в законную силу, в нем указан момент, с которого нормативные акты признаны недействующими (со дня вступления в законную силу), следовательно, решения подлежат обязательному исполнению со дня вступления в законную силу. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат, ссылка на постановление президиума ВАС является несостоятельной.

Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в части непроведения корректировки платы за отопление ответчиком, мировой судья правильно применил последствия истечения срока исковой давности указав, что требование о взыскании с МУП "Тепловые сети" неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в период после апреля ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата ФИО1 МУП "Тепловые сети" не начислялась.

Вместе с тем, рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в части непроведения корректировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья необоснованно пришел к выводу об отказе в иске на том основании, что в указанный период МУП "Тепловые сети" не являлся исполнителем коммунальных услуг по отношению к населению .

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанный период именно МУП «Тепловые сети» обеспечивал подачу тепла истцам, именно он выставлял счета, а также требовал плату. Денежные средства перечислялись на счет ответчика.

В силу ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1105 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что корректировка начислений за отопление, предусмотренная Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 в спорный период представляла собой величину, определенную исходя из общего размера платы за отопление жилого помещения потребителя коммунальных услуг за прошедший год и размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенною ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а не исходя из количества дней отопительного периода, как указывает истец.

Вместе с тем, в гражданском деле имеются данные о выставлении счетов ответчиком и оплате их истцами за недополученную услугу в виде горячего водоснабжения и отопления.

Так в апреле ДД.ММ.ГГГГ недополучение услуги отопления оставило 7 дней (22 дня -15 дней), при этом сумма неосновательного обогащения составляет

В марте ДД.ММ.ГГГГ недополучение услуги горячего водоснабжения составило 8 дней (31 день-23 дня ), при этом сумма неосновательного обогащения

За указанные месяцы оплата была произведена в полном объеме, следовательно, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Итоговая сума неосновательного обогащения составляет . Следовательно, надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу каждой.

С октября № истцы перестали оплачивать отопление о горячее водоснабжение по выставленным счетам, следовательно, за указанный период неосновательное обогащение ответчика отсутствует.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не приостановил производство по делу, является несостоятельным, поскольку рассмотрение настоящего дела было возможно без рассмотрения иных дел.

Довод заявителя о том, что суд рассматривал встречный иск, но не указал это в решении, суд инстанции считает обоснованным, и полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть заочного решения после слов «обратились в суд с» словом «встречным».

Кроме того, суд приходит к выводу, что мировой судья в указании требований истцов в описательно -мотивировочной части решения суд первой инстанции допустил описку, указав вместо итоговой суммы в размере следовательно указанная описка подлежит исправлению.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Следовательно, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в размере предусмотренная п.1 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 области ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО4 к МУП «Тепловые сети» о взыскании неосновательного обогащения за отопление и горячее водоснабжение отменить заочное решение мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 в части взыскания неосновательного обогащения за неначисленную сумму корректировок за ДД.ММ.ГГГГ

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за неначисленную сумму корректировок за ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Тепловые сети» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу каждой.

Дополнить описательно-мотивировочную часть заочного решения после слов «обратились в суд с» словом «встречным».

Исправить описку в описательно-мотивировочную часть заочного решения сумму заменить на

В остальной части заочное решение мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Тепловые сети» в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по в пользу каждой.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья подпись ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2012 г.