Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена года,-

установил:

ОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 8716 рублей 20 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что Дата обезличена года по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована у истца, произошло ДТП. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 8716 рублей 20 копеек, которые просит взыскать с ответчика, поскольку ФИО2 скрылась с места ДТП.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 просит его отменить. В апелляционной жалобе указала, что мировой судья не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что сотрудником ГИБДД в акте технического осмотра не указаны повреждения левой части переднего бампера автомобиля ..., государственный номер Номер обезличен. Также имеется техническое заключение ООО «...», в соответствии с которым на автомобиле ответчика отсутствуют следы ремонтных воздействий на передних крыльях. Кроме того, свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом, в момент совершения ДТП она находилась за пределами г. Челябинска.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия л.д. 227). Ее представитель ФИО3 (по доверенности,л.д. 82) в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Истец ОАО «ВСК», третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены л.д. 222-225).

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Мировой судья правильно установил, что Дата обезличена года в 7:30 около ... по ... в г. Челябинске ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный номер Номер обезличен в нарушение п.п. 2.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержала необходимый боковой интервал и совершила наезд на стоящий рядом автомобиль ВАЗ-21043, государственный номер Номер обезличен, принадлежащий ФИО5, и скрылась с места ДТП.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД, схемой места ДТП, объяснениями ФИО4, ФИО2 (от Дата обезличена года, в котором ответчик, несмотря на непродолжительный срок с момента ДТП ничего не поясняет о нахождении в командировке в ...), ФИО1, данные работникам ГИБДД, актом технического осмотра одиночного транспортного средства от Дата обезличена года, в котором, вопреки утверждениям ответчика, указаны повреждения левой части автомобиля (административный материал).

Также установив, что гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ОАО «ВСК», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение, мировой судья обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в сумме 8716 рублей 20 копеек л.д. 10, 15-22).

Техническое заключение ООО «Автобан» об отсутствии следов ремонтных воздействий на передних крыльях, не опровергает выводов суда о столкновении вышеупомянутых автомобилей. Кроме того, данное заключение доказательством, в силу ст. 55 ГПК РФ, не является.

Доводам ответчика о нахождении в момент совершения ДТП в командировке в ..., мировой судья дал надлежащую оценку, оснований для переоценки, суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, к сведениям о направлении ФИО2 в командировку в ... с 16 по Дата обезличена года, имеющимся в журнале регистрации приказов по основной деятельности предприятия, суд относится критически, поскольку, несмотря на неоднократные запросы суда, оригинал так и не был представлен (л.а.м. 70-79,л.д. 49-51). Более того, номер записи в журнале о направлении ФИО2 в командировку не соответствует номеру соответствующего приказа л.д. 45). Также из данного журнала следует, что в период с Дата обезличена года (дата последней записи) по Дата обезличена года (дата отправки копии журнала в суд, л.а.м. 73) якобы никакой деятельности на предприятии не велось.

Доказательств заинтересованности ФИО1 в исходе данного дела, суду не представлено.

Каких-либо иных доводов, имеющих значение и являющихся основанием к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мировой судья правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,-

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий